Потому что высокая вероятность постъинъекционных осложнений.

http://onoff49.livejournal.com/35681.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во, именно тут и читал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я почитал и решил проигнорировать: полагаю, что это не очень подробно обоснованная точка зрения по вопросу, в котором я почти ничего не понимаю. От комментариев автора становится ещё непонятнее (зато категоричнее).

http://lj.rossia.org/users/ppkk/125917.html?thread=502237#t502237

(Reply to this) (Parent)

А.

Я не очень в теме.

Но, вроде бы, внутримышечно колят то, что лучше колоть внутримышечно, а не так, что любое лекарство любым способом можно вводить.

По тому, что лично знаю: те, кто в больницах, обычно с капельницами. Курсы уколов чаще в вены. Внутримышечно что-то колят, что полагается колоть внутримышечно.

Внутривенно же и синяки бывают, и вены, бывает, не сразу находят, и протыкают их насквозь иногда: процентов не знаю. Катетеры долговременные — тоже стрём.

По твоей ссылке текст некачественный. Что, например, значит "за рубежом"? В нигерии? В США? В Белоруссии? Ссылка же там на текст по другой теме.

Обсуждение тоже уверенности не внушает.

Укол магнезии внутривенный неболезненный, я точно знаю (как рюмка коньяка: согревает, только немного круче). Про внутримышечный не знаю.

Ссылка на ВОЗ из обсуждения не предлагает сразу считать внутривенные уколы более безопасными, чем внутримышечные. Там больше про шприцы разглагольствования: типа, надо использовать шприцы, которые повторно использовать невозможно.

Я ничего не узнал по ссылке: все категоричные выводы слишком сомнительны.

(Reply to this) (Parent)