Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pravda1917 ([info]pravda1917)
@ 2013-07-23 23:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Альтернативный прогноз Троцкого

"Возможность слива СССР его собственным руководством
Троцкий прозрел тогда же, в тридцатые, что внушает."
Lurkmore


"Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство... Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению... Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз.

Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму"
"Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести ко взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре еще большую остроту. Это значит, что в капиталистической контрреволюции была бы заложена новая Октябрьская революция."
("О термидорианстве и бонапартизме")

"Допустим, однако, что ни революционная ни контрреволюционная партии не овладевают властью. Бюрократия по-прежнему остается во главе государства. Социальные отношения и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. ... Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение социалистической революции."
("Что такое СССР и куда он идет")

"Русский капитализм во втором издании отнюдь не был бы простым продолжением и развитием дореволюционного, или, точнее, довоенного капитализма... Финансовый капитал стал несравненно могущественнее, а мир - неизмеримо теснее. Русский капитализм мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца. Русская торговая, промышленная и банковская буржуазия, поскольку она спасла свои движимые капиталы, целиком вошла за эти годы в систему иностранного капитализма. Реставрация буржуазной России означала бы для "настоящих", "серьезных" реставраторов не что иное, как возможность колониальной эксплуатации России извне... Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.-е. со всем тем, что нужно душегубам для "души".
("К капитализму или социализму?")

"Даже в случае победы контрреволюции у советской гидры, вместо каждой отрубленной головы, будет вырастать новая... Исторический счет есть, в данном случае, счет десятилетий. Падение советской власти, в конце концов, оказалось бы только историческим эпизодом. Но это был бы один из самых страшных эпизодов мировой истории"
За основу были взяты статья А.Майсуряна и пост товарища dubell-dva



(Добавить комментарий)


[info]pravda1917@lj
2013-08-04 17:15 (ссылка)
ответ на http://pravda1917.livejournal.com/12602.html?view=110906#t110906

// Буржуазную революцию устраивает буржуазия. Всегда.

а не было буржуазной революции.
революция - процесс прогрессивный, процесс перехода от феодализма к капитализму.

а у нас была контрреволюция, процесс регрессивный, процесс перехода от социализма к капитализму. Классиками до 1917 года не описанный.
Процесс контрреволюции предсказан и описан классиками после 1917 г., в частности Троцким, но не им одним.

// Куда переродившаяся?
в буржуазию.

// Значит, была буржуазия.
// Следовательно, в условиях СССР она вызрела.

где фамилии, явки, конкретика.
Такой-то и такой-то буржуй, опираясь на свои капиталы, устроил контрреволюцию. Не было этого. В современном социалистическом Китае это может в итоге произойти, да. Но в СССР этого не было.

А все реальные следы контрреволюции ведут к верхушке КПСС/КГБ и их агентуре. Кто такой Чубайс? Авен? Гайдар? Илларионов? Они на деньги буржуев делали контрреволюцию?
Нет, они ее делали под крышей бюрократической партийно-гебешной прослойки, точнее ее части, предавшей страну.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-05 04:01 (ссылка)
Нашли на кого опираться, на Троцкого. Он же совершенно не марксист, все приведенные цитаты строго ненаучны.

Известное дело, реакция Троцкого закономерна — он критиковал централизацию, от которой пал.

Все его потуги про бюрократию — полная чепуха. Во-первых, централизация "власти" (это весьма относительное понятие) в руках научно грамотных коммунистов — неизбежность, включая централизованное управление экономикой, научным планированием из центра. Во-вторых, аппарат бюрократии тоже неизбежен, пока существует, пока не отмерло государство.

Вот если первого нет, но есть второе, то закономерно будет развиваться капитализм, что и случилось. Но первое не может без второго. Нельзя никак убрать аппарат бюрократии на первых порах социализма. В развитии коммунистических отношений государство само будет отмирать.

Вдумайтесь. Иначе просто невозможно. Троцкий возлагал чаяния на самоуправление рабочих, по-сути. Но как невежественные массы могут развивать эффективность главного стержня коммунистической революции — научного планирования хозяйства? Никак.

Бюрократию отдать под контроль рабочих? Тоже самое. Капитализм возродится очень быстро, покуда рабочие НЕ ПОНИМАЮТ марксизма, научного коммунизма.

Всё упирается в революционное коммунистическое движение и никак иначе. Бюрократия либо под контролем оного, либо никак. Сама по себе бюрократия вообще никакой роли не играет и отдельным классом не является, не имеет отношения к средствам производства как частный собственник — капиталист, покуда в государстве нет рыночных, товарно-денежных отношений.

«где фамилии, явки, конкретика.
Такой-то и такой-то буржуй, опираясь на свои капиталы, устроил контрреволюцию. Не было этого
»
— сударь, Вы крайне вульгарно трактуете движение общества. И, между прочим, фамилии прекрасно известны. А общество движется многогранно. К 80-м уже и массы поголовно были одержимы буржуазной идеологией. Тут не может быть каких-то отдельно-взятых фамилий, покуда речь идет о десятилетиях развития определенных отношений, определенных интересов. Формировался обширный слой. Директора, партийное руководство — все они обретали буржуазный интерес, в основе которого стояло отрицание социализма. В обществе бытовали многие идеи (западничество, предпринимательство, успех, финские унитазы), с основным центральным стержнем — локомотив, который вел к диктатуре буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_1646365@lj
2013-08-11 02:12 (ссылка)
Вы, как типичный "прорывовец", не различаете демократический централизм и централизм бюрократический. По-вашему, если А похоже на В, то А=В. Дискуссия на эту тему с "Рабочим путем" весьма показательна!

=аппарат бюрократии тоже неизбежен, пока существует, пока не отмерло государство= Неизбежен, но Ленин, к примеру, писал, что усиления бюрократии можно избежать, расширяя роль масс в самоуправлении. У Вас же выходит, что раз массы необразованы, то, следовательно, должны быть оттеснены от реального управления. Отсюда вопрос: а как трудовые массы должны получать это образование, если они не учавствуют в управлении? Начетничеством Маркса? И еще вопрос: каким образом рабочие, живущие в условиях даже не социализма, вдруг станут носителями коммунистического сознания?

А вот здесь вы противоречия не видите: =Сама по себе бюрократия вообще никакой роли не играет и отдельным классом не является, не имеет отношения к средствам производства как частный собственник= и =Директора, партийное руководство — все они обретали буржуазный интерес, в основе которого стояло отрицание социализма= ? То бюрократия никакой роли не играет, то вдруг, не являясь собственником средств производства, обрела буржуазный интерес? А может, бюрократия ВСЕГДА являлась носителем буржуазного сознания, но "неомарксисты", повторяя мантры из советских учебников по марксизму-ленинизму, старательно не замечают этого факта?

=Он же совершенно не марксист, все приведенные цитаты строго ненаучны= Ну что тут скажешь? Троцкий же советских учебников в пересказе "бортников" не читал...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-11 02:46 (ссылка)
Бюрократы ведь тоже из масс. Понимаете, пока человеку неизвестны иные способы организации, он следует организации стадной. То есть, когда кто-то "самый умный" диктует условия. Хороший пример бюрократа-Хрущева. Посмотрите его биографию: везде, демократическим путем он приходил к управлению. Что с этим могли поделать массы? Тот же Троцкий по понятным причинам жаждал поддержки масс. У масс нет средств защиты от оппортунизма.

Ваша беда в том, что Вы бюрократизм возводите в ранг самостоятельной силы. Доходит (не у Вас конкретно) до выделения ее в отдельный класс, что нонсенс с позиции марксизма. Бюрократия при любом раскладе будет ведомым элементом общества, следствием социальных недугов, противоречий социализма.

Представить себе самоуправление масс в государстве численностью 250 миллионов людей просто невозможно. Иерархия управленческих функций неизбежна. В условиях демократизма, в условиях товарно-денежных отношений будут возникать и скверны: буржуазная мысль, например. Не зная иного способа организации массами будут пользоваться единицы активных, как сегодня говорят буржуазные идеологи: успешных, лидеров.

Во всей этой схеме, на тему которой рассуждаю выше, нет вообще ничего от коммунизма, сути развития общества на пути к самоуправлению. Нет ни стержня, ни теории. Понимаете? Мы просто предполагаем элемент то ли анархии, то ли местного самоуправления, то ли всеобщего голосования по вопросам, скажем, развития плановой экономики. Ну откуда массам знать, что делать с плановой экономикой всего государства? С тем, что буржуазные экономисты даже представить себе не могут, трубя, что это так сложно, даже невозможно?

И еще раз повторю, бюрократия является следствием. Буржуазия в ней может возникнуть, а может не возникнуть. Во все времена демократия была отличным подспорьем диктатуры интересов буржуазии. Что прока от того, что рабочие смогут сместить директора, чиновника? Это как-то изменит вектор развития в коммунизм? Они смогут избежать внешнеэкономической конкуренции или появления новых директоров? Где вакцина-то? Тем более, если тем самым предприятия отправляются в свободное плавание, независимость друг от друга центральным экономическим курсом. Вот работает злой директор, но работает исправно, план пятилетки выполняет. Переругался с рабочими. И даже условия чьи-то был вынужден ухудшить. Его сместили. Поставили доброго, честного, но невежду. Это один из миллиона примеров.

Все же ключ не в демократизации, не в бюрократии, а в революционерах. Есть революционеры - общий курс соблюдается. Революционеры теряют позиции благодаря демократизму, таким людям как Хрущев - развивается капитализм. При всех свободах масс.

И самое главное. Более того, научный централизм ничего не говорит об участии масс в управлении обществом после взятия рабочим классом политической власти. Речь о том, как защитить коммунистическое движение внутри самое себя. Понимаете? Никакой теории на счет организации общества не излагается. Возможно, да, влияние на непосредственное чиновничество может быть при участии масс. Почему бы нет? Я бы дальше пошел. Пусть каждое предприятие управляется совместно в вопросах его бытия. Зачем директора? Но центр, кто организует развитие плановой экономики и общестратегические вопросы, включая тот же демократизм на местах - должен быть защищен от ненаучного разложения. Это очевидно. Кто еще увидит перерождение бюрократии? Кто задаст курс, в котором бюрократия будет служить обществу? Массы снизу не увидят. Есть миллион демократических способов это скрыть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-13 15:16 (ссылка)
// Революционеры теряют позиции благодаря демократизму

А революционеры в СССР потеряли позиции благодаря демократизму?
изучите http://pravda1917.livejournal.com/tag/термидор
насчет того, как реально революционеры потеряли позиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-14 03:03 (ссылка)
Лучше тезис, чем ссылка.

Да, демократизм вносит анархию в организацию коммунистов. Вместо критерия "должен быть последовательным коммунистом", критерий — "как получится".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-14 12:37 (ссылка)
тезис: революционеры потеряли позиции в СССР как раз в результате полностью противоположного "внутрипартийному демократизму" процессу.

Революционеры потеряли позиции в 1937-м году, в результате "гебизации", то есть административного ЗАЖИМА внутрипартийной ДЕМОКРАТИИ сверху. см. мой линк выше.

Далее, некто "могильщик революции" использовал аппарат НКВД для физического уничтожения революционеров и установления своей власти, заменив в итоге большевиков(революционеров) на "коммунистов", чекистов на гебистов. Фальсифицировал историю революции. Дети этих самых коммунистов, в союзе с гебистами (ставшими ныне "гебнюками"), совершили в 1991-м году контрреволюцию, как и, во многих деталях, и предвидел Троцкий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-14 18:04 (ссылка)
Теперь объясните, как внутрипартийная демократия способствует росту научно-теоретического уровня партии?

Как демократия способствует развитию централизованного научного планирования (что есть единственная возможность коммунистической революции, заложенной в развитии производительных сил общества, в основе чего рост качества научной их организации)?

Мне здесь совершенно неинтересно, кто и кого уничтожал: это, скажем так, вопрос надстройки. Мне это важно вообще, но не важно в данном вопросе. Давайте вернемся к вопросу практики коммунистической революции. Как общество может перейти к коммунизму без колоссального избытка труда? Мы же знаем, что в основе классовой экономической формации лежит избыток труда, порождаемый производством как таковым, с вытекающими из него "последствиями": разделение труда, концентрация собственности, а с ними и эксплуатация, и анархия производственных отношений.

Мы понимаем саму суть, верно? Небольшой избыток труда => внешняя рабочая сила, рабовладение, рабы в большинстве - завоеванные, увеличивается избыток труда => общество выделяет раб. силу из себя, крестьянство, феодализм, еще растет производительность труда => появляется свободный наемный работник, а с ним и буржуа, потребитель рабочей силы. Коммунизм здесь, в этой цепочке, новое качество в виду переизбытка труда, когда эксплуатация и накопление собственности теряют смысл. Это одна из сторон исторического материализма, не затрагивая полит. экономических вопросов (развития денег, товарно-денежных отношений, конкретно способа производства как то разделения труда).

Каким образом здесь развивается коммунизм из капитализма? Как демократия, суть которой и есть в анархии производства, может способствовать коммунизму вообще? И как без централизации совершенствовать научный подход, планирование, как новый виток развития общественного производства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-15 14:34 (ссылка)
// Как демократия, суть которой и есть в анархии производства

вы путаете понятия.
Есть внутрипартийная демократия при социализме, это одно.
Есть демократия как абстрактный государственный строй, это другое.
И есть "демократия западного образца", это государственный строй, где гдавным элементом является на самом деле не демократия (демократия - это самопиар западного капитализма, его самоназвание) а частная собственность на средства производства.

Анархия производства - следствие именно последнего свойства западного капитализма. Как мы видим, к демократии эта анархия имеет мало отношения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pravda1917@lj
2013-08-15 14:46 (ссылка)
// как внутрипартийная демократия способствует
// росту научно-теоретического уровня партии?
// Как демократия способствует развитию
// централизованного научного планирования

основа научного подхода это конкурентность мнений, и определенная открытость в их высказывании. Без этого науки не бывает, наука в изоляции дохнет. Цитата из Ньютона: "я карлик, стоящий на плечах гигантов". Т.е. без коллег и обсуждений он был бы никто.

Централизованное научное планирование было придумано и проработано именно в рамках раннесоветской демократии 1920-1930 годов. В дальнейшем большинство тогдашних марксистов было расстреляно, и потому теперь все это "безымянно", вся индустриализация-коллективизация а некоторые даже доходят до того, что приписывают все теоретические заслуги здесь сталину.

Между тем, последний, когда научные разработки конца 20-х начала 30-х закончились, завопил "без теории мы пропадем", и затеял нечто, что вылилось в написание известной работы 1952-го года.

Теоретические достижения 20-х 30-х годов, и экономической модели, выстроенной сталиным в 30-50х на основе этих достижений, и их контраст с инерционной беспомощностью хрущевско-брежневского периода, это и есть практический ответ на ваш вопрос, как способствует демократия росту и научно-теоретичекого уровня, и развитию централизованного планирования.

Тут впору говорить о том, как ОТСУТСТВИЕ демократии способствует ПАДЕНИЮ этого уровня и теоретической стагнации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-15 17:55 (ссылка)
Вы генерируете отсебятину. Во-первых, вкладываете свой смысл в слова Ньютона. Они вовсе не о демократизме, а его отзыв о наследии знаний, той грамоте, которую он обрел перед своими научными достижениями, кои, заметьте, дело 1 человека, а никак не демократического процесса. Во-вторых, Вы ВЫДУМЫВАЕТЕ о том, что научное планирование хозяйства осуществлялось демократическими процедурами.

А конкурентность мнений не имеет никакого отношения к поиску знаний научным методом. Делиться знаниями — да, но это не имеет отношения к институтам демократии. Если немножко задумаетесь, поймете, что ошибающееся большинству в условиях демократического механизма может главенствовать над правым меньшинством. Именно поэтому ни в физике, ни в химии, ни в какой-либо другой науке — демократическое мнение большинства не имеет значения. Наука долго училась этому. Увы, в вопросах общества люди все еще следуют стадным позывам. Как это делаете Вы.

В науке верная позиция 1 человека перевешивает хоть 10 000 000 ошибающихся мнений. Здесь речь о простых суждениях, достаточно просто поразмыслить. Теоретические достижения в любой области, еще разок — никакого отношения к демократии не имеют. Науке не нужно голосование, не нужен выборный процесс, не нужно поднимать руки большинству, чтобы решить, как взаимодействуют атомы кислорода или водорода, как организовать производство пшена.

История не знает ни одного случая демократической процедуры в науке, приведшего к истине. История показывает и раскрывает научную работу добросовестных ученых в своей области. Научная же полемика имеет иной характер, никак не спор, а скорее, обмен знаниями, понятиями, после чего каждая из сторон самостоятельно работает над истиной.

Ознакомьтесь, например, с историей доказательства теоремы Ферма — где тысячи людей пытались ее доказать и присылали в редакции разных математических изданий свои "доказательства". Иные подкреплялись сотнями "голосов". Но вот беда. Не важно, сколько людей выскажутся в пользу теории, обоснования. Достаточно одного грамотного математика-редактора, чтобы отказывать всем ложным доказательства. Это, дорогой мой, диктатура научной истины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-21 18:20 (ссылка)
// Достаточно одного грамотного математика-редактора

ошибаетесь, кстати.
Потому ферматиков и не рассматривали, что это довольно сложно, их проверять, и никакой редактор тут не справится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-22 00:25 (ссылка)
Но я говорю о конкретном примере, об опыте математика-популяризатора Мартина Гарднера. Может сейчас их даже не рассматривают, может с тех пор и пошло, что слишком много ложных доказательств, а на работу над ними время нужно. Да и интерес пропал к теореме Ферма — раньше многие пытались доказать или опровергнуть.

Но суть науки в том, что голосование не нужно — достаточно 1 специалиста против толп уверенных, что они правы. Нужна истина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-29 14:54 (ссылка)
// достаточно 1 специалиста
недостаточно. потому как, а кто его проверит, специалиста этого?

// против толп уверенных, что они правы. Нужна истина
интерес к теореме ферма не пропал, ее, насколько я слышал, доказали.
И правильность доказательства была установлена "демократическим" путем, то есть его рассмотрело научное сообщество, годик-другой подумали сообща, и сказали каждый свое мнение. И только после этого, теорема стала считаться доказаной.

вы сводите демократические процедуры к поднятию рук, и получаете парадокс.
но я совсем о другом, я говорю о демократической научной среде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-29 17:11 (ссылка)
А суть дела не меняется. Да, на деле нужны критерии. Скажем, в медицинской практике есть критерии отбора специалистов. Разве хирургов выбирают голосованием? Нет. Есть отлаженный механизм. Зато потом 1 хирург делает операцию, принимает научные решения, а не кто-то там выбирает голосованием, что ему делать с болезнью пациента.

На счет доказательства сообществом Вы глубоко заблуждаетесь. Не важно, сколько совещаются и научно критикуют теорию, прежде чем признать верной. Важно то, что никогда не возникнет ситуации, что в виду непонимания вопроса или отсутствия данных произойдет тупое голосование. Никогда такого не будет. Здесь нет элемента "Поднимем руки, кто за!". В научном сообществе демократия заключается в исчерпании критики. Доказательство ходит по ученым, они его рассматривают со всех сторон, находят изъяны, передают данные и так далее. Конечно, бывают всякие случаи. Те же постулаты — их невозможно доказать, но они проверяются на практике, скажем, математическая модель работает и показывает верные результаты. И то. Проходит 5, 10 лет практической проверки, прежде чем признают работающим решением. Но никогда истинность не определяется демократическим большинством.

Это Вы, видимо, сводите к поднятию рук. Тогда как "поднять руки" — метафора, как самое непосредственное выражение демократизма. Касаемо нашего вопроса, касаемо партии — демократизм, скорее, отсутствие критериев, о которых выше, с примером о хирурге. Постепенно партия наполнялась НЕ коммунистами. Очевидным, простым образом. Просто потому-что такова была механика партии. Никаких гарантий. Будущее обречено вместе с демократизмом. Достаточно любому проходимцу или искренне верующему в "идеалы коммунизма" прийти в партию и делать, что угодно, не понимая общества, политической экономии, исторического материализма, с уровнем мышления замшелого идеализма — без знаний марксизма — двигаться в партии вверх. Одним своим невежеством воплощая буржуазную политику. Понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-30 14:10 (ссылка)
Ученых выбирают именно голосованием во всякие академии.

нельзя ВСЕ решения принимать тупым голосованием, это да.

но это из области "доведения идеи до абсурда".

в СССР же процесс принятия решений был доведен до абсурда именно в ДРУГУЮ сторону. Когда не то, что лечение прописать, или хотя бы диагноз поставить. Пульс нельзя было померить у пациента, без "спец.допуска".

см сегодняшний пост http://pravda1917.livejournal.com/21896.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-30 15:04 (ссылка)
Вот снова пытаетесь доказать нечто общее деталью. Вы так за точку зрения цепляетесь, не допуская, что вопрос попросту упустили из виду, не доводилось обдумать всесторонне? Ведь речь о механике работы науки. Да, возможно на какие-то формальные для науки посты и выбирают голосованием. Скажем, заведующий отделением или что-то в этом духе. Но разве речь о вопросе науке здесь? Разве ученый становится ученым голосованием? Нет. И методология работы науки вовсе не голосованием, а критикой, анализом. Плюс, кто сказал, что выборные должности это хорошо? Где-то это уместно, где вопрос именно формальный. А где должен руководить специалист? Хорошо, если выбирающие ученые — выбирают именно по квалификации.

Опять-таки, если за теорию проголосовать — само время рассудит о ее ошибочности. Разве нет? Если она ошибочна, она не даст верных результатов на практике и не даст науке двигаться вперед. Кстати, в политике тоже самое. Итог Союза — очевиден. Очевидно, что не принимали правильных экономических, общественных решений.

И что Вы про СССР тут говорите? Вы можете привести пример другой стороны? Когда наоборот ИЗЛИШНЕ НАУЧНО принимались решения. Речь ведь не о спец допусках. А о научном методе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pravda1917@lj
2013-08-21 18:28 (ссылка)
спасибо, хороший комментарий.
Я все хотел на его основе пост сочинить, но так и не собрался.
Ведь в вопросах управления Смагин один-в-один повторяет агрументацию дворянских оппонентов Ленина по вопросу о "кухарке, управляющей государством"! Чем не свидетельство сходства дворянского класса и переродившейся бюрократии.

пока что помещаю на него ссылку в http://pravda1917.livejournal.com/18396.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pravda1917@lj
2013-08-13 15:11 (ссылка)
// 80-м уже и массы поголовно были одержимы буржуазной идеологией.

не были, не путайте нелюбовь к бюрократии ("долой КПСС") с буржуазной идеологией. "долой социализм" никто не кричал.

// на Троцкого. Он же совершенно не марксист,
// все приведенные цитаты строго ненаучны.

во первых, научность или ненаучность цитаты никак не выводится из научности или не научности ее автора. Научность цитаты или мнения это внутреннее свойство, не зависящее от авторитетности автора.

во вторых, Троцкий был марксист до революции, во время революции, после нее, и вдруг стал "не марксистом" только потом. И - только в сталинском СССР, а не в мире. Где за противоположное мнение была положена гебешная пуля, а "научным методом" была фальсификация истории революции.

Я еще могу согласиться с критикой меня лично, но тезисом "троцкий - не марксист" вы отрицаете очевидное, чем делаете содержательную дискуссию маловозможной.

При этом сами Вы, как показала дискуссия, не отличаете революцию от контрреволюции. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-14 03:14 (ссылка)
Вы не понимаете буржуазной идеологии. Она, например, в том, что люди полагаются на власти. В том, что люди в приоритете стремятся к большему довольствию. В том, наконец, что люди попросту не видят разницы между социализмом и капитализмом.

Цитаты не могут быть научными без контекста. Научная мысль, касаемо общества — всегда обширна, имеет за собой обширный понятийный аппарат. Например, научно-верные слова: «общественное бытие определяет общественное сознание» — требуют углубления в саму науку, в обширный контекст (а это уже надо понять весь материализм). Опровержение же мной дано всей мысли Троцкого, ведь его цитаты вписаны в контекст его представлений о бюрократии, о рабочем классе, о развитии социализма.

Троцкий не был марксистом до революции, во время революции. Среди большевиков даже близкого к Ленину окружения было не мало не-коммунистов. Почему Вас это удивляет? Если человек занят полезным делом, он союзник коммунистам. Когда его деятельность становится вредна - его "просят". Большевики привлекали в целом не мало политических сил и даже буржуазию - к делу на пользу рабочего класса. Для Ленина научный уровень Троцкого не был секретом, но Троцкий был лоялен делу революции. Потом же именно мелкобуржуазной мыслью зад Троцкого захотел большего — что продемонстрировало, что никакой коммунистической мысли в нем и нет. Он нашел способ критиковать большевиков, то есть, способ политической буржуазной борьбы — пропаганды. Обвиняя коммунистическое движение в очевидном. Как Навальный обвиняет власти в коррупции, борясь за свое местечко под Солнцем, совершенно не понимая ни коррупции, ни капитализма, ни власти.

Я добавлю, в целом, во всем обществе, в движении большевиков абсолютное большинство не были коммунистами. Они были попутчиками, сторонниками, союзниками. И многие из них сохранили верность делу под руководством коммунистов. Но многие устроили, например, перегибы конца 30-х, когда партию пришлось вычищать от не коммунистов — ставших уже политиканами-диверсантами, то есть, на службу буржуазности.

Так что очевидное? Я Вам тезисы изложил по бюрократии. Вот опираться на то, что раз человек был в революции, значит он истинный марксист — не содержательно. Не находите, это не продуманная мысль с Вашей стороны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-14 12:28 (ссылка)
// Троцкий не был марксистом до революции, во время революции
изучите вот это
http://pravda1917.livejournal.com/16357.html

// раз человек был в революции, значит он истинный марксист
единственное известное мне, серьезное правдивое марксистское описание событий революции 1917-го года, это Троцкий, "История русской революции".

// Она, например, в том, что люди полагаются на власти.
// В том, что люди в приоритете стремятся к большему довольствию

а я то думал, что она прежде всего в эксплуатации человека человеком с помощью частной собственности на средства производства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-14 17:57 (ссылка)
Изучил по ссылке, и что? Вы понимаете, что нельзя назвать человека марксистом просто так, исходя из некого положения? Труды Троцкого говорят сами за себя, в более широком, теоретическом плане.

Вы же избегаете разговора по делу. Например, давайте поговорим о классовости бюрократии. Скажем, в отношении средств производства и основных движущих сил социалистического общества в понимании его противоречивости и революционности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-15 14:25 (ссылка)
// Вы же избегаете разговора по делу.

А у меня такое же впечатление от Вас :) Впрочем, разговор с Вами получается интересный все равно.

// Например, давайте поговорим о классовости бюрократии.

а я уже сказал, чего хотел, на эту тему тут http://pravda1917.livejournal.com/4992.html когда в интернете разговор был.

Повторю. Это в точности соответствует марксисту Троцкому, да и не одному ему. Вопрос о контрреволюции активно обсуждался, пока сталин эту дискуччию не "отменил".

Итак.
1. Бюрократия не класс, а прослойка.
2. Прослойка бюрократии осуществила контрреволюцию 1991 года, и стала классом.
3. Вопрос: "Как НЕ класс осуществляет революцию"?
Ответ: никак. Бюрократия осуществила КОНТРреволюцию.
Различие в том, что революция, это процесс инициированный снизу, новым классом. Революция низвергает старый класс.

А СССР-1991 это бюрократическая контрреволюция. Процесс, руководимый и осуществляемый сверху. (да-да, теми самыми "научно подготовлеными коммунистами" типа Волкогонова, Гайдара, возможно Андропова и т.д.)

В случае революции (снизу) происходит замена правящего слоя.
В случае контрреволюции (сверху) происходит замена ВЗГЛЯДОВ правящего слоя ("ненаучное" название - предательство), но сам правящий слой остается у власти.

// Труды Троцкого говорят сами за себя, в более широком,
// теоретическом плане.

Все именно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-15 18:05 (ссылка)
Мы никак не придем ни к какому знаменателю, если не добавим в разговор научности. Вы вот этим ответом показали, что не осмысляли мои тезисы. Вы не возражали именно на них, а параллельно выложили свою версию.

Я еще разок напомню.

Бюрократия НЕИЗБЕЖНА в условиях социализма, до отмирания государства невозможно организовать многомиллионное общество без государственного аппарата.

Массы никак не могут контролировать высших лиц любой организации в виду разрыва. Для масс что Путин, что Брежнев — одна неведомая хрень. Именно потому-что государство иначе вообще невозможно организовать, кроме как иерархией.

Демократизм никак не защищает от демократии, все так называемые "коммунисты" не были научно грамотными — Вы плюете на это обстоятельство, на то, что попали в руководство (не бюрократы, а высшее руководство социалистического общества) они ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путем, никто, никто не проверял их научный уровень. Им достаточно было убедить электорат, что они достойны, используя всевозможные демократические процедуры для этого.

Напротив, история, начиная с рабовладения показывает, что демократизм является отличным средством дурения любых масс. И достигает своего апогея в выборе массами почти всех постов (в США выбирают даже судей и прокуроров).

Зря Вы придираетесь к слову "революция", обходя изложенную суть. Ведь ключевое было: "буржуазная".

И какими-то слоями оперируете. Замена правящего слоя - это как? Революция это не процесс замены власти, а преобразование общества. Просто сменить власть, слой - мало.

Так вот в Союзе произошла не смена каких-то там слоев, не надо отсебятину выдумывать и искажать классовое понимание процессов. В 91-м именно буржуазия установила свою политическую диктатуру. Не слои, не какие-то другие выдумки, чтобы исказить марксистское понимание процессов. А именно буржуазия победила рабочий класс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-16 14:37 (ссылка)
// Замена правящего слоя - это как?
а так. персонально.

// если не добавим в разговор научности.

научность включает соответствие теории и практики, т.е. иллюстрацию примерами.
Я Вам уже и раньше сказал, что ваша теория контрреволюции, к ней теоретических претензий у меня нет. Более того, такой пример может нам, в итоге, дать Китай, хотя впрочем китайские коммунисты этой проблемой озабочены, думают над этим.

но практически, она не подтверждается примерами, не соответствует наблюдавшимся в СССР до 1991г. процессам.

// Революция это

и еще раз говорю: КОНТРреволюция, это важно. Где вы видели у Маркса феодальную революцию в капиталистическом обществе? Только реакция, контрреволюция, реставрация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gennadysmagin@lj
2013-08-17 13:34 (ссылка)
Термин "революция" многозначен. В общем случае, означает переход количества в качество, скачковое качественное преобразование. Глупо придираться к слову, когда суть в другом.

Вот говорить о слоях — неверно. Назовите это хоть контреволюцией, хоть революцией. Когда суть в установлении буржуазной диктатуры, нам должно быть наплевать, что происходит в политике (не вообще, а в данном вопросе, в данном контексте). Смотреть надо на социально-экономические, классовые преобразования. Тот факт, что один президент сместил другого или какие-то другие надстроечные явления произошли — не важен. Даже если брать в расчет бюрократию, мы должны выявить ее классовую суть. Если бюрократия восстановила (любое слово: реставрировала, совершила революцию и так далее, дело в сути, а не в слове) капитализм, значит то была уже буржуазия. Причем, не обязательно в лице тех рук, что совершали политический процесс непосредственно, а как действующая общественная сила. Учитывая те процессы, что происходили в 90-х, учитывая буйное первичное накопление капитала, становится ясно, что то была именно буржуазия, осуществляющая свою диктатуру.

Китай давным-давно капиталистическое государство. Даже если человек коммунистом назвался — это не значит, что он коммунист. И партия - тоже самое. В КПРФ, например, нет коммунистов. И Английская королева не означает монархию. Суть дела в социально-экономическом положении дел: в Китае давно господствуют крупнейшие на планете монополии, рабский труд рабочих, рыночная экономика. Какое к черту озабочены проблемой, если почти 30 лет там бурно развивался и достиг высот уже империализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-29 15:22 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_1646365@lj
2013-08-29 01:47 (ссылка)
Я прошу прощения (прежде всего у Геннадия Смагина), что не мог ответить раньше.

О бюрократии. Марксисткая теория позволяет "неомарксистам" давать оценку всей истории человечества, но, увы, не дает возможности оценить последние 80 лет истории собственной страны (причину вижу в а) советском наследии, наложившем значительный отпечаток на понимании марксисткой теории; б) попытках найти у Маркса готовые рецепты решения современных проблем, забывая что Маркс и его последователи прежде всего - люди своего времени (к дискуссии о догматизме отдельных представителей "неомарксизма" в блоге Бориса Рожина)).

Но я отвлекся. Я согласен с Геннадием, что бюрократия - это не класс, а всего лишь прослойка, обслуживающая интересы господствующего класса. В 1917 году было провозглашено создание первого в истории государства рабочих и крестьян. Средства производства стали принадлежать рабочему классу, или государству, которому класс делегировал право осуществлять диктатуру в своих интересах. Есть государство - есть бюрократия! На начальном этапе руководство государством осуществлялось непосредственно коммунистической партией, ВКП(б) - "передовым отрядом рабочего класса" (согласно классикам марксизма). Однако численный состав партии по состоянию на 1917 год не позволял решать всех задач по противостоянию с враждебным окружением и восстановлению страны после Империалистической и Гражданской войн (достаточно вспомнить, как руководители ВКП(б) совмещали несколько должностей). Необходимо было расширять бюрократический аппарат. За счет кого? За счет привлечения представителей старого бюрократического аппарата и за счет привлечения в партию большого числа не-коммунистов (очень рассчитываю, что хозяин этого блога соберет данные для краткой справки о численности ВКП(б) по годам с марта 1917 по 1939 год). В итоге, говорим управленец (бюрократ) - подразумеваем партию, и наоборот. Фактически передовой отряд российского пролетариата с 1922 года стал сливаться с не-коммунистической (а порой, с откровенно буржуазной, но прикрывающейся революционной риторикой) бюрократией. Решало ли это вопросы управления? Да, решало! Отрицать социалистическое строительство с 1928 по 1953 год как минимум глупо! Усиливало ли это обратную связь между партией и трудовыми массами? Нет! Бюрократия независимо от общественно-экономической формации вообще не способна пропускать сигналы снизу вверх, только сверху вниз!

Далее. С конца 20-х годов мы имеем государство, фактически владеющее средствами производства, и управляемое не-коммунистической бюрократией. При этом бюрократия все еще не становится руководящим классом, так как сохраняется социалистический способ производства (Сталин, конечно, не совсем марксист (ну или совсем не марксист), но он все-таки большевик и ученик Ленина).

Собственно, Троцкий наблюдал и описывал этот процесс, поэтому и говорил о деформированном рабочем государстве, а не о пресловутом госкапе (сторонники ГосКапа, критикуя Троцкого якобы слева, забывают, что все их аргументы - это всего лишь послезнание, которое, на мой взгляд, к марксизму не имеет никакого отношения). Троцкий критиковал то, что видел (фактически Троцкий описал инкубационный этап перерождения партии). Интересно, каким памфлетом он разродился бы, доживи он до реформы Косыгина-Либермана? :)

Краткий пересказ "Преданной революции" закончил! :)

Ну а дальше переход к фактически буржуазной экономике (закономерный, кстати, ведь бюрократия-то не-коммунистическая, а очень даже буржуазная), накопление материальных средств (дальнейшее развитие материального неравенства), акционирование гос. предприятий во времена поздней Перестройки... Заслуга Троцкого в том, что он именно с марксистких позиций смог рассмотреть, изучить и предсказать дальнейшее развитие процессов в пост-сталинском СССР, внеся, на мой взгляд, больший вклад в теорию, чем Сталин.

"Неомарксисты" же, охватывая бОльшее, игнорируют малое. В результате так и не могут дать непротиворечивого объяснения поражению социалистического строительства в СССР. Ах да, Горбачев-сука-предатель... :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-29 15:24 (ссылка)
В жж так: чтобы смагин в почте коммент увидел, надо отвечать на его реплики (как я сделал чуть выше)

комменты к посту увидит в почте только его владелец, ну или кто сам по ссылке зашел

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pravda1917@lj
2013-08-29 15:50 (ссылка)
большое спасибо за комментарий, прямо хоть его постом помещай...

про численность партии, это в корень! Данных собрать может и удасться, но скорее всего они не дадут реальной картины. Внутрипартийная борьба, развязанная сталиным, скорее всего привела к закрытию или искажению статистики по 30-м годам, хотя надо посмотреть будет как нибудь

но про численность - это в корень!
есть высказывание Ленина, о том что "слишком много их стало", при численности около 300тысяч.

тут цифра архиважна.
смотрите, высшей формой власти при ильиче был сьезд. Сьезд это 1000-2000 человек, по 1 человеку от 100-150 чел.
В такой конфигурации, это "сьезд старост", так как "своего" делегата ячейка из полусотни-сотни коммунистов еще контролирует, и сьезд отражает волю партии.

300.000 это почти предел. На самом деле, оптимально ячейка это человек 30-40. Полторы сотни это уже на краю личного контроля члена партии за своим делегатом. А сьезд это тысяча человек, "полк", больше уже неуправляемо. Т.е. где-то при 200.000 нужно либо менять формулу уровневую, либо ограничивать численность партии.
Ну или, создаются идеальные условия для отрыва руководства партии от контроля со стороны партии, что и использовал сталин.
Он же сьезды на пленумы постепенно заменил, но уже без заботы о внутрипартийной демократии, а наоборот.
// Усиливало ли это обратную связь между партией и трудовыми массами? Нет! Бюрократия независимо от общественно-экономической формации вообще не способна пропускать сигналы снизу вверх, только сверху вниз! //

по моей мысли, отрыв произошел как раз изза роста числености.
точнее, нужно было что-то с этим делать, с контролем, но для сталина это было невыгодно, он стремился к противоположному, к уходу от такого контроля, к личному дирижизму, основанному причем не на харизме, а на должности, на административной власти, на личных подарках и т.д. Иначе он бы ходил под угрозой смещения и замены на более компетентного руководителя. Это троцкий и ленин были уверенны в своих силах, а сталин часто терпел поражения в деле руководства массами, без административных рычагов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_1646365@lj
2013-08-30 00:13 (ссылка)
Спасибо за отзыв!

=В жж так: чтобы смагин в почте коммент увидел, надо отвечать на его реплики (как я сделал чуть выше)=

Просто хотелось прокомментировать всю Вашу дискуссию со Смагиным, но в дальнейшем я воспользуюсь Вашим советом.

=по моей мысли, отрыв произошел как раз изза роста числености=

Думаю, что сам по себе рост численности при соответствующем контроле не привел бы к таким последствиям.

И, да, было бы интересно в динамике проследить изменение численности, и, самое важное, состава хотя бы Центральной контрольной комиссии (ЦКК) ВКП(б). Согласно Устава ВКП(б):

" 63. ЦКК избирается преимущественно из рабочих и крестьян,
имеющих необходимую партийную, советскую, хозяйственную или
непосредственно производственную практику. Члены ЦКК,
предназначенные для работы непосредственно в ЦКК или РКИ, должны
иметь не менее чем 10-летний партийный стаж, члены ЦКК,
работающие в местных органах, – не менее чем 7-летний стаж, и
рабочие от станка и крестьяне – 5-летний стаж.
64. Члены ЦКК не могут быть одновременно членами ЦК и не
могут занимать административных и хозяйственных постов."

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/vkpb1926.htm

Как долго сохранялся этот принцип формирования контрольных комиссий?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pravda1917@lj
2013-08-30 14:34 (ссылка)
// Бюрократия независимо от общественно-экономической формации вообще не способна пропускать сигналы снизу вверх, только сверху вниз!
//

крайне неверный тезис, прямо хоть пиши длинный пост на эту тему..
просто не нужно делать выводы о бюрократии, наблюдая путинскую воро-бюрократию. :) это патологический случай.

Бюрократия как раз довольно сильно зависит именно от сигналов снизу.

пример: МВД, милиция (и судебно-правовая вообще) это типичная бюрократическая система, когда ее конечно не ломают намерено сверху, как у нас сейчас.
Она живет и функционирует, (не у нас сейчас - а в мире и в истории) причем довольно успешно, на сигналах снизу.

а у нас такой пример:
я читал такое высказывание "бюрократа":
"суркова сняли потому, что таково было требование Болотной"

на болотной требовали, конечно, снять путина, а не суркова.

Но сама постановка ответа на вопрос "почему сняли суркова" и логика этого высказывания, показывает, что для бюрократии - сигналы снизу - далеко не пустой звук. Другое дело, как бюрократия эти сигналы обрабатывает и интерпретирует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_1646365@lj
2013-08-29 02:49 (ссылка)
Далее тезисно...

=Ваша беда в том, что Вы бюрократизм возводите в ранг самостоятельной силы. Доходит (не у Вас конкретно) до выделения ее в отдельный класс, что нонсенс с позиции марксизма. Бюрократия при любом раскладе будет ведомым элементом общества, следствием социальных недугов, противоречий социализма.=

Геннадий, как вам такой тезис: бюрократия в некоторых условиях способна заменить собой правящий класс, став самим правящим классом. Аргументы: исторической опыт Директории во Франции и (пост-)сталинский СССР. Понятно, что у Маркса этого тезиса нет.

=Представить себе самоуправление масс в государстве численностью 250 миллионов людей просто невозможно. Иерархия управленческих функций неизбежна. В условиях демократизма, в условиях товарно-денежных отношений будут возникать и скверны: буржуазная мысль, например. Не зная иного способа организации массами будут пользоваться единицы активных, как сегодня говорят буржуазные идеологи: успешных, лидеров.=

Я согласен с этим, но зачем впадать в крайности? Иерархия выстраивается снизу: трудовой коллектив - районная администрация - муниципалитет и т.д. Маленькая ячейка делегирует на более высокий уровень самого достойного своего представителя с правом его отзыва. У Парижской Коммуны это в какой-то степени получилось, что признавали и Маркс, и Ленин. Вы отказываете историческому опыту?

=Ну откуда массам знать, что делать с плановой экономикой всего государства?= Почему бы не дать представителям трудовых масс права арбитра? Кстати, вспомнил о деятельности Кржижановского на посту ГосПлана. Этот пример хорошо подтверждает Ваш предыдущий тезис, но противоречит Вашему примеру с Хрущевым...

Вообще, отношение "прорывовцев" в роли трудовых масс мне напоминает позицию меньшевиков. Тоже, если пролетариат на 100% не состоит из коммунистов, то потолок - это роль статиста в играх больших мальчиков. Так не бывает! Слишком большой отрыв от действительности у вас. В результате все ваши оппоненты записываются в стан "идиотов" (пользуясь терминологией petrovich'а).

Теория же научного централизма еще нуждается в обосновании. Пока все на уровне "мой IQ выше, чем у среднестатистического гражданина, поэтому я должен быть главным". Ничего, кроме личностных амбиций! Кроме того, "неомарксисты" забывают, вероятно сознательно, что марксизм - это прежде всего философское учение. Как метод познания - вполне годный! Но попытки вывести марксизм на уровень научной дисциплины, объясняющей все и вся, у меня лично вызывает недоумение (показательна критика общей теории относительности с точки зрения "неомарксистов").

Основная проблема научного централизма, на мой взгляд, - отсутствие критериев отбора руководителей. Кто будет осуществлять отбор? На каких принципах? Сдавать экзамен на знание основ марксизма-ленинизма? Или достаточно разделять точку зрения определенной группы "неомарксистов"? А где гарантия, что, например "Прорыв" не углубится в махровый оппортунизм?

И здесь как раз демократический централизм может выполнить ту функцию, которую Геннадий старается представить как что-то плохое. Демократический централизм не сводится к простому голосованию, а к обсуждению всех возможных альтернатив. Не обязательно должно быть принято решение, набравшее большинство голосов (Ленин в апреле 1917-го оказался в меньшистве в вопросе о революции, Троцкий остался в меньшинстве по вопросу о Брестком мире, тем не менее в дальнейшем их правота по этим вопросам была подтверждена). Т.е. прикрываясь риторикой о централизме (как это делал Сталин в 1920-х), можно уничтожить идеологических противников, а можно использовать демократический централизм и удержать партию от перерождения и оппортунизма. Такая вот палка о двух концах!

Научный централизм, как и централизм бюрократический, еще раньше приведет к оппортунизму и перерождению, так как не имеет механизмов самоконтроля ввиду отсутствия критериев отбора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pravda1917@lj
2013-08-29 16:02 (ссылка)
// к обсуждению всех возможных альтернатив

я все собираюсь открыть серию "почему рухнул СССР".
и одна из главных причин: в СССР не было даже ОБСУЖДЕНИЯ, или ПОНИМАНИЯ массами, партийными хотя бы, возможности и опасности бюрократической контрреволюции!

если бы такое понимание и обсуждение было, в 1991 году все скорее всего бы пошло иначе.

все бы по крайней мере, проявляли бдительность в этом вопросе. А не как случилось: полностью необразованные массы, полностью "засекреченный-выхолощеный" марксизм, а единственное живое слово - вражьи "голоса" из УКВ-примника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]neosovok@lj
2013-11-17 16:41 (ссылка)
Мама рОдная, какой же вы беспросветно темный )
Обсуждение бюрократии было постоянно, на протяжении всей истории СССР, это знает каждый советский школьник.
По этому вопросу еще Ленин надавал тумаков Троцкому в 1921 г. ))
Вы же ничего буквально не читали и не читаете, максимум какие-то цитаты дергаете (видимо, с чьей-то подачи).

Бюрократия виновна в уничтожении социализма СССР ровно так же как и дворники, как и рыжие, как и толстые в полосатых штанах ))

Кстати, что это у вас за "характер диалектический" ?
Вы же понятия не имеете о диалектике ))
Тьфу !
Надоело читать вашу ахинею, расфрендил )

(Ответить) (Уровень выше)

посоветуйте специалиста
(Анонимно)
2014-02-24 22:14 (ссылка)
ребят, направлясь в москву по делам. очень необходим вменяемый специалист по семейному вопросу. думаю между парой вариантов [url=http://www.ukrat.ru]http://www.ukrat.ru[/url], [url=http://urprofis.ru]http://urprofis.ru[/url]. как вы думаете? какие еще есть варианты?
прошу не сносите тему, на самом деле надо очень срочно, даже не знаю куда обращаться (((

(Ответить)