Финляндия стала воюющей стороной в 04:00 22.06.1941, просто как военный союзник Германии. Это мое неквалифицированное мнение (я ихних союзного и военных договоров не читал).

Однако быть воюющей стороной и нападать - разные вещи, не так ли?
хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Финляндия не была связана с Германией военным союзом. Она присоединилась к антикоминтерновскому пакту, но там никаких военных обременений не было. Более того, Финляндия пыталась настаивать на своей нейтральности даже 24 июня. Нейтральность конечно была битая и покоцанная, но там не менее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(заинтересованно) Покоцанная нейтральность - это, простите, как? Ежели, понимаете, чухонец пустил немца на свой балкон пошвыряться камнями в Ивана, а сам сел смотреть телевизор, чухонец нейтрален? И имеем ли значение, кем он сам себя при этом объявляет - нейтралом или папой римским?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«Покоцанность» нейтральности как раз это и означает. Т.е. государство заявляет о своём нейтралитете, не обьявляет войны и не ведёт военных действий, но тем не менее ряд действий этого государства являются нарушением нейтралитета в пользу одной из воюющих сторон. Такой «покоцанный нейтралитет» наблюдался, например, у США в 1941 году.

В принципе, такое поведение вполне себе casus beli. Но пока только casus, ещё не bellum.

(Reply to this) (Parent)

Ну, была связана или не была, однако военный ресурс Гитлеру предоставляла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я к тому, что автоматически, просто по факту наличия союзного договора, она воюющей стороной не становилась.

В СССР были колебания считаь её воюющей стороной или нет, в конце концов решили считать. Занятно, что и в самой Финляндии были колебания считать себя воюющей стороной или нет, окончательно разрешившиеся только 25 июня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

страна, связанная с агрессором союзническими обязательствами и предоставляющая агрессору непосредственно необходимый для осуществления агрессии военный ресурс, по факту является для жертвы агрессии воюющей стороной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут нужно взвешивать два фактора. С одной стороны они конечно редиски, что предоставляют нашему противнику «военный ресурс» и это вполне легитимный casus beli.

Но с другой стороны пока поддерживается видимость нейтралитета, их армия не воюет с нашей. А если перевести конфликт в открытую фазу мы сразу получим против себя ещё двадцать дивизий. А оно нам надо?

Вот это и взвешивали 22-23 июня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для нормальных, обычных, не обязательно выдающихся интеллектуальных людей это как бы очевидно. В чем и прэлэст Пионера - он запределен снизу.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Уже исходя из одного этого никаких "союзов" на 22.06.1941 между ними быть не могло

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а использование финских аэродромов и вмб для минирования советской терр. вод осуществлялось втайне от Адольфа
ага-ага

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то уже некоторые насочинялись до парашютистов в Карелии и под Ленинградом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://probegi.livejournal.com/805945.html?thread=11479353#t11479353
это чтобы далеко не ходить.

а документы с "признанием нейтралитета" где?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на финских аэродромах. Ведь бомбили-то не за диверсантов (которых хуй его знает откуда и кто забросил, потому что можно не сомневаться, что паспортов у них при себе не было, а посадочные талоны им не выдали), а за "предоставление территории для военных самолётов". Ну, где? Какая хотя бы эскадрилья, где стояла... А мы по немецким источникам, открытым для всех желающих, проверим.

Но только нихуя не получится у вас, гражданин. По территории СССР с территории Скандинавии работали только части 5го воздушного флота (включая бомбардировочную группу II/KG30) Германии, дислоцированного в НОРВЕГИИ. А в Финляндии никаких немецких самолётов не было. Потому что страна выдерживала нейтралитет. Есть тут один деятель, историк от сохи, он уверен, что нейтралитет это "прикрытие" для подготовки к войне. Уж кто бы про это говорил, только не жыдели СССР; признали нейтралитет Польши- расхуяили её. Признали н. Финляндии - 25го смешали с говном авианалётом.

Существенным доказательством отсутствия авиации в Ф. является отсутствие бомбардировок Ленинграда в июне. Не потому, что очень хотели сохранить красоты. Наоборот. Учитывая, что от трети до четверти военного потенциала страны находилось в Л., бомбить его стали сразу, как только Прибалтика и была захвачена и войска немцев дошли до Луги (самолёту мало долететь до цели - ему надо вернуться; радиус действия это называется). А из Финляндии до Л. лететь-то было всего ничего. Со скоростью 300 км/ч - 15-20 минут, даже меньше. Так хуле не бомбили, я вас спрашиваю, а? Одно из трёх: или немцы были пиздец, какие сентиментальные, что не могли оторвать глаз от Карельских озёр, или они всё же были в Ф., но им не позволялось бомбить ввиду нейтралитета Ф. (но с 25го уже была объявлена война, а нападений всё не было!), либо самолётов немецких там просто не было. И вот ещё что: Маннергейм запретил!!! не то, что нападение на Ленинград, а даже пролёты над ним финской авиации (которой было кажется ок. 20 бомбардировщиков Blenheim типа нашего "СБ" и тоже около того - истребителей Брюстер. У нас новейших МиГ-3 было не менее 160 на том же участке границы, и это без учёта бомбардировщиков и самолётов более ранних). Ну. Где авиаопасность с финской территории?

Документы поищите сами для развития поисковых навыков, а то так дойдёт, что следом потребуете вам галстук завязывать по утрам. Вот вам дата: 24го июня 1941го года Германия признала нейтралитет Ф. Это исторический факт. Он подтверждается бесчисленным количеством историков, тем же Йокипии, тем же Солониным. Не гипотеза, не версия, факт. Вряд ли все они хотят наебать именно васЪ.

А то, что финны хотели отомстить, так я их оччень понимаю. Пришла армада под видом "освобождения пролетариата", обескровила народ, оттяпала полстраны и пристегнула к себе. Вот к вам домой (не дай бох)придёт незваный спортивно-пузатый юноша, выебет жену, покрушит мебель и заберёт всё, что посчитает нужным. Вы как - будете "вынашивать планы"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) А то уже некоторые насочинялись до парашютистов в Карелии и под Ленинградом.
Это снимаем, да?
2) предоставление территории для военных самолётов".
Немцы, ДИСЛОЦИРОВАННЫЕ в Норвегии ДОЗАПРАВЛЯЛИСЬ в Финляндии. Использование налицо. +После выполнения боевой задачи, немцы уходили в финское воздушное пространство.
3) признание Германией нейтралитета
и одновременное использование финской территории для операций против СовСоюза.

__________________________

финнв хотели отомстить--Вы наверное в курсе существования у мстительных финнов агрессивных планов в 1920-х--1930-х.
Выбрали правда себе соперника не по зубам, ну и ладно)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про диверсантов и говорить не хочу. С процесса Промпартии как начали шпионов и диверсантов ловить, так до сих не могут остановиться. Эти бесконечные диверсанты и парашютисты, которые сыпались на Карелию, Белоруссию и Прибалтику - поднастопиздили. Особенно с учётом того, что у немцев не было в тех районах даже парашютных полков. Так что да - это снимаем.

Теперь про "дозаправку". Вы или смеётесь или бредите. У Норвегии была общая граница с СССР и сейчас есть с Россией - это раз. Соответственно, ни над какой Финляндией немцам пролетать не надо и садиться не надо (это просто не по пути, мягко говоря). А кроме этого - повторяю (и это два) финны поддерживали нейтралитет. И если вдруг (что является вашими фантазиями) даже какой-то немец и садился на территорию Ф. для дозаправки (??? с какой стати? вы полётное задание видели когда-нибудь?) - то это было настолько секретно, что ни единого факта того не сохранилось и сохраниться не могло; это могла быть только частная инициатива немецких пилотов (которым командир шварма просто не дал бы этого сделать, кому охота под трибунал?). Но главное. Самолёт (тем более бомбардировщик) не может сесть где угодно. Ему нужен аэродром. А на этом аэродроме должны быть масло, бензин и техники. В Лапландии и ныне - малопроходимая местность, куда подвезти даже цистерну бензина непросто, а тогда и вовсе. Не было там таких аэродромов, а даже если предположить, что кто-то (кто?) летал в Норвегию, отбомбившись над Мурманском, диким крюком на юг (зачем?), то кто этого летуна там ждал с бензином и маслом, учитывая нейтралитет Ф. и её острое нежелание давать Сталину поводы для новой агрессии? И нахуа, главное, если к 41му году Ф. ещё не перевела дух от Зимней войны? Перед тем, на арапа мне втирать про дозаправки, плохо понимая, что где находится, как что производится и зачем - посмотрите для начала на карту. Желательно на начала 39го и 41го годов. Из неё видно, что Ф. потеряла и могла ли она хотеть повторно влезть в это.

Ну и про третье. Не надо настаивать на неосторожно сказанной глупости. Ну, я понял, что вы не в курсе темы, но зачем продолжать это постоянно поднимать? Вам было убедительно показано, что немецких самолётов там не было, при перелёте из Норв. они в Ф. не приземлялись и даже не входили в возд. пространство, ну так чего? Мне всё ясно, вам, я надеюсь, тоже. К чему?...

Наконец, про "едкий комментарий". Какие планы? О чём речь? Мало ли кто что хотел. Толпы подростков ходят вокруг дорогих мойшын и хотят на них покататься, что теперь - всех сажать за угон? И прекратите врать уже, как в детском саду. Это не Ф. выбрала соперника. Это СССР напал дважды на Ф. и в первую войну потерял там от 6 до 7 человек на каждого финна. Характер и соотношение потерь явно показывает характер войны. Она со стороны СССР была наступательной и агрессивной. Ради тех 126 875 наших солдат, что остались в Карелии в первую войну - хватит врать. Они не отражали никакой агрессии и плевать им было на "планы". Их целенаправленно и максимально жестоко гнали "раздувать пожар мировой".

Довольно сказок про миролюбивость "советского народа" и агрессию белофиннов, белополяков, белокитайцев. "Стыдно жыдь с закрытыми глазами, пора прозреть".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

рано радуетесь )
хехе

(Reply to this) (Parent)

И так болото совпропаганды, а тут и вы ещё.

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, вы лучше насчет попа и прихода призадумайтесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хотя и не без припизди. А кто без припизди? Так, пустое место.
хехе

(Reply to this) (Parent)

Невежество вас погубит.

Про диверсантов: при чем тут немецкие парашютные полки если диверсанты финские? И сами финны их признали?

Про дозаправку:

>У Норвегии была общая граница с СССР и сейчас есть с Россией - это раз. Соответственно, ни над какой Финляндией немцам пролетать не надо и садиться не надо (это просто не по пути, мягко говоря).

Дядечка, вы идиот? Общая граница у Норвегии и СССР появилась только в 45 году. Печенга была финской.

Немцы летали через территорию Финляндии бомбить беломорканал, Кандалакшу, Кемь и Перозаводск.

На Ленинград с территории Финляндии они да, практически не летали. И с территории Прибалтики тоже редко, в основном ограничивались артиллерией. Ибо боялись, потому что ПВО там была нехуевая.



>Но главное. Самолёт (тем более бомбардировщик) не может сесть где угодно. Ему нужен аэродром. А на этом аэродроме должны быть масло, бензин и техники. В Лапландии и ныне - малопроходимая местность, куда подвезти даже цистерну бензина непросто, а тогда и вовсе.


дядечка, вы точно идиот. Отправляйтесь нахуй учить матчасть. Выучите - сдадите мне зачот по аэродромам Финляндии на 41й год. Точка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а что ещё с "априорными идеалистами" делать? )

(Reply to this) (Parent)

Талмудом, епрст. Библией и Кораном. Ктулху фхтагн!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От перестановки перечисляемых меняется ВСЕ.
Библией, Талмудом и Кораном - так и только такЪ. Библия, Талмуд, Кораном - такова Формула Российской Цивилизации.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а Тибетской Книгой Мёртвых?
можно?

(Reply to this) (Parent)

Давненько не отмечалось на горизонте...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Исключительно интеллехтуальный ответ. Шо, возразить нечего?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

 

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. Слив зощитан. Бери учебнег и маршируй учить географию, гыгы. А то еще кому расскажешь об общей границе между Норвегией и СССР в 41м году, засмеют.

(Reply to this) (Parent)

Кыся пишет в своем журнале: "2 недели с великим тщанием изучал историю первой половины 20го века." На первую четверть века, видимо, из двух недель тринадцать дней ушло, так что где тут возразить-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Глупый вы, неумный. Если Печенга БЫЛА У ФИНЛЯНДИИ, КОТОРАЯ ДЕРЖАЛА НЕЙТРАЛИТЕТ, то тем более её территория должна облетаться. А если она не облеталась, то это:
а) нарушение суверенитета
б) отрицание нейтралитета

Вы и юризд такой же хуиный, как и логикЪ? Или как юриздъ вы ещё хуже?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мало того, что она была у Финляндии, так немцы ее еще и использовали. Петрозаводск и Беломорканал бомбили 22 июня 41 года, проходя именно через территорию Финляндии.

(Reply to this) (Parent)

Жаль, у кыси юзерпика нет - самое время спросить про гузно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

 

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- По любви?
- По любви.
- Не тебя спрашиваю.
- МЯЯАУ!!

КИСА ТЕБЕ НЕ БЫЛО БОЛЬНО?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и пр. вопросы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кисо, а что вы само умеете?

(Reply to this) (Parent)

Т.е. Петсамо-Печенга НЕ БЫЛА у Финляндии в 1941-м?
Солонин написал это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну чё ты корчишь из себя крупного деятеля, ёпта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

телепат, да?
к тому же, дружочек, на правильность моего вопроса это никак не влияет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разгойвор малолетками - не мой профиль. Бывай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учи географию и историю, убогий

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зря твоя мама против осла не смогла устоять - эвона какой ишак получился. Гыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, дрочи дальше в бессильной злобе
против правды такому мудачку как ты сказать нечего

(Reply to this) (Parent)

1. Аналогии, притянутые за уши --не доказательства. Фэт Янки уже согласен с тем, что диверсанты были, а вот Вы ещё кобенитесь. Причём так, на голос берёте
2. Ещё раз. Кто Вам сказал, что аэродромы использовались для бомбёжёк Мурманска? Вы откуда-то взяли это, и с жаром стали опровергать. Боевые действия о которых я писал шли у Петрозаводска и Беломорканала, доступно?
3. Откуда инфа 6-7:1? 2.5-3:1.
4. Они не отражали никакой агрессии и плевать им было на "планы". Их целенаправленно и максимально жестоко гнали "раздувать пожар мировой".

одни лозунги, как на политинформации. Есть доказательства, что война с Финляндией--это часть "мировой революции"?

5. Последний Ваш абзац был похоже написан с пеной у рта, фигурально выражаясь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Вместо осмысления фактов - какие-то уши...

Мой последний как и первый абзац написан с глубочайшим презрением к нестарым ещё людям, которые жили во тьме коммунистической лжи и в ней же подохнут, рассказывая, как Великая Финляндия не давала жизни СССР.

Мне надоела эта бессмысленная пикировка. Всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

встаёте в позицию "Вы все пидорасы, а я д' Артаньян"?
Несложно понять. Больше то ничего не остаётся

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже прогресс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

байки из склепа
голос из унитаза

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... а оно вон что!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у Вас произошло резкое инфантильное обострение.
Смотрите, не напрудите в штаны, процесс-то развивается достаточно бойко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то ни одного ответа, сплошь рассказы из "краткой истории войны", а туда же.

Пешы ищё, как у васЪ гойворят, буду четадь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

))))
Видно, друк, тебе чтение Солонина совсем башню сорвало.
Как попадание ахт-комма-ахт Т-34ке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оставив ВСЕ аргументы без ответа ты ещё имеешь наглость выступать. Это даже пикантно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. читать ты так и не научился.
только писать.
даже фраз для бота написал. Ну молодец, иди подрочи на Солонина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Подрочить"? Тебе сколько лет, придурок?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

столько лет ты дрочил, не зная, что это так называется.

уникальный случай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

 

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фэт Янки уже согласен с тем, что диверсанты были, а вот Вы ещё кобенитесь

Спасибо, я прослезился. Нет, правда. Типа даже самый упрямый из ослов уже встал, а вы всё ещё лежите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

неправильная интерпретация.
Самый информированный из спорщиков согласился.
причём тут "ослы"?

(Reply to this) (Parent)

Именно что давайте не съезжать.

>Финляндия была нацистским государством и начала войну против СССР вместе с Гитлером как союзник.

Вы, кажется, с этим спорили?

Стала воюющей стороной, являясь союзником Германии - слова ваши. Получается, что стать воюющей стороной на стороне инициатора войны и начать войну вместе с Гитлером как союзник - разные вещи, не так ли?

>Честно, я не знал, что Финляндия 22 июня 1941 г. нанесла ряд ударов по объектам, расположенным на территории СССР, а ее войска одновременно вступили на ту же территорию (это на русском языке называется - начать войну.

Или вы всерьез полагаете, что этим описанием предмет исчерпывается?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы, кажется, с этим спорили?

Нет, с этим я не спорил.

> Получается, что стать воюющей стороной на стороне инициатора войны и наать войну вместе с Гитлером как союзник - разные вещи, не так ли?

Именно так.

> Или вы всерьез полагаете, что этим описанием предмет исчерпывается?

Так и только так. Иначе мы и индустриализацию объявим актом войны, ага.

ЗЫ: вы, кажется, юрист? Нда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Нет, с этим я не спорил.

Во как?
Вы уж среди себя определитесь как-нибудь, что ли.

>> Или вы всерьез полагаете, что этим описанием предмет исчерпывается?

>Так и только так. Иначе мы и индустриализацию объявим актом войны, ага.

Так и только так. А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию. Так и только так, ага.

Пробежий, вы, натюрлих, гениальнее всей Генассамблеи ООН, взятой вместе, и Ильи Чибрикина впридачу. Но ее резолюцию с определением агрессии для внеклассного чтения тем не менее очень порекомендую.

А когда вооружитесь этой матчастью, еще раз пройдитесь по шести темам, перечисленным выше по треду (индустриализация не включена), и постарайтесь понять, что не так и только так, а еще много как по-иному - с тем же самым результатом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А обещали жопой не вертеть.

Пизди мало.

> Вы уж среди себя определитесь как-нибудь, что ли.

На это раз у вас, видимо, важная работа.
хехе

> А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию.

Вот по этому факту доказательств еще не поступило. А то Сталин с Молотовым тот сомнительный десант за нападение не посчитали. Видно, не были знакомы с чеканными резолюциями ООН.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>На это раз у вас, видимо, важная работа.

Высоко-высоко по треду я цитировал Пионера и спросил: согласен? Нет, сказал Пробежий и для пущей наглядности вынес "нет" в заголовок. Мало-мало ниже по треду я повторил цитату и спросил: с ней спорили? Нет, сказал Пробежий, видимо, попытавшись отнестись к предмету диалектически. Пробежий, конечно, не лишен возможности задвинуть в каком-нибудь том духе, что не спорит, хотя и не согласен - но отнесется ли к этому непредвзятый наблюдатель иначе, чем к жоповерчению?

>> А ее войска одновременно (одновременно!) вступили на ту же территорию.

>Вот по этому факту доказательств еще не поступило. А то Сталин с Молотовым тот сомнительный десант за нападение не посчитали. Видно, не были знакомы с чеканными резолюциями ООН.

Вы, конечно, могли не понять, хотя для этого и постараться надо было. Приняли за констатацию мало в общем-то прикрытое глумление над вашей несравненной системной связью между "так и только так" и "одновременно" - ну кто ж богу не грешен. Выражусь совсем открытым текстом: "так и только так" в данном случае - это... как бы поделикатнее... от скудости воображения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут Жырный Янки все объяснил:
http://probegi.livejournal.com/805945.html?thread=11481145#t11481145

Потом приходите.

> это... как бы поделикатнее... от скудости воображения.

Упоение вдруг открывшейся способностью видеть связи между явлениями и ставить мысленные эксперименты мне хорошо знакомо. Помнится, лет в 13... Эх!

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стремление спрятаться за Янки за исчерпанием аргументов по существу предмета хорошо понятно, но - не получится, увы.

>Ну а по поводу «начала войну вместе с Гитлером как союзник», в дискуссии по-моему продемонстрирована по меньшей мере неочевидность как совместности, так и вопроса кто же собственно войну начал.

Это вроде более или менее все, за что вы имели спрятаться?

3. минирование финскими ВМС советских территориальных вод;

Это несомненный акт войны. Хотелось бы, однако, конкретики. Какие суда ВМС Финляндии, какого числа и в каком месте.

5. выброска диверсантов для атаки Беломорканала;

Если диверсанты финские, это несомненный акт войны. Если нет — см.п.4. И тут хотелось бы документальных подтверждений.


Чуть позже, совсем рядом, Жырный Янки все вам объяснил.

Так что тухесом можете еще повертеть, ритмы ламбады вам пойдут, но в целом картина аттракциона налицо, билеты можно продавать.

"Я ни секунды не сомневаюсь, что у такого трусливого, глупого и самодовольного существа, как вы, не достанет смелости публично признать свою ошибку (не говоря уже обо всем прочем). Поэтому и не требую от вас этого непосильного свершения."

(Reply to this) (Parent)

Пробежий, вы, натюрлих, гениальнее всей Генассамблеи ООН, взятой вместе, и Ильи Чибрикина впридачу. Но ее резолюцию с определением агрессии для внеклассного чтения тем не менее очень порекомендую.

Довольно странно привлекать определение агрессии принятое много позже исследуемых событий. Даже в виде рекомендации для внеклассного чтения. Это примерно как для квалификации преступления совершенного в СССР 1945 применять законы редакции 2005.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько мне известно, в сорок первом году не существовало международно-правового акта, содержащего определение агрессии и по тому или иному основанию обязательного для Финляндии. (Определение агрессии, не сильно отличающееся от ооновского, мне удалось найти в конвенции 1933 года, заключенной в развитие пакта Бриана-Келлога между, дай бог памяти, СССР, Турцией, Югославией и Румынией - но тут, как видите, проблемы по кругу лиц.) Следует ли из этого, что разговор о наличии/отсутствии признаков германской/финской/венгерской/итальянской агрессии в сорок первом году беспредметен? Нюрнбергский трибунал решил, что никоим образом.
А сущность явления, известного нам как агрессия, с сорок первого по семьдесят четвертый год, полагаю, принципиально не изменилась. Поэтому ничего странного в такой рекомендации для внеклассного чтения не нахожу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько мне известно, в сорок первом году не существовало международно-правового акта, содержащего определение агрессии и по тому или иному основанию обязательного для Финляндии

Существовал. В 1933 г. СССР подписал в Лондоне конвенцию об определении понятия "агрессия" со своими соседями. 22 июля к конвенции присоединилась Финляндия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я об этой самой конвенции и говорил. Но откуда дровишки про Финляндию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из доступного - в Сипполсе ("Дипломатическая борьба накануне второй мировой ...". Из первоисточнииков - в "Документы внешней политики", т.XVI, док.№253.

(Reply to this) (Parent)