2)Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. «Я не могу знать абсолютно точно, но ВОСПРИНИМАЮ ПРЕКРАСНОЕ на основе того, что бог есть».

(Reply to this) (Thread)

ну нихуя себе "чуть-чуть"

хехе

(Reply to this) (Parent)

нет никакой гносеологической разницы между вечно существующим Богом и вечно существующей Вселенной,

Ну, я бы не сказал. Во-первых, вселенная упорядочена определенным, рационально постижимым образом, во вторых, известная нам вселенная не вечна.

(Reply to this) (Thread)

Ну-ну, попробуйте рационально осмыслить вопрос "что было, когда времени не было".

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем Вас понял. Гпаука существует исключительно благодаря тому, что мироздание упорядочено и рационально постижимо - в этом мы согласны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не согласен. Вы положили в одну кучу "упорядочено" и "рационально постижимо", для начала. Между тем, это еще вопрос - все ли мироздание упорядочено или же упорядочена лишь та его часть, какую одна его упорядоченная часть способна упорядоченно осознавать (шире - упорядоченно взаимодействовать).

Также рационально непостижимы уже законы квантовой механики - они выводятся "на кончике пера" из неких базовых математических высказываний, а ученым остается тупо фтыкать в результат и искать новые слова для его рационального постижения. Получается плохо, отсюда "спины", "цвета" и "странные кварки".

Или вот "время". Невозможно рационально постичь Вселенную, в которой времени еще нет, даже нельзя так написать - "еще не существует времени". Между тем, ТБВ предполагает отсутствие причинно-следственных связей (а следовательно, времени) в момент 0. А до этого что было?

Вселенная настолько больше человеческого сознания, что не обязана вмещаться в него. Тут-то на помощь и приходит Бог: "все, что ты не можешь понять - это Я", "верую, ибо абсурдно".

Ну и так далее.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не согласен. Вы положили в одну кучу "упорядочено" и "рационально постижимо", для начала.

Так а наука исходит из того, что мипроздание 1)упорядочено 2)эта упорядоченность может быть нами осознана и выражена на яызке математики.

Между тем, это еще вопрос - все ли мироздание упорядочено или же упорядочена лишь та его часть, какую одна его упорядоченная часть способна упорядоченно осознавать (шире - упорядоченно взаимодействовать).

Все или не все - вопрос о происхожлении упорядоченности все равно возникает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Так а наука исходит из того

Куда ж она денется.

> Все или не все - вопрос о происхожлении упорядоченности все равно возникает

И пусть возникает. Что с того? Зачем тут Бог?

хехе

(Reply to this) (Parent)

Как я понимаю, с точки зрения дилетанта, вопрос существования бога скорее связан с вопросом сознания, Я и все остальное. Откуда оно, и почему появляется, вот вопрос. Хотя вполне может быть, что что то важное в этой области пропустил.

На сколько был сдан Научный Атеизм ?

(Reply to this) (Thread)

Я даже не помню, как сдавал!
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Научный Атеизм был сдан с Божьей Помощью ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не иначе. Уж научный коммунизм - точно. Мне попался единственный Пленум, по которому я успел написать шпору и поэтому что-то еще помнил. С Теоретическими вопросами проще коммунизма, кажется, нет ничего, вот и вышла твердая пятерка.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был прорыв от господа, аллилуйя !!!

(Reply to this) (Parent)

Это щас кино "Книга Илая" пересказано?

Вот ещё протокультурный момент забыл добавить, то бишь средство манипуляции(я богу нравлюсь, а ты - нет).

(Reply to this) (Thread)

В кине я такой глубины мысли не нашол!
хехе

"протокультурный момент" - это второй аспект.

(Reply to this) (Parent)

Вот тут без Бога обойтись просто невозможно. Однако Бог как эстетический конструкт не требует ни веры, ни неверия, он требует соглашени
Напротив: эстетические представления являются продуктом соглашения, а сверхъестестенные сущности для объяснения эстетики вовсе не нужны.

(Reply to this) (Thread)

Да зачем эстетику надо объяснять? Не надо ее объяснять! Просто вот этот комплекс переживаний называем "снисхождение благодати", и так далее.

хехе

(Reply to this) (Parent)

эстетические представления являются продуктом соглашения

То есть если бы мы согласились считать Филиппа Киркорова великим композитором, а Баха - делателем однодневок, и стало бы так?

сверхъестестенные сущности для объяснения эстетики вовсе не нужны.

Остается не вполне ясным, что вы называете "сверхъественным" и что Вы называете "объяснением".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть если бы мы согласились считать Филиппа Киркорова великим композитором, а Баха - делателем однодневок, и стало бы так?
Эмпирические известно что есть люди которые покупают на свои кровные деньги билеты на концерты Ф. Киркорова и носители с записью его творчества. Никакого объективного способа показать что они вкушают третичный продукт, не существует.
Остается не вполне ясным, что вы называете "сверхъественным" и что Вы называете "объяснением".
Боженька, благодать, призраки, эгрегоры и прочие подобные сущности являются сверхъестественными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему же. Элементарный музыкальный анализ творчества Филиппа Киркорова показывает, что все его мелодии попизжены из разных и вполне досягаемых источников. То есть, как мимнимум, являются вторичным продуктом по отношению к оригиналам. Примерно как корейские ролексы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Элементарный музыкальный анализ творчества Филиппа Киркорова показывает, что все его мелодии попизжены из разных и вполне досягаемых источников. То есть, как мимнимум, являются вторичным продуктом по отношению к оригиналам. Примерно как корейские ролексы.
Я более чем поверхностно знаком с творчеством Ф. Киркорова и совсем не знаком с его поклонниками. Однако что-то подсказывает мне что подобный анализ не произведет на его поклонников ровно никакого впечатления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, в таком случае, пропустили в вашем рассуждении словом "им". Доказать-то можно, но только не поклонникам, верно. Ну так вы и теткам в очереди не докажете, что Солнце не вокруг земли ходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Действительно, пропустил 8-).

(Reply to this) (Parent)

последнее время всё чаще умиляют своей детской непосредственностью гении-самородки из интернета, легко и просто берущиеся опровергать проверенные тысячелетиями, работающие и прикладные концепции. конечно, все философы, мыслители и пророки, для которых существование Творца было очевидным и которые обосновали свои знания и выводы тысячами примеров и привели тысячи доказательств - дураки. само собой, все те неисчислимые множества поколений наших предков, которые не сомневались в истинности бога и его творения, - всего навсего невежественные дебилы. ясный перец, что вся наша цивилизация образовалась сама собой, спонтанно, самопроизвольно и безо всякого плана и метода. никакие религии в этом процессе роли не играли, и бог совершенно не при чём - это однозначно. бережно хранимые, передаваемые из поколения в поколения, заботливо и тщательно проверяемые на соответствие оригиналу знания о Создателе - всего навсего пустая блажь и форма коллективного умопомешательства передовых людей всякого человеческого сообщества всякого времени и места, да. теперь-то у нас открылись глаза и мы знаем, да.
ладно. допустим. однако рассмотрим обоснование. а оно оказывается очень простым и понятным: а не нужен бог. о как. гениально. шедевр. не нужна мне физика, а значит её нет. ну, так, чисто для эстетики, модельки там построить, то сё.. и математика ни к чему - нет её, ибо кто создал математику? откуда она взялась? значит тоже не нужна. разве что для красоты, да. циферки там симпатичненько рисовать и достаточно для потащиться..
подводя итог скажу следующее: нужен вам лично бог или нет ему, в принципе, всё равно и на него это никак не повлияет, но вот задумайтесь, что будет, если он ваше такое решение утвердит и исключит вас из своего творения навечно, раз такое дело, а? и тусуйтесь себе сами, как хотели..
личный вам мой совет теперь: не болтайте о чём не знаете, а прежде поинтересуйтесь, изучите вопрос, дабы не выставляться лишний раз идиотом. опять же, есть желание обсудить, подискутировать - начните со слов "как мне кажется", "по моему мнению", "на мой взгляд" и всё наладится, разъяснится. кстати, если надо, я вам в этом деле готов помочь.
с уважением.

(Reply to this) (Thread)

" бережно хранимые, передаваемые из поколения в поколения", "проверенные тысячелетиями " представления о том, что Эемля плоская, были опровергнуты совсем недавно (относительно).
По моему мнению, возраст какой-либо теории, совершенно не свидетельствует о ее достоверности. Если я Вас правильно понял, именно это обстоятельство, вы используете для доказательства существования Создателя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

представления о том, что Эемля плоская, были опровергнуты совсем недавно (относительно)
О том что Земля круглая знали еще при Аристотеле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ммм, если быть до конца точным, она ,таки, не очень круглая, скорее чуть приплюснутая, эта штука называется геоид.
В свете происходящей полемики, оперирующей " тысячилетиями", времена Аристотеля -это почти вчера.

(Reply to this) (Parent)

нет. я не доказываю существование бога, так как этот факт сто тысяч пятьсот миллионов раз уже доказан и за всю историю человечества доказать не существование бога никому так и не удалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Друг мой, существование Бога не только невозможно доказать, но оно и не требует доказательства, по определению.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хочешь докажу тебе в два счёта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Докажите мне

(Reply to this) (Parent)

Давайте. Чисто из спортивного интереса.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

приглашаю к столу.
http://nindzy1.livejournal.com/1545.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пардон, там какая-то свалка, мне недосуг.
Давайте, вы обобщите, систематизируете, и типа "в два счета" прямо тут.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы всё ж попробуйте осилить. у вас же уровень как-никак))
да и не хочется мне теперь собственной неуклюжей риторикой пользоваться, понижая градус, когда я вам не поленился найти прямую речь главного авторитета в этом предмете.
уж поверьте, такие знания лишними не бывают.
не торопитесь. но уж, если и впрямь не сможете понять, обращайтесь. придётся тогда по-простому..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сэкономьте мне время, пожалуйста. К тому же, ведь вы обещали лично доказать, причем в два счета, а не подсовывать мне килобайты авторитетов. А с "пятью доказательствами", например, я знаком давным-давно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок. хотя мне это совсем не нравится. например, так:
принцип причинно-следственной связи ясно указывает на существование первоисточника всего сущего, а подчинённость всей материальной Вселенной общим законам мироздания доказывает разумность "запустившего" наш мир. вот и Бог, чья воля через закон управляет всем, что мы называем объективной реальностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"а он чижика съел".

Принцип причинно-следственной связи не предполагает единственного первоисточника.
Всей материальной Вселенной мы не знаем, поэтому утверждать про ее подчиненность общим законам мироздания мы не имеем права.
Это никак не доказывает ни наличие некоего существа, создавшего и запустившего "механизм", ни его разумность. Наблюдение же за человечеством добавляет сомнений в его разумности.

Ваше "доказательство" сильно смахивает на классическое "как же вы утверждаете, что Бога нет, когда все живое создано им?".

И наконец, пусть все так - тогда кто создал самого Бога? такого всего разумного? Некий СверхБог? А того кто создал? Как??? Никто не создавал Бога? Тогда почему нельзя, чтобы и Вселенную никто не создавал? Видите, "в гипотезе Бога нет необходимости".

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гы-гы)
единственное, что у вас верно подмечено - это насчёт неразумности человечества. только бог здесь никак не замешан, - сами себе портачим, потому что свобода воли. в том числе и тупить на голом месте.
что касается дурацкого заезженного вопроса насчёт происхождения самого Бога (кафедра научного атеизма всё-таки не прошла даром для вашего сознания), то, во-первых, не заморачивайтесь, а, во-вторых, Создатель не в нашем пространстве, точнее ОН другое пространство, насколько мне известно. мыслящее пространство или, как сказано в Библии, Сущий.
и, наконец, дело не в том, что кто-то из человекомуравьёв будет определяться есть необходимость у него в боге или нет, потому как это не изменит того непреложного факта, что Творец Земли (материи) и Неба (закона) остаётся верховным властителем мира и распорядителем наших судеб и всё будет происходить согласно его замыслу и по его благоволению, которое лучше знать и с которым лучше всё согласовывать. для нас же лучше..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас, собственно, остается два варианта: рассказать все же, кто создал это самое "другое пространство" или же мирно пойти нахуй. Про "если все живое создано им" я уже слышал, повторять этого нет необходимости.

И вообще, где ваше христианское смирение перед своим невежеством?
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы мне надоели уже на сегодня и утомили своей бронелобостью. читайте по ссылке, задавайте свои дурацкие вопросы непосредственно пророку (там есть специальная ссылка в тексте кажется) и перестаньте переводить стрелки и приписывать мне какое-то замшелое христианство. из нас двоих в теологических вопросах невежественны только вы. ещё и реакции типичны. который год занимаюсь этим просветительством и вечно меня норовят за протянутую руку помощи цапнуть подобные вам умники. спокойной ночи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ыыыыыыыыыыыы какой-то из вас слабоватый проповедник. Так вы всю оставшуюся будете заниматься и ничего не назанимаете.

Так кто создал Бога? или нахуй - пшел, раз-два!

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сосни хуйца, глупышка. гы-гы)))

(Reply to this) (Parent)

Боюсь, лично вы мне в этих вопросах помочь не сможете, уровень не тот пока. А вот я бы вам помочь смог, но щас слишком жарко. Да и зачем.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

странное утверждение для человека вобще без уровня в затронутом вопросе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уверуйте в это, а что делать.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы меня не за того принимаете. верю лишь в то о чём знаю. в боге вы очевидный профан. пока.
гы-гы)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> в боге вы очевидный профан

Неплохо сказано. "Петр Архипович неплохо разбирался в боге" и тп.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, это как в химии, к примеру..

(Reply to this) (Parent)

Журнал у поциента маленький, но хороший.

(Reply to this) (Parent)

А я всё правильно недавно написал, на похожую тему, вот, почитайте, если не лень:

Знаете почему религию так часто поливают говном в последнее время? Нет, не потому что люди научились думать головой. А потому что жизнь стала слишком уж охуительной. Любая недоросшая манда, самой страшной жизненной проблемой которой была и остаётся болезненная менструация, а самым макабрическим переживанием - смерть любимой собаки, считает своим долгом написать какие мудаки служители культа. И каждый дохломозглый сосунок ни разу в своей жизни в грызло не получавший, обязательно держит в своей жежешечке пасквиль на тему "какая же хуйня написана в библии", нацарапаный с кучей орфографических ошибок. При этом в лучшем случае осилив пару страниц из нового завета. Не, вы не подумайте, я не собираюсь сейчас петь дифирамбы РПЦ, эта контора уже давно не имеет никакого отношения не то что к вере, а даже и к религии. Я говорю о том же, о чём однажды спел покойный Летов. А именно - "Не бывает атеистов в окопах под огнём." В убогой событиями жизни современных интернет-умников, как правило, просто не может произойти нечто, способное навести на серьёзные размышления о высшем. А когда оно всё-таки происходит, из любого правила есть исключение, умник ( или умница) молниеносно превращается в богомольнейшее создание, шляющееся в храм как на работу и скупающее массу религиозной литературы, или, что вероятнее, эрзац-религиозную литературу предлагаемую РПЦ. При этом вся мощщ гормонального шторма (а такой шторм характерен не только для периода пубертации, отнюдь) резко меняет полярность, и в жежешечках вместо монологов Джорджа Карлина появляются цитаты из самых выхолощеных, бесплатных изданий прежде поносимой библии, и пространные поучения направленные в адрес френдленты, на тему "надо быть добрым" и "теракты - божье наказание - покайтесь!". И таких уёбищ - тысячи!!! Я одно время честно пытался завести с толкача пластиковый китайский мозг некоторых несчастных из этой братии. Но потом их стало слишком много, и мне пришлось вспомнить про принцип "сохм", и в очередной раз понадеяться, что он сработает. Безусловно, многие молодые люди и девушки обладают достаточно богатым воображением и духовной силой чтобы устроить себе в голове и душе реальный ад путём экзистенциальных размышлений, им не обязательно участвовать в чеченской кампании или терять всех родственников в авиакатастрофе, чтобы вывести свой дух на уровень повыше. Но такие товарищи обычно не пишут о вере и религии, а если и пишут, то совершенно в другом ключе.
И, раз уж не удержался от упоминания Карлина, давайте уточним ещё раз - одно дело, когда в оппозицию религии становится пожилой, или просто достаточно взрослый человек, много повидавший и передумавший. Когда багаж его переживаний позволяет делать громкие выводы. Когда эти выводы не пахнут детским поносом. И совсем другое, когда антирелигиозную ересь выписывает 25-летний вьюноша в свободное от богоборчества время на полном серьёзе размышляющий где лучше покупать колбасу - в "Азбуке вкуса" или "Глобус гурмэ". Или девочка в свои 27 регулярно и радостно за свои собственные деньги прыгающая под рычание татуированных лузеров со сцены. Нет, мне не хочется "взять и уе...". Я прекрасно понимаю, обычными люлями тут делу не поможешь, тут нужна система посерьёзнее. Что-то типа "Аушвица" будет, я думаю, в самый раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то многовато для одного поста длинных полуразумных комментов с вязким стилем речи. Вроде бы весна уже закончилась.

(Reply to this) (Parent)

вот именно)

(Reply to this) (Parent)

Ваши мыслители за тысячелетия,не смотря на всю свою гениальность, не смогли изобрести компьютер и Интернет. Вы не учитываете того факта, что знания имеют свойство накапливаться. Бог - устаревшая теория мироздания, не более.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у вас путаница в голове. не человек придумал бога, а бог человека.

(Reply to this) (Parent)

вот тута многа буков, но все внятно и по делу -
http://magazines.russ.ru/continent/2010/143/ka18.html

(Reply to this) (Thread)

да, ну.. это полный отстой. очередное бормотание верующих, но ничего не знающих и не понимающих. голимое средневековье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дикие люди, эти ученые...

(Reply to this) (Parent)

Дочитал до толкования Книги Бытия и прекратил. Если до этого места был просто набор банальностей на уровне статей в "Комсомольской правде", то тут уже пошла откровенная пурга, с путаницей в понятиях, их подменой и тп.

Между тем, весь конфликт между Верой и Наукой разрешается двумя предложениями: "Вселенную создал Бог, ок. Теперь посмотрим, как она устроена". В 99.999999% случаев этого достаточно, чтобы, оставаясь ученым, верить в Бога и наоборот.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тем более, что никакого конфликта-то и нет в принципе.

(Reply to this) (Parent)

я там такого не заметил, т.е. "откровенная пурга, с путаницей в понятиях, их подменой"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, например: "Обратите внимание на эти слова: произвела именно вода. Так, как вода производит работу на гидроэлектростанции, падая вниз, так она произвела работу по созданию живых существ". Я на этом месте и сломался.

Видно, что человеку неловко верить в мифы, правильно воспринимать их он не умеет, но и расстаться не может. Вот и пускается в словоблудие. Скучно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот это верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любезнейший Ниньзя, я нормально общаюсь только с людьми интеллектуально честными. Вы же пока в этом плане подленький трус. Так что, не трудитесь.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне, в общем, плевать на вас и на ваши принципы.
гы-гы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идите, идите нахуй и усритесь там.

хехе

(Reply to this) (Parent)