Разве это не байка?
Я помню старый советский фильм на эту тему. Там кто-то сунул в программу конференции намеренно безумную тему - ради шутки. А директор института заставил шутника эту тему развивать... Мол, шутка должна быть доведена до конца )

Нет, не байка. Действительно сделали, отправили и напечатали. Шумная была история...

Корчеватель - это, конечно, нехорошо. Но. Автор всего этого проекта сам на полных серьезняках утверждает, что крупные млекопитающие вымерли из-за накопления несинонимичных замен в митДНК. Потому что из-за малого размера популяции и медленного, в таком случае, избавления от вредных мутаций, не могли приспособиться к изменениям окружающей среды.
Удивительный вывод этот, поразивший не только меня, я девушка пугливая, но и Еськова, как ты помнишь, не говоря уж о Раутиане, получен был в дипломной работе студента. Но, опять же, в форме корреляции между размером млекопитающего и количеством этих самых несинонимичных замен. Без постулирования причинной связи, все-таки. А кто был на историческом мероприятии в ИМБ - истоптании младенцев Раутианом - там и не такие глупости слыхал. В рамках борьбы за научную науку можно и с экологией ознакомиться, например. Обеспечить же такое ознакомление можно очень просто - каких ты наук кандидат, таких и доктор будешь. Или кандоминимум сдавай. Чтобы кандидат физ-мат наук, сделавшися доктором, имел представление о дисциплинах, которые сдают биологи в процессе своего обучения.

О! Так это один персонаж? Какая прелесть...

(1) нет, просто от накопления слабовредных мутаций, про изменени среды я не говорил. Что, согласно учебникам, которых я не читал, согласуется с малым размером популяции (хотя в классики "эпигенетической теории" утверждают, что существа с большими популяциями должны меняться быстрее, и видят в этом парадокс)

(2) у больших существ в среднем малый размер популяции - не это ли говорит неведомая мне наука экология?

(3) митохондрии больших существ в среднем хуже. Наблюдено это, возможно, и в дипломной работе, но опубликовано в PNASе, что, разумеется, само по себе ничего не означает, но все-таки оттенок другой, чем у Вас

(4) про истоптание - вообще-то после семинара я слышал разные точки зрения на произошедшее. Доволен не остался никто, но вот причина для недовольства назывались разные. Если получится, осенью попробуем продолжить, но уже в более традиционном для семинара формате.

(5) говорение глупостей на семинаре, в том числе (и в особенности) ведущим - традиция, как Вы моглм заметить во время Вашего выступления на том же семинаре лет уже довольно много назад (10? вряд ли больше). Ведущий вообще должен быть глупее и необразованее большинства слушателей, иначе семинара не будет, а будет растянутая во времени конференция - ср. американсскую традицию.

Да кто же спорит, семинары Вы ведете замечательные. Про глупости во время своего выступления я заметила, это да. И за 10 лет они мало изменились - во время осенней конференции в ИБРе по морфогенезу абсолютно тот же человек абсолютно так же не понимал, что могут значить данные факторного анализа. Я думаю, тут Макс Планк по "правда никогда не торжествует" совершенно прав.
Просто есть большой кусок науки про экологические ниши и специализацию. Можно читать учебник Северцова, или прямо Шмальгаузена, если иметь в виду отечественную традицию, или Douglas J.Futuyma "Evolution". И там есть такое соображение, что укрупнение размеров - это та же специализация, но не по типу, а по количеству пищи. Если не принимать в расчет роль отбора в персистировании или вымирании вида, непонятно, откуда вообще взялись крупные млекопитающие. Они же должны вымирать от своей крупности - получается отрицательная обратная связь, не позволяющая идти отбору на увеличение размеров. А он был, мы знаем, поскольку предки млекопитающих были мелкие. Раутиан, конечно, расскажет это гораздо лучше меня, но формат, действительно, должен быть другой.

Есть мнение, что отбор на размер - это, скорее, убегание от врагов. Не помню, где прочитал.

То есть большим быть хорошо (не съедят - некому), но вредно из-за накапливающихся мелких глупостей.

Что выходит вполне стройно: внешний отбор заставляет увеличиваться, а одновременно происходит множество локальных катастроф, которые в конце концов все разваливают. Типа СССР, хи.

А если врагов нет, то можно быть и мелким, см. островная фауна. Но это я уже нигде не прочитал, а сейчас придумал, так что, может быть, и глупость.

Для меня же в этом месте было важно, что удивление коллег тому, что мелкие существа, которых много (и, с их точки зрения, это дает много возможностей для отбора - это я у Жерихина прочитал), морфологически мало меняются, вообще говоря, противоречит классикам. Сходу я этого не сообразил, а потом подчистил.

Что же до Раутиана, то, пробравшись через крики, и по зрелом размсышлении, там, кажется, можно обнаружить здравое зерно (хотя, возможно, не то, которое имел в виду он сам), которое очень естественно интерпретируется с точки зрения перестройки регуляторных сетей в раннем онтогенезе, чему уже есть красивые и довольно хорошо разобранные примеры, хотя и немного (я знаю один; в бактериях и дрожжах все проще, там знаю много, но у них с онтогенезом сложности, зато реакции на внешнюю среду и внутреннее состояние все-таки присутствуют и меняются очень быстро и поразительным образом).

Но это для существенных перестроек, типа внешнего скелета морского ежа. А для всяких простых глупостей вроде человека (или, скажем, клювов у дарвиновых вьюрков, или, там, потери чешую и игл у пресноводных колюшек), по-видимому, достаточно все-таки многих (или даже не очень многих) маленьких изменений. Во всяком случае, неясно, почему бы так не быть.

А дальше так никто и не объяснил (и уж тем более, уважаемые коллеги - даже и не пытались), за счет чего происходят серьезные регуляторные перестройки. Скажем, в ех же бактериях у меня растет подозрение, что это почти нейтральный процесс - т.е. регулятор случайно теряется, а поскольку регулировать все-таки надо, то на его место рекрутируется что-то новое - при этом получается перестройка регуляции вполне себе центрального метаболизма, казалось бы, это не менее драматическое изменение, чем перестройка симметрии или что-то такое, чему меня не учили на соответствующей кафедре. Про дрожжей есть несколько красивых примеров, но там не очень ясно, в каком порядке что происходило. А про больших пока совсем неясно.

Однако. Впрочем, у нас, историков. подобных подлогов не меньше. Тоже разные истории были. Сочинят сперва хреновину - защитят на этом кандидата, а потом с блеском собственную выдумку опровергают - и получают уже доктора!))) И сам при деле, и наука не пострадала...

Ну, это-то был не подлог, а (в высоком смысле слова) провокация.

Провокация в высоком смысле слова? Да Вы - поэт )

Ну да. Подразумевалось, что она была бескорыстная и была проведена в борьбе за правое дело выведения шлаков из Науки. Должен отметить, что оные шлаки и вправду имеются.

Увы, это да. Мне, правда. думалось, что в негуманитарных науках с этим строже и правильнее. У нас-то, историков, просто караул. Да, чего греха таить - моя собственная кандидатская суть компиляция и никому не нужная болтовня. Проблема в том, что не имея степени (хотя бы кандидата, а лучше - доктора) заниматься по-настоящему стоящей и серьезной темой совершенно невозможно (
Такие, блин. дела (

Вообще-то диссертация – это не более, чем квалификационная работа. Новые мысли должны быть в том, что послужило ей основой, а не в ней самой :).