защит, основанных на публикациях в этом журнале? а сколько бы и не пролетело... это же не казни, а несостоявшиеся защиты... процедуры по подтверждению некоторой квалификации, да?

В общем-то, конечно, да. Но всё равно облом тот ещё...

И в общем-то, конечно, смотри, куда несёшь. Но при той толчее, которая возникла в журналах из ваковского списка, и приличные люди могли туда чего-нибудь сунуть.

ох
не бередим внутренние конфликты
я очень люблю всех приличных людей, но нормальная научная деятельность такие публикации, с моей точки зрения, в себя не включает

Ну, т.е. был этап (реально года 1,5 как закончился), когда хоть ты весь в публикациях, а будь добр напиши что-то в журнал из списка. Но уже много больше года в список входило все на свете, у чего импакт больше 2,0 (что очень грубо), а в последниее время официально признано, что годится все, что индексируется ISI, что уже тьфу-тьфу-тьфу

Всё не наше, что индексируется ISI, а для нашего как раз список. Или уже не так?

И я ж ни секунды не говорю, что сделали неправильно. Правильно сделали.

да, для нашего список
а я и не спорю

просто я не чувствую права и толку одновременно жалеть об отдельных пролетевших защитах и о том, что нынешний институт защит, как и большую часть социального комплекса под названием "отечественная наука" вообще носит земля... даже не знаю, какой смайл ставить

Ученую степень - компьютеру! Ибо он прошел тест Тьюринга!

И это правильно! А ещё ВАК новый список собирается делать, и тоже вроде бы на удивление разумно.

Тьфу-тьфу по деревяшке...

...как пояснял главный редактор журнала "Nature", опубликовавшего шуточную статью двух друзей физиков (случай в "Физики шутят" описан, кажется), он не мог позволить себе внимательно прочитывать всю ту чушь, которую ему присылают. что характерно - в обоих случаях "прокололись" издания междисциплинарные.

впрочем, редакторы изданий РАН в монографиях такие перлы пропускают, что впору за голову хвататься. с редакторами вообще беда. несколько лет назад в одном орнитологическом журнале опубликована статья, где был предложен едва ли не десяток (!) новых названий родов (!) для птиц. соображения, по которым были выделены эти рода, не выдерживают никакой критики. редактор пропустил, а теперь что, эти названия в каждом перечне синонимов перечислять?

вот что ещё интересно: редакции "наказанного" журнала авторы платили, конечно. а членам ВАК от них деньги шли?

Дык! Левожующие коровы – rulezz forever! :)
Но там-то в авторах были титаны и киломэтры, причём подлинные :)), что и убаюкало...

а здесь - убаюкали деньги. тоже - подлинные :))

Разве это не байка?
Я помню старый советский фильм на эту тему. Там кто-то сунул в программу конференции намеренно безумную тему - ради шутки. А директор института заставил шутника эту тему развивать... Мол, шутка должна быть доведена до конца )

Нет, не байка. Действительно сделали, отправили и напечатали. Шумная была история...

Корчеватель - это, конечно, нехорошо. Но. Автор всего этого проекта сам на полных серьезняках утверждает, что крупные млекопитающие вымерли из-за накопления несинонимичных замен в митДНК. Потому что из-за малого размера популяции и медленного, в таком случае, избавления от вредных мутаций, не могли приспособиться к изменениям окружающей среды.
Удивительный вывод этот, поразивший не только меня, я девушка пугливая, но и Еськова, как ты помнишь, не говоря уж о Раутиане, получен был в дипломной работе студента. Но, опять же, в форме корреляции между размером млекопитающего и количеством этих самых несинонимичных замен. Без постулирования причинной связи, все-таки. А кто был на историческом мероприятии в ИМБ - истоптании младенцев Раутианом - там и не такие глупости слыхал. В рамках борьбы за научную науку можно и с экологией ознакомиться, например. Обеспечить же такое ознакомление можно очень просто - каких ты наук кандидат, таких и доктор будешь. Или кандоминимум сдавай. Чтобы кандидат физ-мат наук, сделавшися доктором, имел представление о дисциплинах, которые сдают биологи в процессе своего обучения.

О! Так это один персонаж? Какая прелесть...

(1) нет, просто от накопления слабовредных мутаций, про изменени среды я не говорил. Что, согласно учебникам, которых я не читал, согласуется с малым размером популяции (хотя в классики "эпигенетической теории" утверждают, что существа с большими популяциями должны меняться быстрее, и видят в этом парадокс)

(2) у больших существ в среднем малый размер популяции - не это ли говорит неведомая мне наука экология?

(3) митохондрии больших существ в среднем хуже. Наблюдено это, возможно, и в дипломной работе, но опубликовано в PNASе, что, разумеется, само по себе ничего не означает, но все-таки оттенок другой, чем у Вас

(4) про истоптание - вообще-то после семинара я слышал разные точки зрения на произошедшее. Доволен не остался никто, но вот причина для недовольства назывались разные. Если получится, осенью попробуем продолжить, но уже в более традиционном для семинара формате.

(5) говорение глупостей на семинаре, в том числе (и в особенности) ведущим - традиция, как Вы моглм заметить во время Вашего выступления на том же семинаре лет уже довольно много назад (10? вряд ли больше). Ведущий вообще должен быть глупее и необразованее большинства слушателей, иначе семинара не будет, а будет растянутая во времени конференция - ср. американсскую традицию.

Да кто же спорит, семинары Вы ведете замечательные. Про глупости во время своего выступления я заметила, это да. И за 10 лет они мало изменились - во время осенней конференции в ИБРе по морфогенезу абсолютно тот же человек абсолютно так же не понимал, что могут значить данные факторного анализа. Я думаю, тут Макс Планк по "правда никогда не торжествует" совершенно прав.
Просто есть большой кусок науки про экологические ниши и специализацию. Можно читать учебник Северцова, или прямо Шмальгаузена, если иметь в виду отечественную традицию, или Douglas J.Futuyma "Evolution". И там есть такое соображение, что укрупнение размеров - это та же специализация, но не по типу, а по количеству пищи. Если не принимать в расчет роль отбора в персистировании или вымирании вида, непонятно, откуда вообще взялись крупные млекопитающие. Они же должны вымирать от своей крупности - получается отрицательная обратная связь, не позволяющая идти отбору на увеличение размеров. А он был, мы знаем, поскольку предки млекопитающих были мелкие. Раутиан, конечно, расскажет это гораздо лучше меня, но формат, действительно, должен быть другой.

Есть мнение, что отбор на размер - это, скорее, убегание от врагов. Не помню, где прочитал.

То есть большим быть хорошо (не съедят - некому), но вредно из-за накапливающихся мелких глупостей.

Что выходит вполне стройно: внешний отбор заставляет увеличиваться, а одновременно происходит множество локальных катастроф, которые в конце концов все разваливают. Типа СССР, хи.

А если врагов нет, то можно быть и мелким, см. островная фауна. Но это я уже нигде не прочитал, а сейчас придумал, так что, может быть, и глупость.

Для меня же в этом месте было важно, что удивление коллег тому, что мелкие существа, которых много (и, с их точки зрения, это дает много возможностей для отбора - это я у Жерихина прочитал), морфологически мало меняются, вообще говоря, противоречит классикам. Сходу я этого не сообразил, а потом подчистил.

Что же до Раутиана, то, пробравшись через крики, и по зрелом размсышлении, там, кажется, можно обнаружить здравое зерно (хотя, возможно, не то, которое имел в виду он сам), которое очень естественно интерпретируется с точки зрения перестройки регуляторных сетей в раннем онтогенезе, чему уже есть красивые и довольно хорошо разобранные примеры, хотя и немного (я знаю один; в бактериях и дрожжах все проще, там знаю много, но у них с онтогенезом сложности, зато реакции на внешнюю среду и внутреннее состояние все-таки присутствуют и меняются очень быстро и поразительным образом).

Но это для существенных перестроек, типа внешнего скелета морского ежа. А для всяких простых глупостей вроде человека (или, скажем, клювов у дарвиновых вьюрков, или, там, потери чешую и игл у пресноводных колюшек), по-видимому, достаточно все-таки многих (или даже не очень многих) маленьких изменений. Во всяком случае, неясно, почему бы так не быть.

А дальше так никто и не объяснил (и уж тем более, уважаемые коллеги - даже и не пытались), за счет чего происходят серьезные регуляторные перестройки. Скажем, в ех же бактериях у меня растет подозрение, что это почти нейтральный процесс - т.е. регулятор случайно теряется, а поскольку регулировать все-таки надо, то на его место рекрутируется что-то новое - при этом получается перестройка регуляции вполне себе центрального метаболизма, казалось бы, это не менее драматическое изменение, чем перестройка симметрии или что-то такое, чему меня не учили на соответствующей кафедре. Про дрожжей есть несколько красивых примеров, но там не очень ясно, в каком порядке что происходило. А про больших пока совсем неясно.

Однако. Впрочем, у нас, историков. подобных подлогов не меньше. Тоже разные истории были. Сочинят сперва хреновину - защитят на этом кандидата, а потом с блеском собственную выдумку опровергают - и получают уже доктора!))) И сам при деле, и наука не пострадала...

Ну, это-то был не подлог, а (в высоком смысле слова) провокация.

Провокация в высоком смысле слова? Да Вы - поэт )

Ну да. Подразумевалось, что она была бескорыстная и была проведена в борьбе за правое дело выведения шлаков из Науки. Должен отметить, что оные шлаки и вправду имеются.

Увы, это да. Мне, правда. думалось, что в негуманитарных науках с этим строже и правильнее. У нас-то, историков, просто караул. Да, чего греха таить - моя собственная кандидатская суть компиляция и никому не нужная болтовня. Проблема в том, что не имея степени (хотя бы кандидата, а лучше - доктора) заниматься по-настоящему стоящей и серьезной темой совершенно невозможно (
Такие, блин. дела (

Вообще-то диссертация – это не более, чем квалификационная работа. Новые мысли должны быть в том, что послужило ей основой, а не в ней самой :).