1) Блажен, кто верует.
2) С того, что интенсивнее учат, что дороже по себестоимости.

А вот по второму пункту подробнее, пожалуйста.

Вот одному ребенку нужен второй иностранный языка, а другому помощь логопеда. Мы кого тут предпочем?

Не понял, причём тут логопед. А про себестоимость отписал ниже.

Ну вот один ребенок не может писать диктанты. У него дисграфия. Ему нужен логопед. Эти часы нужно оплатить. А другому логопед не нужен, он хочет второй иностранный язык, который первому ребенку даром не сдался. И эти часы тоже нужно оплатить. Чем потребности первого ребенка хуже потребностей второго?

Ничем. Обоих в спецшколы. Первого гарантированно, второго через конкурс.

Я про финансирование спрашиваю. А не про то кого в какие школы.

Вы же сами настаиваете на равном финансировании всех школ, не так ли? Так что никаких преимуществ логопедам. Всё поделить! А то сплошное нарушение прав.

А если серьёзно, то я не готов обсуждать те вопросы, про которые мало знаю. История с логопедом явно относится к таковым. Что тут нужно? Одна ставка логопеда на пять школ (по дню в неделю) или спецшкола, в которой все учителя заточены под проблему? От ответа на этот вопрос сильно зависит ответ на Ваш.

Ресурс нужен. В среднем на ребенка такое то количество оплаченных государством часов. Одинаковое. На любого ребенка. А уж куда эти часы - на второй язык или на логопеда - это зависит от того, какие у школы ученики и какие у этих учеников потребности.

Это неявно подразумевает, что час работы логопеда, час работы учителя языка, час работы биолога с учётом стоимости микроскопов и час работы компьютерного класса с учётом стоимости компьютеров равны по деньгам, что есть неправда. В противном случае Ваша схема даст кому-то чуть-чуть одного, а кому-то много другого. Ау, равноправие! Где ты там? И, кстати, как быть с теми, кому не нужен ни логопед, ни второй язык?

А вы считаете, что в обычных школах можно работать без микроскопов на уроках биологии и без компьютеров на уроках информатики? Типа и так обойдутся, раз не шибко одаренные? :) Очень интересное мнение.

Вы же сами про часы написали. Что в гимназиях требуется больше часов. Я вам про часы и отвечаю. Часы у всех в рамках гос. стандарта. Их не надо больше. Их надо лучше :) В плане расширения - есть школьный компонент. Куда конкретно кому расширяться и на что тратить часы из школьного компонента - решают на уровне школы. На какие статьи распределить полученные средства - тоже в школе решают. А уж отдать ребенка в эту школу или в другую, решают родители или, в старшем возрасте, уже сами дети. Голосуя тем самым ногами за ту или иную конкретную тактику расходования средств идущих школе за каждого ребенка.

И опять Вы путаете дополнительное с базовым. Насчёт же "часов надо не больше, а лучше": Вы в курсе, что зарплата педагогов разной категории несколько различается? Впрочем, это детали. Суть же такова. Сейчас у одарённых и неленивых есть шанс за счёт бюджета получить образование по максимуму. Вы ратуете за то, чтоб этого шанса не стало, ибо он несправедлив. Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения. Но только когда в вашей "тоже непростой" школе объявят, что им, во имя равноправия и справедливости, сняли финансирование на усиленный английский, но желающие продолжать его получать могут проследовать в кассу на предмет платных доп.занятий – Вы уж тогда не расстраивайтесь и не обижайтесь.

Вы не понимаете. Я как раз очень порадуюсь если у ребенка уберут дополнительные часы английского и оставят их ровно столько, сколько положено по сетке. В идеале - еще и достойного качества, но это уже видимо какое-то запредельное желание.