Здеся может исчезнуть ВСЁ! Почему синее подчёркивание должно чем-то отличаться?

Подчёркивание оно потому что ссылка. Но без гимназий будет грустно.

А почему гимназии должны лучше финансироваться? Почему права разных детей нарушаются? Образование одних государство лучше финансирует, а образование других - хуже? С какой стати?

Гимназии не являются закрытыми клубами. Те, кто учился, а не бил баклуши, вполне могут туда поступить. Это к вопросу о правах.

В гимназии - поступают.
А вот в прогимназии, языковые школы, в 1 класс официально конкурса нет, а финансирование разное.

Однако возмутили Вас именно гимназии. И, кстати: какие, с Вашей точки зрения, существуют ограничения на попадание желающих в прочие перечисленные заведения? Это именно вопрос.

ОК. Будем считать, что здесь я не очень внятно выразилась.
Возможно мысль будет более понятна, если вы почитаете текст по ссылкам:
http://conf.7ya.ru/message/?cnf=educate&msg=94035
http://conf.7ya.ru/message/?cnf=educate&msg=93973
Всю тему там тоже можно развернуть, если нужен контекст.

Ограничений с которыми родители сталкиваются очень много. Я лишь один пример приведу, если вам не хватит, то можно будет продолжить.
А пример следующий: Многие школы организуют подготовку к школе. Естественно платную. Формально она не является обязательной, на словах дети, прошедшие подготовку, даже не имеют никаких преимуществ при поступлении. Но на самом деле очень многие родители отводят детей на подготовку (и оплачивают ее) ТОЛЬКО для того чтобы попасть в нужную школу или класс, потому что по опыту, всем известно, что это практически единственный способ. Примеров масса. Если вам они нужны, я соберу подборочку с родительских сайтов. Но один дам прямо сейчас. Он из той же темы, на которую я выше ссылаюсь. Школа то всем известная, поэтому информацию, которую дает участник с ником К., вероятно нетрудно проверить.
http://conf.7ya.ru/message/?cnf=educate&msg=94309

Посмотрел. Первые две ссылки, по свежайшим датам судя (см. заглавное сообщение темы), как раз про ныне текущие изменения, c "гашением" гимназий. Каковым возвращение прикрепления тоже нож острый, им надо талантливых и хотящих учиться ребят невзирая на территориальные привязки собирать. В последней ссылке интересная фраза проскочила: "стоит учителю наставить пару 2-ек- 3-ек, как...". Интересна она тем, что в ней вполне отчётливо подразумевается, что учитель "наставит" их исключительно незаслуженно, только с целью ученика в корркласс перевести. Версия, что тот и вправду не тянет, даже не рассматривается...

Никакого отношения эта проблема к новым законам не имеет. Мою дочь не приняли в английскую школу только потому что я не захотела водить ее на подготовку. Не нужна была никакая дополнительная подготовка ребенку. Она и так была готова на 200 процентов. Не хотела я оплачивать навязанные и ненужные услуги и ребенка таскать по вечерам два раза в неделю после сада еще куда-либо.
Причем, я прекрасно знала всю внутреннюю кухню. У детей, которые ходили на подготовку, документы взяли заранее. Такие дети ходили вместе с дочерью и в сад, и на кружки, и родители делились опытом. Остальным формально провели собеседование и сказали, что ребенок не подходит. Я была на этом собеседовании. Ребенок отвечал прекрасно. Дело было семь лет назад. Школа от нашего дома в семи минутах пешком. Параллельно ребенок прекрасно поступил в прогимназию, в которой не было подготовки, со временем закончил ее с отличием и опять поступил в непростую школу уже в пятый класс. В четвертом классе у дочери было второе место на окружной олимпиаде по английскому. В этой олимпиаде участвовали и дети из той школы, куда ее не взяли. Причем, места у них были хуже. До сих пор, уже в седьмом классе, она в самой сильной группе по языку из четырех.

Но, самое главное, история - не уникальна. Она типична до банальности. По крайней мере половина родителей водит детей на подготовку и платит школе ТОЛЬКО для того, чтобы гарантировать поступление ребенка. В начале год платишь школе, а потом уже получаешь оплату образования от государства по повышенному тарифу. Такая вот растянутая и узаконенная форма взятки.

Ну и какое отношение к этому имеют приведённые Вами в прошлый раз ссылки? Не сомневаюсь, что находятся любители левым образом нажиться на приёме. Но ключевое слово тут "левым". А не "права разных детей нарушаются". Сами же пишете, что "параллельно ребёнок прекрасно поступил". Так что, подозреваю, проблема не в существовании прогимназий как таковых. И искренне надеюсь, что Ваша дочь успеет доучиться прежде, чем планируемые новшества сделают с её нынешней школой то, что они с ней сделают.

Вы просили написать «какие, с Вашей точки зрения, существуют ограничения на попадание желающих в прочие перечисленные заведения». Я вам привела такой пример. А именно: ребенок не посещал ПЛАТНУЮ подготовку при данной школе. Если родители могут (и хотят) заплатить за подготовку, ребенок, НЕВАЖНО КАКИХ СПОСОБНОСТЕЙ, будет учиться в элитной школе, не отправили родители ребенка на подготовку - ребенок в пролете. Если вокруг дома все школы организовали подготовку – ребенок даже объективно высокого уровня способностей попадет только в районную школу и на его образование государственных денег будет потрачено меньше, чем на детей в элитных школах. Такой ребенок и так заведомо в проигрышных условиях по сравнению со своими свертниками из более обеспеченных семей, но еще и государство на него выделяет денег меньше.

Я еще десятки готова привести подобных примеров РАЗНЫХ ВАРИАНТОВ дискриминации.
Например, дискриминация по группе здоровья. Если есть первая группа здоровья - ребенка берут в спец. школу. Нет - возникает предлог родителям отказать. Честной первой группы нет сейчас практически ни у кого. Что делают родители, которым очень хочется чтобы ребенок учился в элитной школе? Они ПОКУПАЮТ карту с нужной группой здоровья. И опять получается, что если есть у родителей деньги, ребенок в более выигрышном положении, а если нет - в менее выигрышном.

Дискриминация осуществляется по месту жительства. Повезло жить рядом с нужной школой - шансов больше, не повезло - придется деньгами участвовать.

И так далее.

> Вы просили написать «какие, с Вашей точки зрения, существуют ограничения на попадание желающих в прочие перечисленные заведения». Я вам привела такой пример. А именно: ребенок не посещал ПЛАТНУЮ подготовку при данной школе. Если родители могут (и хотят) заплатить за подготовку, ребенок, НЕВАЖНО КАКИХ СПОСОБНОСТЕЙ, будет учиться в элитной школе, не отправили родители ребенка на подготовку - ребенок в пролете.

Если Вы можете это доказать, обращайтесь в прокуратуру, и я пожелаю вам успеха. Но вот попытка распространить это утверждение на все гимназии будет враньём.

>Например, дискриминация по группе здоровья. Если есть первая группа здоровья - ребенка берут в спец. школу. Нет - возникает предлог родителям отказать.

Напомнить анекдот про мужика, которого в теледикторы не взяли?

> Что делают родители, которым очень хочется чтобы ребенок учился в элитной школе? Они ПОКУПАЮТ карту с нужной группой здоровья.

...И потом ребёнок не справляется с нагрузками, что, несомненно, является происками учителей, жаждущих понаставить ему двоек (см. одну из Ваших ссылок).

И задумайтесь ещё об одном. Всяких платных учебных заведений предполагаемое уравнивание не коснётся, так что неоднократно помянутым людям с деньгами будет, куда пристроить чад. А вот бюджетные гимназии с лицеями, куда как раз поступают не столь обеспеченные желающие учиться, окажутся под ударом, ибо что-то сомнительно мне, что "уравнивание финансирования" может означать "подтягивание финансирования всех школ до уровня гимназий".

Так в прокуратуре тоже деньги нужны :).
Кроме того, всех же и так все устраивает. Минимум вложений, максимум эффективности. Зачем сильным мира сего частная школа, когда можно в государственной, за счет налогоплательщиков, учить ребенка совершенно бесплатно по высшему разряду?

Мне гораздо интереснее, чтобы это могли делать и прочие. Пока что такая возможность есть. Пока что.

И она никуда и не денется только потому, что на каждого ребенка будут платить одинаково, а не так, что за одного в два раза больше, чем за другого.

Угу. Ведь разницу в финансировании директора гимназий исключительно кладут в кариман, на нормальное обучение ни гроша не тратят.

А я где-то написала что-то подобное?

Гимназии имеют право отбора детей. С отобранными мотивированными детьми и так приятнее работать. В гимназиях - конкурс. У гимназий больше возможностей привлекать спонсорские средства.
Кроме того, а если ребенок родился в неблагополучной семье, в которой его за ручку водить никто не будет, разве он имеет меньше прав на качественное образование в школе рядом с домом?

Вы написали, что разница в обучении никуда не денется.

> Кроме того, а если ребенок родился в неблагополучной семье, в которой его за ручку водить никто не будет, разве он имеет меньше прав на качественное образование в школе рядом с домом?

Могу только повторить: что-то сомнительно мне, что "уравнивание финансирования" может означать "подтягивание финансирования всех школ до уровня гимназий" (кстати, такому решению я бы аплодировал стоя). Так что, подозреваю, школа рядом с домом какой была, такой и останется.

Почему сомнительно?

Тут вопрос в том, как делить будут. Если всех подведут под 60 - это одно, а если везде сделают по 70-80 - это другое.
По поводу того, что поступление в гимназии должно быть конкурстным, я не возражаю. Очевидно, должно быть. Но Вы считаете, что гимназии имеют право на большее финансирование в расчете на одного ребенка по сравнению с другими школами. С чего бы вдруг?

1) Блажен, кто верует.
2) С того, что интенсивнее учат, что дороже по себестоимости.

А вот по второму пункту подробнее, пожалуйста.

Вот одному ребенку нужен второй иностранный языка, а другому помощь логопеда. Мы кого тут предпочем?

Не понял, причём тут логопед. А про себестоимость отписал ниже.

Ну вот один ребенок не может писать диктанты. У него дисграфия. Ему нужен логопед. Эти часы нужно оплатить. А другому логопед не нужен, он хочет второй иностранный язык, который первому ребенку даром не сдался. И эти часы тоже нужно оплатить. Чем потребности первого ребенка хуже потребностей второго?

Ничем. Обоих в спецшколы. Первого гарантированно, второго через конкурс.

Я про финансирование спрашиваю. А не про то кого в какие школы.

Вы же сами настаиваете на равном финансировании всех школ, не так ли? Так что никаких преимуществ логопедам. Всё поделить! А то сплошное нарушение прав.

А если серьёзно, то я не готов обсуждать те вопросы, про которые мало знаю. История с логопедом явно относится к таковым. Что тут нужно? Одна ставка логопеда на пять школ (по дню в неделю) или спецшкола, в которой все учителя заточены под проблему? От ответа на этот вопрос сильно зависит ответ на Ваш.

Ресурс нужен. В среднем на ребенка такое то количество оплаченных государством часов. Одинаковое. На любого ребенка. А уж куда эти часы - на второй язык или на логопеда - это зависит от того, какие у школы ученики и какие у этих учеников потребности.

Это неявно подразумевает, что час работы логопеда, час работы учителя языка, час работы биолога с учётом стоимости микроскопов и час работы компьютерного класса с учётом стоимости компьютеров равны по деньгам, что есть неправда. В противном случае Ваша схема даст кому-то чуть-чуть одного, а кому-то много другого. Ау, равноправие! Где ты там? И, кстати, как быть с теми, кому не нужен ни логопед, ни второй язык?

А вы считаете, что в обычных школах можно работать без микроскопов на уроках биологии и без компьютеров на уроках информатики? Типа и так обойдутся, раз не шибко одаренные? :) Очень интересное мнение.

Вы же сами про часы написали. Что в гимназиях требуется больше часов. Я вам про часы и отвечаю. Часы у всех в рамках гос. стандарта. Их не надо больше. Их надо лучше :) В плане расширения - есть школьный компонент. Куда конкретно кому расширяться и на что тратить часы из школьного компонента - решают на уровне школы. На какие статьи распределить полученные средства - тоже в школе решают. А уж отдать ребенка в эту школу или в другую, решают родители или, в старшем возрасте, уже сами дети. Голосуя тем самым ногами за ту или иную конкретную тактику расходования средств идущих школе за каждого ребенка.

И опять Вы путаете дополнительное с базовым. Насчёт же "часов надо не больше, а лучше": Вы в курсе, что зарплата педагогов разной категории несколько различается? Впрочем, это детали. Суть же такова. Сейчас у одарённых и неленивых есть шанс за счёт бюджета получить образование по максимуму. Вы ратуете за то, чтоб этого шанса не стало, ибо он несправедлив. Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения. Но только когда в вашей "тоже непростой" школе объявят, что им, во имя равноправия и справедливости, сняли финансирование на усиленный английский, но желающие продолжать его получать могут проследовать в кассу на предмет платных доп.занятий – Вы уж тогда не расстраивайтесь и не обижайтесь.

Вы не понимаете. Я как раз очень порадуюсь если у ребенка уберут дополнительные часы английского и оставят их ровно столько, сколько положено по сетке. В идеале - еще и достойного качества, но это уже видимо какое-то запредельное желание.

Анекдот про мужика которого в теледикторы не взяли, я помню. Хороший анекдот, но к данной ситуации никакого отношения не имеет.
Про группу здоровья тоже можете родительские сайты почитать.
Обратите внимание на то, по каким основания в реальной жизни детям ставят вторую группу.
http://conf.7ya.ru//fulltext-thread.aspx?cnf=care7&trd=11133

Там уже во втором ответе... гм... заблуждение. Что количество уроков одинаковое. Про интенсивность нагрузки на единицу времени речь даже не идёт.

И, опять же, Вы тут мешаете вилку с бутылкой: требования школ о здоровье учащихся с заморочками медучреждений.

Хм. У меня у дочери в прогимназии было 22 часа в неделю даже в четвертом классе при пятидневке. Дело же не в количестве, а в качестве этих часов.

Я ничего не мешаю. Я пишу вам о том, как происходит на самом деле, а не о том, как это хотели бы видеть в министерстве. И к чему приводят все эти дополнительные ограничения.
А приводят они к тому, что дополнительное финансирование государство направляет на тех детей, которые и так находятся в выигрышном положении.

Как это хотели бы видеть в министерстве, я понятия не имею. Как оно происходит в младших классах, честно говоря, тоже не скажу. А вот в старших профильных нагрузки сильно больше. И в известных мне классах гимназий, которые ходят к нам на факультетскую олимпиаду, народ самый разный, и засилья золотой молодёжи там отнюдь не наблюдается. Так что пока дополнительное финансирование в значительной (и, думаю, в бóльшей) своей части идёт всё-таки на нормальных детей, желающих учиться. Каковых, отмечу, далеко не 100 % от имеющихся школьников.

Таким образом вы согласны, что хотя бы на уровне начальной школы финансирование должно быть одинаковым в расчете на одного ученика?

По поводу часов я еще раз вам скажу, что дело не в количестве, а в качестве. Поясните мне каким образом дополнительное финансирование влияет на качество преподавания предмета в школе и почему одним надо качественно преподавать, а другим можно как получится, возможно, я с вами и соглашусь.

Про начальные классы я ничего не скажу, просто не имею информации. Дополнительное финансирование в первую очередь уходит на дополнительное оборудование, практики, дополнительные часы и т.п. Всё это предоставляется детям, желающим, могущим и не ленящимся интенсивно учиться. Не всем, поскольку, как я уже говорил, таких детей не 100 %. Подчеркну, что в перечисленных условиях социальный уровень родителей как таковой не фигурирует. Более того, гимназии могут работать (и работают порой) социальным лифтом.

А кто сказал, что в обычных школах дополнительное оборудование и дополнительные часы не нужны? Просто в сильных школах, эти дополнительные часы идут, например, на углубления, а в слабых - на дополнительных занятия с тем, кому тяжело дается учеба. И на то есть школьный компонет. Весь вопрос в том, на какие предметы он внутри школы распределен. А выше головы (в смысле, выше часов рекомендованых в каждой возрастной группе СанПиН) прыгать никому неполезно.

> А кто сказал, что в обычных школах дополнительное оборудование и дополнительные часы не нужны?

А кто их собирается им давать? Даже если предположить, что все деньги останутся и будут просто поровну перераспределены между всеми школами. Посмотрите где-нибудь, сколько в Москве гимназий, а сколько обычных школ, и посчитайте простенькую пропорцию, на сколько оное перераспределение увеличило бы их финансирование.

И, кстати, у вас, по-моему, пытаются подмениться понятия "оборудование" и "дополнительное оборудование". Не говорю, что нарочно, но проследите. Как-то предполагается, что базовый комплект всего необходимого в обычных школах всё-таки есть.

> никому неполезно

Угу. Потому и требования по здоровью.

Мы же вроде выяснили, что требования по здоровью возникают в 1 классе и там же и заканчивается, а реальные перегрузки - начинаются с 7-8 класса, куда отдельное поступление и о здоровье там уже никто не вспоминает.

Самим думать надо. Родителей предупреждают.

Да, кстати, я забыла упомянуть, что как раз при поступлении в 5-ый класс на группу здоровья уже никто не смотрит. Все эти игры на выбивание касаются только начальной школы.

То-то я удивился, ибо мне глаза то же самое говорили. Хотя и в старших классах при проблемах со здоровьем я бы на месте родителей сильно задумался на тему, потянет ли.

В старших классах часто много лишнего.
И далеко не всегда это в интересах ребенка. Хотя государственные деньги безусловно осваиваются.

Ну так зачем же идти туда, где дают для вас лишнее?

А вы считаете, что можно разделить?
По моему опыту, нет. То есть теоретически то как раз вроде бы ничего не мешает, но на практике так не получается. Там где можно найти сильное преподавание, там же и много всего лишнего.
http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx?cnf=teenagers&trd=4303

На всех не угодишь. Кто-то, возможно, считает этот набор необходимым минимумом.

Я написала лишь о том, что других вариантов нет.
Так что не разбежишься.
Хотя я бы предпочла минимум уроков, но качественно.
Толку было бы больше. И ребенок бы уж точно нашел чем заняться и куда еще пойти поучиться.

> других вариантов нет.

Ну а будет ещё меньше.

Не знаю. Поживем увидим. Я пока в желании уравнять финансирование выделяемого на каждого ребенкя никакой опасности для гимназий не увидела.

http://prokhozhyj.livejournal.com/785907.html?thread=4844275#t4844275 и далее.

Права вообще не нарушаются. Учился - поступил, не учился - не поступил. Это я как родитель обалдуя, чудом поступившего, говорю. Случаи "по блату" и "за деньги" тоже бывают, но обучение СИЛЬНО РАЗНОЕ в гимназии и в школе "с гимназическими классами", а простой класс - вообще совсем другое дело.
У Вас что, детей нет, или они все отличники?

У меня двое. В разных школах. Старшая уже в седьмом.
Не могу с вами согласиться что разница огромная. Не вижу никакой.

Ну понятно, ребенок - отличник, школа - нормальная. Посмотрев комменты выше, могу сказать, как родитель 9-классника, что у Вас там все в кучу свалено. Прогимназии - могу говорить про одну, в которой учился мой сын, и про другую, про нее знаю понаслышке - разные. Мой сын учился в обители зла, со всеми пирогами - платная подготовка, начетничество и т.д. Хозяин журнала против мата, так что сказать мне особо нечего. Другая - абсолютно человеческая, расположены в 5 троллейбусных остановках. Гимназии, при этом, в которые поступают дети из этих двух прогимназий, довольно по уровню человечности похожи.
Чем старше класс, тем больше разница и важнее профиль. Как сказал В.Д.Арнольд, образование бывает трех разновидностей - профильное, платное и херовое. Приличное профильное начинается с 8 класса, так что у Вас еще есть шанс на этот поезд успеть. И глубоко, заметим, бесплатное, говорю как м.н.с. Не говоря уж про то, что им бесплатно выдали учебник Гуревича про историю средних веков.
Так что если придется "выйти на площадь", мы с Вами даже не по разные стороны баррикад, а на разных демонстрациях. Я буду за корректные утверждения и развитый категориальный аппарат.

Так вверху то про поступление в первый класс.
И это отдельно оговорено.
И по ссылкам - тоже про это.
Профильная же школа, самое раннее, начинается с пятого, а обычно и вообще с 7-8 класса.

И про ребенка тоже не угадали.

Хорошо, убедили. На демонстрацию выйду. Просто понесу отдельный плакат, "не путайте мягкое и пушистое".

Уважаемый хозяин, может, на форум жюри зайдешь? Там висит материал г-на О., если ты не хочешь опять уходить от дискуссии в закрытую дверь лифта, прочти.

 Ох. Пошёл.