Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-09-03 19:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И они еще что-то говорят?
Помощник госсекретаря США заявил "С 2009 года граждане России проводят такие митинги 31 числа каждого месяца, в котором есть 31 день (...)  США подтверждает важность защиты общечеловеческих ценностей, в том числе свободы слова и свободы собраний, закрепленных в Конституции РФ (...) Мы через наше посольство выразили свою обеспокоенность правительству Российской Федерации

Надеюсь, все знаю - в США работает прецедентное право - по которому решение одного суда обязательно для всех равных и низших судов.
В 1965 году Верховный Суд США (высшая судебная инстанция) принимает решение (имеющее силу закона) - "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время".
Мне напомнить, что в Конституции США (считаемой эталоном демократических норм) вообще отсутствует "право на митинги". Лишь в Первой поправке (билле о правах) есть упоминание "право на собрания". Которые (сюрприз!) дословно означают "собрание людей в помещении" (не надо ссылаться на Педевикию, читайте в оригинале)

Что же касается 31 статьи Конституции - учите матчасть.

Так что уж чья бы корова самизнаетечто ;)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 04:25 (ссылка)
По четвёртому пункту - каким образом закон запрещает организатору мероприятия выводить людей в запланированное место?
Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом власти (п.3 ст.5). Диспозитив без указания на обязательность принятия предложения.
Организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган власти о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п.4 ст.5). Право не принять предложение без отсылки к невозможности проведения мероприятия после этого.
В п.5 ст.5 списком перечислены основания, лишающие организатора права проведения мероприятия в целом. И это - формальности при переписке. Трактование термина "согласование" как фактической альтернативы "либо в предложенном месте/времени, либо никак" уродует структуру закона и вводит фактически разрешительный характер любого мероприятия.
Конфликт парадигм?
Да уж, Конституционному суду следовало быть чётче в формулировках и решительнее в действиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 04:28 (ссылка)
да какой там конфликт парадигм? вполне четко все прописано, и вполне логично. ибо без нормы 5 ст. 5 получится, что можно будет проводить акции где угодно и когда угодно, а это чревато

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 04:44 (ссылка)
Отнюдь нет. 8 и 9 статьи 54-ФЗ чётко определяют возможные места и времена проведения меропориятий. Кроме того, есть 3 статья - она в том числе и о незаконности упомянутого мной ранее проезда на красный свет как форме гражданского протеста.
Конфликт парадигм - это я о наших с Вами позициях. Ведь ситуация неловкая, а КС давать трактовку отказывается. Позиция ЕСПЧ, в общем, понятна еще с 2008 года, но кого она интересует, позиция эта?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 04:52 (ссылка)
да причем здесь красный цвет? ситуация много и разных, например, на Триумфалке в эти дни проходят другие мероприятия, которые были "забиты" раньше, а теперь там вообще стройка - вполне себе причина

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 05:00 (ссылка)
Красный цвет - это метафора из того самого решения ВС США. На этом примере судьи указывали на недопустимость нарушения любых существующих в государстве законов при проведении публичного мероприятия.
Как показала практика, одновременное проведение двух мероприятий на Триумфальной вполне возможно даже при наличии там же стада робокопов. Со стройкой всё намного тоньше, я не понимаю, как такой очевидный ход не был сделан раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 05:01 (ссылка)
ну вот власти Москвы считают иначе
в любом случае, всегда можно привести контр-доводы - в суде

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 04:32 (ссылка)
>"либо в предложенном месте/времени, либо никак"

почему же никак, предложение можно обжаловать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 04:48 (ссылка)
Ах, оставьте. Как можно обжаловать предложение? Тем более, по мнению КС, не запрещающее проведение мероприятия. Ни один суд не усмотрит в предложении как таковом нарушения прав заявителя. И будет прав.
Тем более что организатору останется для обжалования в лучшем случае двенадцать дней, из которых десять уйдёт на рассмотрение заявления судом, а ещё три - на отправку решения в орган власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 04:54 (ссылка)
так вот и можно обжаловать, не вижу в этом никаких преград
а насчет времени, которое займет, так, я не понял, они хотят добиться защиты гражданских прав вообще, или просто фейсам 31-го пощелкать?
если второе, то, конечно, суд им не выгоден

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 05:11 (ссылка)
Насколько я понимаю, действия властей при проведении акций по 31 числам обжаловались достаточно подробно. По крайней мере, ЕСПЧ принял к рассмотрению соответствующую жалобу.
Относительно времени, я имел в виду, что даже в том невероятном случае, если суд примет к рассмотрению жалобу на правомерное предложение органа власти, решение вступит в законную силу и будет исполнено после истечения срока, указанного в уведомлении о проведении мероприятия. Что, разумеется, никоим образом не улучшит положения организатора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 05:17 (ссылка)
положение организатора не улучшится только по одной причине
его главная цель - показать кровавую картинку
чтобы получить очередной грант на правозащитную деятельность
законный путь через суды в данном случае не выгоден

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mailvolent@lj
2010-09-06 05:37 (ссылка)
Не в этом ведь дело.
Мне далеко до Вольтера, но я - сторонник того, чтобы любые общественно-политические силы могли свободно и публично, в рамках существующего законодательства, высказывать свою позицию, безотносительно своих мотивов и целей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 05:38 (ссылка)
так такая возможность у них есть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smart_lawyer@lj
2010-09-06 05:20 (ссылка)
так что если ЕСПЧ примет решение по Триумфалке в пользу организаторов - то нам этом стратегию 31 можно будет сворачивать

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -