1. Рекомендую Вас зайти на сайт и посмотреть, в каком разделе находится материал (цитата), на который дана ссылка. Совершенно верно - этот раздел для цитат из блогов, микроблогов и СМИ (изредка - с комментариями редакции). Информационные заметки, аналитические, редакционные и авторские материалы размещаются в "комментариях" и "мнениях".
Кстати, для справки - цитирование в изданиях более 30% авторского материала без договоренностей со СМИ/автором может повлечь иск ;)
2. В программе НТВ было рассказано об истории с Чарухиным и Яшиным

1. Забавно, какие именно проценты Вы (портал?) выбираете)

2. А это к чему? Ну не переводите. пожалуйста, разговор. Смотрите. Я всего лишь прошу Вас признать, что, судя по тому, что слова Васильевой и даже комментарии официальных лиц, были проигнорированы в прайм-тайм на федеральных каналах, в России реально существует довольно серьезная проблема со свободой слова на ТВ. И что для демократического гос-ва, строительство которого декларирует наша власть, это очень плохо. Просто констатировать эти вещи. Ни необходимость свергать "кровавый режим", ни даже сравнения в пользу 90-ых (там своего добра хватало), а только эту, но важную и принципиальную, вещь. Давайте вместе, спокойно критиковать недостатки, чтобы они исправлялись в рабочем режиме, без революций. Думаю, Ваше СМИ вполне может обратить на это внимание.

1. А как выбирают Коммерсант, Газета.ру, Грани, Эхо части из письма Зорькина (http://www.politonline.ru/politika/7770.html)
2. Если Вы имеете в виду разрыв между "темами интернета" и "темами ТВ" - об этом Медведев говорил с руководителями телеканалом в "Итоги-2010". И руководители каналов ответили, если Вы помните, что это вопрос редакционной политики ;)
http://президент.рф/news/9888
3. Вот представьте ситуацию - в интернете появились фото "пьяного Медведева на саммите G8" или ролик "Путин едет на трех Калинах", это стало "темой дня" для блогеров и интернет-СМИ. Надо ли телеканалам было это показывать? Чтобы через час уже давать комментарии AFP/DW/и т.п. "это мимика при сверхскоростной съемке" и видео, на котором видно "трезвые"? Или объяснения, что одну "Калину" везли дарить, а запасная должна быть по регламенту?
Или уборщица Кремля жахнет 100 грамм и придет на ТВ-Дождь "я убиралась и слышала разговор серьезный людей, что они собираются атомную войну начать, чтобы отвлечь народ от приговора Ходорковскому". Вы считаете, что федеральное ТВ должно ломануться её показывать? А ведь Васильева от этой аллегорической уборщицы не сильно отличается по осведомленности ;)
4. Почитайте, советую ;)
http://www.pro-kurator.ru/post99028934
http://www.pro-kurator.ru/post83314056
5. Политонлайн никогда не являлся СМИ ;)
6. И не путайте общественно-развлекательные каналы (Первый, НТВ, Россию-1) с новостными Вести-24, РБК, и т.п.
Вести-24, весь день говорившие про Васильеву, Данилкина, а вчера и про повара смотрели в 2008 30 миллионов зрителей, у них самый большой охват из новостных каналов и они есть во ВСЕХ регионах.
Так что увы и ах :)

> это вопрос редакционной политики ;)
Самому смешно, да? Понимаю.

> Вести-24, весь день говорившие про Васильеву, Данилкина, а вчера и про повара смотрели в 2008 30 миллионов зрителей, у них самый большой охват из новостных каналов и они есть во ВСЕХ регионах.

Пошире открываем глаза и смотрим:
Среднесуточные доли телеканалов, %
Россия. I квартал 2011
http://propel.ru/reyting/r_tv_20110110_20110116.jpg

И? Собираетесь сравнивать развлекательные каналы с новостными? ;)

Речь изначально шла о полной тишине на ОРТ, НТВ, РТР..
Оттуда ~90% населения получает новости.
Вы, в виде червяка на сковородке, приплели сюда ВЕСТИ-24, которые смотрит 1-2% зрителей.

Редакционная политика, говорите? Ну да, такая политика - подконтрольная и цензурируемая. Одно другому не противоречит.

ОРТ, НТВ, РТР не являются новостными каналами и у населения есть техническая возможность включить "Россию-24" или тот же Рен, Евроньюс, и т.п. - достаточно щелкнуть каналами

Очень жаль, что Вы все-таки предпочитаете переводить разговор на достаточно, уж простите, ничего личного, демагогические аргументы... Ну воля Ваша, они довольно легко опровергаются.

1. Не стал смотреть всех (можете и меня обвинить в избирательности, но, ей-богу, мало времени:-)), глянул Коммерс и текст на Вашем ресурсе. В принципе, я понимаю, о чем Вы говорите, но я прочел полный вариант http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=844, и, честно говоря, мне кажется, что оговорки Зорькина - это именно приведенные Вами цитаты о недопустимости вмешательства и т.д. А общая интонация ближе к Коммерсу - общественный контроль возможен и даже в некоторых случаях необходим.

2. Слушайте, ну это как сказать в советское время: мол, да у нас разрешено создавать партии, но что-то не создают, вот чертовщина. Ну Вы же все понимаете. Я не знаю, кто там источник цензуры: кремлевская она или вполне самостоятельная - но факт, что она есть.

3-4, 6. Смотрите, мне кажется, новости про "пьяного Медведева" и о возможных махинациях в самом громком деле в современной истории страны - это все-таки новости разного порядка, правда, ведь? Хотя, честно говоря, и пьяного Медведева было бы не грех показать. Пьяного (?) дирижирующего Ельцина, помните, показали... Такие вещи тоже важны, пусть нам с Вами это, возможно, неприятно. Но еще раз повторю: главное - разная степень важности новости. Интервью Васильевой проигнорировать было просто нельзя. Эдак, если завтра паче чаяния выступит Данилкин и скажет что-нибудь эдакое - Вы скажете, мол, ну, напился мужик - ну с кем не бывает, не выдержал давления.
Понимаете, Ваши рассуждения про свободу слова и новостные каналы, по форме, возможно, и верные (не уверен, что верные даже по форме - вот про 75% населения, например), в наших конкретных условиях становятся именно что демагогией. Вы же знаете, как смотрят телевизор среднестатистический россиянин. Почему - Вам, мне кажется, объяснили ниже: потому что смотрят программу "Время".