Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2010-07-11 15:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вне закона

Добавлю свои пять копеек на тему политической возни вокруг "Запрещенного искусства".
Как вы знаете, мои отношения с религией весьма своеобразны - поэтому я не стану делать обобщений, а лишь поделюсь информацией.
Начнем с того, что в новом российском КоАП от 2001 года есть статья 5.26 - в которой русским по белому написано - "осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики" наказуемо. Больше того, в "Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" статья 193 с аналогичным текстом была внесена при "демократическом президенте" Ельцине в 1993 году.
Теперь об "исключительно российском клерикализме". Советую господам-товарищам вспомнить историю британской звезды Херли, которую в 2007-ом чуть не посадили за "индусскую брачную церемонию не по делу". Или "перфоманс" Playboy в 2008-ом со "Святой Марией" на обложке - обошедшийся издательству в несколько миллионов штрафа и "всемирные извинения". Или штраф в 25 килоевро в Ирландии за любое публичное богохульство.

Считаю ли я, что оскорбление чувств верующих (будь то христиан, мусульман, иудеев, буддистов, и т.п - кроме сект) наказуемо? Конечно - и это подтверждается законами большинства стран, объявивших подобные действия (чем бы они не аргументировались) подсудными. Да и религиозный/национальный вопрос - два самых ядреных бикфордовых шнура в любом обществе, от феодального до постиндустриального.
Так что проводящий заведомо оскорбительную выставку нарушает закон не меньше, чем увольняющий за забастовку, "рихтующий" протоколы избирательных комиссий или самозахвативший участок земли. И оскорбляет верующего не меньше, чем "известный художник Гильермо, замучавший для перфоманса собаку на выставке" пару лет назад - когда вся блогосфера в один голос требовала "замучать скота в ответ". Или вы считаете, что авторы не желали пиара и не ожидали такого резонанса? Вот и получили желаемое, чо. Другое дело - степень ответственности, но это вопрос суда.
И напоследок - подумайте, что случилось бы с авторами подобного перфоманса в демократических США - чьи политики не стесняются говорить "Боже, храни Америку" и на чьей национальной валюте написано "In God we trust".

Всё же просто. Закон необходимо исполнять. Без кивков на "те сами не исполняют" и "православие головного мозга". Как-никак, неукоснительное исполнение законов и есть краеугольный камень демократии - горячо любимой защитниками "инсталляторов".



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_anonimus@lj
2010-07-11 09:12 (ссылка)
То есть право обижаться, выше права говорить. Заметьте, не говорить ложь и клевету, а просто говорить. Охо-хо, значит достаточно умело обижаться и все ваши противники будут сидеть на нарах. Настоящая демократия, да.

Едем далее, стало быть верующие - это люди высшего рода и их надо бедненьких защищать. А чувства скажем атеистов или тех, кого верующие оскорбляют своими заявлениями уже никого не волнуют. Например когда Вяземский назвал по телевизору атеистов - животными, которых надо лечить.

Отлично, не хватает только сжигания еретиков. Еретики, ведь своим наличием ведь оскорбляют чувства верующих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamoed@lj
2010-07-11 09:21 (ссылка)
если атеист (или кто иной) убедительно докажет, что его чувства были оскорблены, суд будет на его стороне.

Кстати, человек, если помните учебник биологии, - это обычное животное, поскольку относится к животному миру. Вот если бы упомянутый Вами Вяземский назвал атеистов растениями - тогда и был бы повод оскорбиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roler_x@lj
2010-07-11 09:36 (ссылка)
Не передёргивайте. Это вполне себе оскорбление, и нехрен тут учебники биологии приводить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamoed@lj
2010-07-11 09:50 (ссылка)
Оскорбление? В чем именно Вы оскорбились? И каким образом лично Вас это оскорбило? Какие лишения и неудобства Вы при этом понесли?

Я же говорил в самом начале своего поста: нужны убедительные доказательства, которые суд посчитает весомыми и значимыми.

Для справки рекомендую посмотреть отечественную судебную практику по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abananamat@lj
2010-07-12 01:45 (ссылка)
не хотел влезать да уж чо там...
Вы, вот персонально Вы и Вам подобные "верующие" похожи на животных следующих за тем, кто покажет морковку, даже не так! Вы и есть эти самые животные.
Правда я Вас не оскорбил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamoed@lj
2010-07-12 14:50 (ссылка)
не только не оскорбили, но и просто высказались "мимо кассы". Я тоже считаю, что "верующие" в принятом понимании этого слова, похожи на животных. А если быть совсем точным - на стадо. Но ведь именно это и написано в Библии? На что обижаться-то?

Для справки: я не исповедую ни одну из мировых религий. Но не атеист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abananamat@lj
2010-07-12 15:51 (ссылка)
ну тогда так: Вы жЫвотное, которое надо лечить путем целительное эвтаназии.
Так устроит?

(Ответить) (Уровень выше)

и вдогонку...
[info]mamoed@lj
2010-07-11 13:06 (ссылка)
Многим женщинам нравятся брутальные мужчины. Значение слова "брутальный", думаю, сможете узнать сами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_anonimus@lj
2010-07-11 15:30 (ссылка)
Как можно "убедительно доказать" то, что не имеет по своей сути не может быть объективным?

Говорю-же, достаточно создать религию и убедительно обижаться на всё и всех. И вуаля - вы самый оберегаемый член общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamoed@lj
2010-07-12 15:02 (ссылка)
я не знаю, как. Если человек в чем-то оскорблен - он понимает, в чем. И может это, как минимум, описать. Наводку я давал выше.

Кто-то испытал от этого страдания (подтвержденные справкой из поликлиники)? Осквернены его традиции (зафиксированные в исторических документах)? У него сделка сорвалась (и есть свидетели)? Справки, аргументы и свидетелей - в студию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vanya_sgrohotom@lj
2010-07-11 09:27 (ссылка)
Вяземский такое сказал? Какой замечательный человек! Только как он собрался животных лечить? Айболит штоле?
А по теме.. вот видите, Вы обиделись - имеете право подать в суд, признаки статьи налицо - оскорбление социальной группы.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Наслаждайтесь
[info]ex_anonimus@lj
2010-07-11 15:29 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -