Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-11-05 16:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Возвращаясь к теме Китая
 
В контексте вчерашнего разговора о Тяньаньмэне Лорд Мэтьюз подкинул мне ссылку вот на этот пост Скурлатова.

Что касается основной темы, то тут, собственно, говорить не о чем, ибо рассуждения Скурлатова о предмете разговора ниже всякой критики. Вот, пожалуйста:

Стрелять или не стрелять — вот в чём вопрос. Одно дело, когда он встает перед шкурниками, стремящимися сохранить свою неправедную власть и страшащимися возмездия, и другое дело, когда его вынуждены решать нешкурные руководители, стремящиеся к благу страны и народа. Шкурный руководитель взвешивает последствия своего приказа о стрельбе — исполнят его силовики, не поднимут ли оружие против него самого, как прореагируют зарубежные «друзья»-покровители. Нешкурный лидер берёт ответственность на себя, готов пожертвовать собой ради своей надшкурной идеи. Шкурный руководитель мечется, как меченый Горбачев, нешкурный убеждает в своей правоте коллег-соратников и продумывает дальнейшие базисные реформы, которые могли бы снять недовольство нетерпеливых и породить адекватную политическую надстройку. Если Горбачев под воздействием Яковлева предал тех, кто решился силой пресечь национал-сепаратистов в Прибалтике (с ним через Крючкова нашими Комитетами национального спасения было согласовано, что события 13 января 1991 года в Вильнюсе и Риге станут поводом введения прямого управления прибалтийскими республиками), то Дэн Сяопин настоял на решении подавить нетерпеливых на площади Тяньаньмэнь в ночь с 3 на 4 июня 1989 года.

Попросту говоря: нешкурным руководителям можно стрелять в народ, шкурным нельзя. Как сказал один пятилетний мудрец: "Я знаю, как сделать, чтобы не было войны: нужно, чтобы собрались все хорошие и убили всех плохих".

Дальше - больше:

Ведь любой «изм» - что дышло, куда повернул, туда и вышло. Всё всегда и везде зависит от руководства.

Святая наивность! Получается, любой принцип, любую идеологию можно повернуть куда угодно... а кто их может повернуть? Да руководство, кто же ещё? Руководство вообще всё может оно ведь бесконтрольно по определению. Следовательно, главная задача - найти хороших, умных и честных начальников, а дальше они сами всё устроят. Так и ходим по кругу, как слепая лошадь.

Да, собственно, в этом посте мало что заслуживает внимания. Кроме первой фразы:

Почему рухнул могущественнейший Советский Союз и одновременно рванулся к мировому лидерству Коммунистический Китай?

Читаем и перечитываем этот вопрос, вдумываемся, медитируем... Значит, СССР был могущественнейшим, но таки рухнул. А Китай - и не просто Китай, а Коммунистический с большой буквы К - рванулся к мировому господству.

В дальнейшем г-н Скурлатов ещё более усугубляет эту тему:

Нам глупо завидовать КНР – у нас была возможность выбрать дорогу, и мы выбрали – сами. Мы проиграли тоже честно, и в этом тоже никто кроме нас не виноват.

Оказывается, теоретически есть возможность завидовать Китаю. Лично мне бы такое даже с сильного перепою в голову не пришло - но вот поди ж ты... Впрочем, долларовых миллиардеров в Китае и впрямь больше - но я что-то подозреваю, что, будь у нас Китай, мы с вами в их число всяко бы не попали.

А теперь следите за руками. СССР рухнул? В смысле, его больше нет? И волк воет на Кремле? Да бросьте. СССР лишился некоторых провинций, в нём поменялась власть (не сильно, впрочем), но современная Россия - это, по сути, тот же Советский Союз. Рухнул не СССР, а существовавший в нём строй - но г-ну Скурлатову (и множеству его единомышленников)до этого дела нет, он оплакивает именно "могущественнейшую" державу.

А Китай рванулся к мировому господству... Китай ли? Или всё-таки китайская верхушка? Всякий, кто хоть немного интересовался этой темой, знает, в каких условиях живут и трудятся китайские наёмные работники. На мировых господ они не похожи, и на просто господ - тоже. На рабов - да. И что, собственно, в этой стране коммунистического? Ну да, власть там монопольно удерживает партия, которая так называется. Некоторым этого достаточно.

На сегодня Китай - страна капиталистическая. Россия - тоже. Так где тут повод для зависти, где тут причина превозносить Китай перед Россией?

Одно отличие, впрочем, имеется, и оно действительно не в пользу России. Поскольку основу китайской экономики, в отличие от российской, составляет промышленное производство, то там существует больше возможностей для развития рабочего движения, для профсоюзов, забастовок... 

Если тут есть о чём говорить - то только об этом. 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]l0rentz@lj
2010-11-05 13:04 (ссылка)
Вы повторяете один в один слова Фридмана и Хайека. Они говорили это а потом ехали к Пиночету и Ден Сяопину давать советы. Ещё их манера отделять американский и европейский бизнес от диктатур с которыми этот бизнес работает. Это как про рабство - африканцы тоже сами рабов ловили и продавали белым, значит плантаторы не причём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bacchusv@lj
2010-11-05 14:19 (ссылка)
Они говорили это а потом ехали к Пиночету и Ден Сяопину давать советы.
Ну да, а кому им ещё давать советы? Давать советы надо тем, кто пока им не следует, очевидно. Заниматься миссионерством среди уже обращенных было бы странно.

Это как про рабство - африканцы тоже сами рабов ловили и продавали белым, значит плантаторы не причём.
Нет, никто не говорит "не причем". Но то, что капиталисты сотрудничают с диктатурами не делает диктатуры капиталистическим. Да и если бы африканцы вместо того чтобы друг друга ловить и в рабство продавать, занимались строительством производства, капиталисты сотрудничали бы покупали у них те товары, которые они способны производить качественно и эффективно. Капитализм характерен тем, что готов у любого взять то, что тот готов предложить. Если вы предлагаете рабов или их труд -- тем хуже для вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l0rentz@lj
2010-11-05 15:44 (ссылка)
>Да и если бы африканцы вместо того чтобы друг друга ловить и в рабство продавать, занимались строительством производства, капиталисты сотрудничали бы покупали у них те товары, которые они способны производить качественно и эффективно.

В том то и дело что нет. Капиталисты в случае строительства производства стали посылать агентов ЦРУ, советников, деньги в такие страны. Помогали устраивать переворот. После разрушения производства начинали покупать ну уже не рабов а разную собственность. Вы исходите из того что правительство США отдельно, бизнес отдельно, народ отдельно, МВФ отдельно. Ну так не бывает, кто извлекает выгоду то и продавливает нужные решения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]l0rentz@lj
2010-11-05 15:50 (ссылка)
>Ну да, а кому им ещё давать советы? Давать советы надо тем, кто пока им не следует, очевидно. Заниматься миссионерством среди уже обращенных было бы странно.

Тут интересен тот факт что чем радикальней капитализм тем жёстче диктатура. Прямо противоречит тому что утверждал Хайек о свободности капитализма.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -