Кое-что о капитализме
Товарищ Сулейманов в очередной раз подверг меня критике, причём такой, на которую нельзя не ответить.

Собственно, в посте моего уважаемого оппонента затронуты два вопроса, один из которых важен, а другой не менее важен. Я начну с первого вопроса, так как это более логично, чем начинать со второго.

И полная неподконтрольность буржуазного государства большинству населения - это характерное явление для всех позднекапиталистических стран (в России это выражено как раз потому, что российский ГМК развился не в результате постепенной эволюции из домонополистического капитализма, а в результате капиталистической реставрации - откуда бы у нас было взяться свойственным домонополистическому капитализму институтам?)… И положить конец этим явлениям можно, лишь совершив социалистическую революцию - каким бы трудным ни был бы путь к ней, - пишет товарищ Сулейманов.

На первый взгляд вроде бы всё верно. Но только на первый.

Вопрос-то в данном случае вовсе не в том, насколько развит российский капитализм, а в том, в какую сторону он развит. Нельзя же не обращать внимания на вторичный, несамостоятельный характер российской экономики. Сама по себе она существовать не может – лишь в качестве дополнения к чему-то иному. Как на юге США не могло бы быть рабства, если бы английская промышленность не предъявляла спроса на хлопок-сырец.

Сходным образом дело обстоит и в России. Да, у нас господствуют монополии, намертво сросшиеся с государством – что есть признак высшей стадии развития капитализма. Но что это за монополии, для чего они предназначены? И можно ли превратить этот капитализм в социализм, просто переориентировав названные монополии на службу диктаторствующему пролетариату?

Давайте вообразим невозможное: российские лефтиши пришли к власти. Например, iwia@lj стал премьером, я – его заместителем, chaotickgood@lj – министром информации, arvegger@lj – министром массовых расстрелов, ну и так далее. А теперь вопрос на пятёрку: какую экономическую политику мог бы вести этот кабинет?

Национализация? Пардон, а что именно национализировать – пресловутую «трубу»? Полноте, господа-товарищи. Чтобы барыжить газом и нефтью, ни коммунисты, ни социалисты не нужны – с этим и нынешняя власть неплохо справляется.

Эрго, новую экономику придётся создавать, если и не с нуля, то с весьма низкого уровня. Экономику, свободную от давления мирового рынка; такую экономику, где большинство российских граждан задействовано дважды: как работники и как потребители. Это не будет ни развитием, ни трансформацией современного российского капитализма – это будет его замена на нечто качественно иное. В самом этом шаге ничего социалистического нет, но на пути к социализму он совершенно необходим.

Кстати, ведь и большевики поступили примерно так. Придя к власти, они не стали развивать и совершенствовать страну в её прежнем качестве «хлебной империи», но на социалистических началах. Вместо этого они провели форсированную индустриализацию, качественно преобразовав национальную экономику.

Поэтому не так уж важно, насколько развит капитализм в России. Важно, что это не тот капитализм, не те монополии. Для прямого перехода к социализму всё это не годится.

Это, как остроумно подметил господин Фандорин, раз. А вот и д-два.

puffinus же считает, что наш капитализм, напротив, "недозрел" и его особенности объясняются пережитками каких-то очень древних времен, и Россия должна совершить большой путь в рамках капитализма, прежде чем будет возможен переход к социализму, - продолжает товарищ Сулейманов.

Это не совсем так. Да, действительно, с точки зрения коммуниста российский капитализм проигрывает в сравнении с европейским. И не в последнюю очередь – потому, что западный строй имеет более социальный и более демократический характер (кратко повторю свой давний тезис: капитализм тем лучше, чем больше он походит на социализм; и количественные изменения со временем неизбежно перейдут в качественные). Что же сделало его таким? В комментариях к цитируемому посту говорится, что это произошло «под непрямым влиянием авторитета СССР». Это влияние, конечно, сыграло немалую роль, но всё-таки оно было лишь подспорьем. И демократию, и социальное государство наёмные работники стран Запада всё же завоевали сами. Выбили, выторговали, вырвали с кровью у буржуев.

Почему же они оказались способны на такое? Не потому ли, что уровень сознательности у них куда выше, чем у наших соотечественников? Они понимают, что к чему, видят, где буржуй уязвим, куда надо бить. И уж во всяком случае, они не считают власть и её действия явлениями природы, как в России. Это в значительной мере следствие Просвещения и ВФР, необратимо изменивших мир. В результате средний европеец имеет о мире куда более верное представление, чем средний россиянин.

В той же Франции собираются чуть увеличить пенсионный возраст – вся страна бастует и ходит ходуном. В России люди, у которых отняли буквально всё, способны только перекрыть трассу и потребовать: «Путин, приезжай и накорми нас!». А некие мудрецы, из России же, осуждают их за это и советуют не беспокоить власть и добиваться всего самим. Так какая страна ближе к социализму – и почему?

Как-то так.