Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-12-04 20:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Единственность

Вот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати

Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.

А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.

Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти. 

Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?

Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.

До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.

Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 16:38 (ссылка)
А кем им тогда быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 16:52 (ссылка)
Единственными)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 16:53 (ссылка)
Единственными - кем? И на каком основании?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 17:01 (ссылка)
Единственной политической силой чтобы построить социализм. К этому нужно стремиться. Можно конечно побыть и выразителем интересов пролетариата при буржуазии, но это пока нет достаточно сил для переворота.

//И на каком основании?//

На том что только коммунисты являются объективными выразителями интересов класса которому выгоден переход к другой формации (или "строю")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 17:03 (ссылка)
Политическая сила может существовать только на службе у силы социально-экономической.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 17:09 (ссылка)
Ну а я что говорю? Ком. партия - это политическая сила, выражающая ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы пролетариата. Эта политическая сила дожна быть единственной для того чтобы перейти к социализму. Иначе она только будет вечно выражать интересы, что при гнете буржуазии делать очень затруднительно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 17:12 (ссылка)
Да как вы не хотите понять: деятельность любой партии, в том числе и коммунистической - вторична. Первичны социально-экономические процессы, идущие в обществе. И борьба пролетариата за свои интересы при помощи своих партий, включая коммунистов, объективно ведёт к замене капитализма коммунизмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 17:21 (ссылка)
Во-1: А что, кроме коммунистических есть еще другие партии выражающие интересы пролетариата?)
Во-2: О чем мы вообще говорим? Если коммунисты смирятся с ролью пусть и главного, но не единственного "политеческого игрока", как вы предлагаете - никаких реальных сдвигов в "социально-экономических процессах" НЕ БУДЕТ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 17:28 (ссылка)
Есть партии, претендующие на это. Навскидку - те же анархо-синдикалисты. А уж вопрос о том, кто их действительно выражает, давайте лучше предоставим решать самим пролетариям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 17:38 (ссылка)
Ну анархо-синдикалисты тоже стремяся к своему анархо-коммунизму, так что теоретически это те же самые коммунисты.
Но главное сам принцип - коммунистические партии в отличии от всяких республиканцев, демократов, либерал-демократов, Зеленых и т д. - единственные выступают за смену "строя", базиса, остальные партии озабочены лишь надстройкой. Поэтому нет смысла коммунистам быть игроками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:34 (ссылка)
Выше вам указали на анархо-синдикализм. Данное течение не славится, хотя бы, большевицким двурушничеством и полит.жульничеством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-05 11:28 (ссылка)
Выше я уже ответил насчет анархо-синдикализма. Дело не в коммунистических "течениях"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:32 (ссылка)
Представители крупной буржуазии и чиновничества(а именно - руководители большевиков) не могут быть выразителями интересов пролетариата никоим образом..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-05 11:26 (ссылка)
При чем тут вообще крупная буржуазия? И чиновничество - это ни разу ни класс, и теоретически у него не может быть своих интересов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 12:26 (ссылка)
А притом, что какого, спрашивается, соц.происхождения был, скажем, Чичерин? А Троцкий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-05 12:44 (ссылка)
Соц. происхождение ни о чем ни говорит. Тогда и Маркс с Энгельсом - представители буржуазии. Бред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 15:42 (ссылка)
Выразителями интересов пролетариата могут быть только сами пролетарии. Маркс и Энгельс - суть теоретики, потому ваше упоминание их идёт мимо кассы..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-05 15:57 (ссылка)
А Ленин?
Что за формализм? Представителями интересов пролетариата могут быть кто угодно, хоть марсиане, если они действительно на словах и на деле представляют его интересы. У действительного пролетария часто нет возможности для этого. Особенно в буржуазной стране.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-08 08:23 (ссылка)
В.Ленин, по соц.происхождению своему, есть представитель монархической бюрократии, кстати.

Выразителями интересов пролетариата может быть кто угодно, но представителями самих себя могут быть исключительно сами пролетарии. Иначе это "зубатовщина" некая получается. Милицанеры, представляющие интересы рабочих, путём побиения последних дубинами, от имени "пролетарского государства"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-08 16:43 (ссылка)
"Выразители интересов" могут справляться не хуже чем "представители самих себя". Особенно если последние вообще не осознают свои объективные интересы. А Зубатов как раз представлял интересы власти, а не рабочих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-09 11:06 (ссылка)
Зубатов как раз представлял интересы власти..

--Так и я о чём. Не могёт милицанер представлять рабочих, он только органы власти представляет.

Да и пролетарий, не осознающий своих интересов - это совсем уж отсталый, интеллектуально первобытный пролетарий. Такому всякое рабочее самоуправление нафигъ не надобно, а следовательно бороться он за него не будет. Всякие же "представители" так и будут норовить выдать свои интересы за интересы этого несознательного трудящегося.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-09 12:25 (ссылка)
При чем тут полиция? Речь о депутатах например или чиновниках

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -