(Добавить комментарий)

	levsha@lj 2012-07-28 18:25 (ссылка)
	>Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Вас обманули. Для того, что описывает Мнем, есть слова "диктатура" и/или "тирания". Если тянет на античность. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2012-07-28 18:33 (ссылка)
	Нет, почему же? "Диктатура" это чрезвычайное положение во время которого в рамках другого строя временно правит один человек. "Тирания" это нелегитимная власть одного лица. Мнем же выступает именно за легитимную власть одного лица, то есть за "монархию". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levsha@lj 2012-07-28 19:44 (ссылка)
	Потому что монархия подразумевает наследуемость. Чрезвычайность (из которой вы выводите неизбежную кратковременность, насколько я понимаю) для диктатуры вполне относительна. Что касается нелегитимности -- ну так в мнемовласти Первое Лицо и не обязано быть легитимным. Оно, так сказать, вылезло наверх в соответствии с принципами дарвинизма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2012-07-28 19:52 (ссылка)
	Нет. В том же позднем Риме - Пуффинус не даст соврать - для назначения Цезарем родство было хоть и желательным, но не обязательным, а для результативности были необходимы лишь лояльные легионы. Или в Рекс Посполитас. Или в СРИ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levsha@lj 2012-07-28 20:01 (ссылка)
	Ну так в Риме у них и было формальное наследование власти консулов и прочее в том же духе. А в Спарте, например, было аж два царских рода параллельно -- без особых полномочий, но с наследуемым титлом. В средние века так и вовсе "верность династии" становится самодовлеющим принципом, безотносительно личности монарха. (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2012-07-29 04:59 (ссылка)
	Да и Византию можно вспомнить. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2012-07-29 08:41 (ссылка)
	Если точнее, то предполагаемого наследника правящий цезарь усыновлял. (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2012-07-29 04:59 (ссылка)
	Престол наследуется, но вовсе не обязательно по принципу кровного родства. (Ответить) (Уровень выше)

	-500 fumiripits@lj 2012-07-28 18:26 (ссылка)
	Последняя фраза - без какой-бы то ни было связи с предыдущим текстом. (Ответить)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 18:30 (ссылка)

Ну так а что плохого в монархии? Главное, чтобы монархами были не социалисты - смотрите, как с Асадом,Каддафи, Хуссейном, Чаушеску и прочими разобрались. А нормальные монархи - типа иорданского Абдаллы, марокканского короля, аравийских шейхов. Ещё благороден был Пиночет, который ушёл сам, Франко, а особенно Салазар. Я лично порадовался с тех пор как открыл закономерность, что в эту арабскую весну социалистических диктаторов - сбрасывают, а цари-батюшки продолжают править. Тем самым за идиотские революции 1950-х, приведшие к образованию кровавых наследственных социалистических диктатур взят реванш: лучше бы всюду продолжали править короли. А от тру-марксизма Мнем, возможно, отказался, ибо понял, что диктатура пролетариата невозможна. Может, перестанет верить в бредовые коммунистические и марксистские идеи. Извините, то что Мнем говорит - противоречит тру-марксизму, ну так это и неверная теория. То есть несменяемость - порой здорово, если только лидер - не коммунист или социалист, а традиционный монарх или правый. И плохо, если красный. Левые (нормальные, а не комми) могут править уж в совсем продвинутых странах вроде Швеции, Франции или Италии (тьху, в Италии в 1945-94 кажется правые правили нон-стоп, а и во Франции это лишь в 1981 началось). Левых нужно не раньше определённого времени к власти подпускать, а то развалят всё. В этом плане Путин хорош, поскольку он по духу не коммунист, не социалист и не либерал. А консерватор. Жалко, что в КПСС был, конечно. И блатные интонации мне не по душе. Цари были куда культурнее. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_doloew@lj 2012-07-28 18:32 (ссылка)
	Зачем у вас на юзерпике женщина с бакенбардами? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2012-07-28 18:35 (ссылка)
	Нет ли здесь сексизма? (Ответить) (Уровень выше)

	jungfrukaellan@lj 2012-07-28 18:35 (ссылка)
	Мне очень нравится Моника Витти, а бакенбардов у ней не было и нет. Гуглить il Deserto Rosso. (Ответить) (Уровень выше)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 18:34 (ссылка)
	Не могу понять, то ли это жир капает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 18:40 (ссылка)

Да нет, мне и Людовик XVI крайне симпатичен. Другое дело, что начали всё это упырство не Робеспьер и ко, а идиоты повысокопоставленнее. Ну и разнесли всю Францию, а Наполеон устроил кровавую баню. Потом пришёл нормальный король Людовик XVIII. Революции надо давить, а социалистов-диктаторов - напротив свергать. Я действительно обрадовался, поняв паттерн: Мубарак, Каддафи, Асад и Саддам Хуссейн - социалисты, наследники революций, а в Марокко, Саудовской Аравии и Иордании - монархии. Реванш за 1789, 1917 и 1952, а начался он в 1939. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2012-07-28 18:46 (ссылка)
	<< Другое дело, что начали всё это упырство не Робеспьер и ко, а идиоты повысокопоставленнее. Неужели Госдеп США?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 18:53 (ссылка)

Третье сословие Генеральных Штатов, провозгласившее себя Национальным собранием - там люди, на самом-то деле, наследовали статус со времён Ришелье. Они ни о каком равенстве не думали абсолютно. Там судейские, чиновники, адвокаты, предприниматели из хороших семей воспроизводились из поколения в поколение. Они просто-напросто (идиёты) с королевской властью и землевладельческой знатью что-то не поделили и решили начать их свергать, используя народ. Парижа, не Франции, прошу не путать. Народ на время вышел из под контроля, не рассчитали малость либералы и комми. Сам народ на власть шансов не имел и в 1795 получил по заслугам - я про якобинцев, победа роялистов была бы неплохим исходом, они бы дикую территориальную экспансию a la Bonaparte не развили. Результат известен: в 1792-95 в Париже был голод - система снабжения хлебом была развалена, потому что комми-соци всё разваливают, а в 1792 к власти пришли примерно они. (Ответить) (Уровень выше)

	levsha@lj 2012-07-28 19:47 (ссылка)
	Вы таки будете смеяться, но я видел рассуждения, что англичанка нагадила. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	retiredwizard@lj 2012-07-29 04:40 (ссылка)
	а что удивительного-то? Французы тоже помогали революционной америке. (Ответить) (Уровень выше)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 18:50 (ссылка)
	Луи №16 загнал страну в финансовую пропасть (впрочем, продолжив этим дело Луи №15) и устроил подданным такую счастливую жизнь, что и после двадцати с лишним лет робеспьеров, термидоров и наполеонов народ возвращению Бурбонов не обрадовался. Думаю, Путичка тоже справится с этой задачей - начал он хорошо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:02 (ссылка)

Это принцип эскалации, как в позднем СССР и теперешнем США с расходами на ВПК. Серьёзные люди не хотели терять своё, присосались к казне и доили по принципу "каждый год на сколько-то процентов больше". Бороться с этим системным явлением непросто. Если ты действуешь в рамках структур и не видишь выхода за. Однако из пропасти можно было выйти и уж совсем не следовало устраивать революцию. А народ - был заражён модерным поцреотизмом. Тогда после 1815 бонапартовцы были типа как у нас сталинисты, гордились победами. Антипатриотичные, стоявшие за концерт держав Бурбоны не имели харизмы. Вообще Наполеон не так плох тем, что он был не левый, но лучше бы без авторитариев нового времени обойтись. Вообще. А чтобы правили монархи. Он и демагогические референдумы проводил (показав, что референдум - бред, у авторитарного лидера он отштампует что угодно). И народ мобилизовал. И смуту в Европу вносил. Вот гении - Франко и Салазар, избежавшие участия в ВМВ. Тоже пришли через некоторое время после свержения монархий, когда левые всё развалили, но не пошедшие по пути экспансии под ручку с Гитлером. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jakobin1793@lj 2012-07-28 19:23 (ссылка)

>>Однако из пропасти можно было выйти и уж совсем не следовало устраивать революцию.<< "Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов. Отсутствие энтузиазма по этому поводу со стороны Третьего сословия, в общем, не должно удивлять. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже. Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть. >>А народ - был заражён модерновые поцреотизмом. Тогда после 1814 бонапартовцы были типа как у нас сталинисты, гордились победами. Антипатриотичные, стоявшие за концерт держав Бурбоны не имели харизмы.<< Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян. >>Вот гении - Франко и Салазар, избежавшие участия в ВМВ.<< Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причианм. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:47 (ссылка)

>>"Но как, Холмс"? Крайне симпатичный вам Людовик XVI не придумал иного выхода, кроме введения дополнительных налогов. Нужно было обанкротиться. И постараться секвестировать расходы приличных людей. Теоретически. В итоге скоро пришёл бы промышленный прогресс (промпереворот во Франции шёл в 1815-71) и всё бы наладилось. >>. И если бы революции не случилось, а налогии были таки приняты, то эти деньги просрали бы как и все предыдущие, а удавка не шее страны затянулась бы ещё хуже. Нужно было сократить расходы. >> Нелюбимые вами адвокаты, кстати, были весьма прагматичны: понимали, что если они подмахнут закон, по которому простолюдин станет жить не на два су в день, а на один, так этот простолюдин их вместе с обожаемым монархом на одном суку вздернет, а с революцией хоть варианты есть. А вот это неверно - народ бы раздавили, если бы такое было сделано. Против короля, дворянства и третьего сословиях как статусных буржуа народ не мог ничего. Суть именно в том, что две наследственные аристократии поссорились. Это при том, что с какой стати благосостояние народа упало бы на 50%? >>Народ был как бы в курсе, что окромя антипатриотичных Бкрбонов в страну вернется кодла жадных и мстительных паразитов-дворян. Кстати, Бурбоны подавили Испанскую революцию. То есть проявили воинскую доблесть - и без экспансионизма как Наполеон. Прошли всю Испанию без сопротивления и разгромили левых у Трокадеро. И, заметьте, захватывать не стали, а ушли, тем самым не получив партизанщину, напротив их акцию одобрили вся Европа. Вот насколько они были разумнее Наполеона. А вот акт экспансионизма с началом захвата Алжира стал поводом к свержению Карла X. А так в 1815 народу - дворяне проблем не несли, они у достаточных людей свою собственность обратно забирали, которые что-то серьёзное прихватизировали. Народ военкой не изнуряли и континентальной блокады не было. В итоге в 1815-30 был начат промпереворот, благосостояние росло. Плюс демобилизация и отсутствие войн и противостояния со всей Европой. >>Ну, испанцам и Гражданской войны вполне хватило, потери и разрушения вполне на уровне ВМВ. А так да, гении. Боролись за то, чья страна будет самой нищей в Европе. Салазар таки победил с хорошим отрывом. Ещё греческие черные полковники пытались участвовать, но сошли с дистанции по независящим от них причинам. Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии. Я уж не говорю о Болгарии и Румынии. А так до 1960-е северные страны тоже были бедны, но благодаря сохранению монархий жили стабильно и без ГУЛАГов. Потом пошли в рост. А в Испании и Португалии их, увы, свергли, плюс они исторически были небогатыми. Зато сохранили традиции, порядки, структуру - не то что в СССР и Восточной Европе. т.е. небогато, зато традиционно и без социальных экспериментов и потрясений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 20:56 (ссылка)
	Вы сыты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	retiredwizard@lj 2012-07-29 04:45 (ссылка)
	если не способны спорить - надо тихо сливать, без противной гоблинской демагогии. (Ответить) (Уровень выше)

	maniak_dz@lj 2012-07-30 16:14 (ссылка)
	Тогда Скандинавия тоже была не слишком богатой, но стабильной, поскольку там сохранились монархии. Скандинавские социалисты и социал-демократы на министерских должностях скромно молчат, поэтому слово предоставляется финляндскому монарху. Затем исландскому. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-30 16:38 (ссылка)

Финляндия не монархия с 1917 года, а ранее была, но она и не Скандинавия. Исландия (она - да, часть Скандинавии) - была монархией до 1944 года. В то же время Дания, Норвегия и Швеция так и остались, они Исландию перевешивают вроде как. Социалисты и с-д авторитарно правили десятилетиями - бессменно порой, хорошо что хоть коммунизм не строили. И надо отдать им должное, монархов они не свергали, монархию не уничтожали, потому и живут сейчас в тех странах хорошо. Испанцам и португальцам тоже не надо было в 1910 и 1931 свергать монархию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maniak_dz@lj 2012-07-30 18:08 (ссылка)
	Ну, если Вы не считаете Финляндию частью Скандинавии, то зачем же упоминать, что 95 лет назад там тоже был царь? И если три страны "перевешивают" одну, может быть, стоит обратить внимание и на природные факторы? (Ответить) (Уровень выше)

	albert_alef@lj 2012-07-28 19:22 (ссылка)
	вот только две из них были свергнуты при интервенции НАТО. Асад тоже слетит при нападении. Я не склонен везде видеть руку ЦРУ, но статистика на лицо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:29 (ссылка)

Кстати, я довольно против свержения Асада. Хотя был безусловно за свержение Каддафи. Я за принцип "гни-не-проломи". Запад ведёт себя как слон в посудной лавке, атаковать суверенные государства или хотя бы явно помогать повстанцам - дурно слишком часто. Один раз победили - здорово, второй раз хорошо бы проиграть. С Каддафи всё хорошо вышло, тем более, что у него была зелёная книга, шатёр и прочее упырство. И люди сами против него в Триполи и Бенгази восстали. Прогнозы не сбываются и живут люди в Ливии по-прежнему хорошо без всякого экстравагантного вождя - ничего не разрушилось. Жаль, что монархию восставливать не собираются, но Каддафи был запредел. Асад - тоже социалист, но поумереннее, к эзотерике не склонен, Рух Наму не пишет , а если Запад его свергнет, то ему ещё кого-нибудь захочется. А пора и честь знать. Правда, и против Асада тоже люди восстали, но второй раз западные бомбёжки - перебор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	misha_makferson@lj 2012-07-29 08:59 (ссылка)
	>Прогнозы не сбываются и живут люди в Ливии по-прежнему хорошо без всякого экстравагантного вождя - ничего не разрушилось. В Ливии каждый день происходят вооруженные столкновения с погибшими. Что там в глубинке творится вообще неизвестно, "мировым" СМИ это больше не интересно. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2012-07-29 08:46 (ссылка)
	Исламистам все эти короли по барабану, они и их сожрут. Иорданский Абдалла вообще на вулкане сидит. У Саудов просто денег много, как пошла движуха, они подданым сразу кинули 40 миллиардов. То-то Сауды исламистов поддерживают, цель отправить недовольную, экзальтированную молодёжь куда-нибудь в Ирак или Афганистан под американские бомбы. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_doloew@lj 2012-07-28 18:40 (ссылка)
	Сразу возникли нехорошие ассоциации, откуда может капать этот самый жир. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 19:29 (ссылка)
	Капать-то он капает, но не могу не отметить: у Мнема появился очень достойный его, Мнема, сторонник. Заслужил, чо. Как и мухоложец заслужил, что вокург него теперь непристойно увивается голубой гром. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:31 (ссылка)
	Я не одобряю взглядов Мнема в плане тру-марксизма, но его данный пассаж может означать, что он отходит от диктатуры пролетариата. Авось к монархизму придёт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 19:34 (ссылка)
	>>Я не одобряю взглядов Мнема в плане тру-марксизма<< Вы не одиноки. Я думаю, Маркс тоже не одобрил бы взглядов Мнема в плане тру-марксизма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	intatin@lj 2012-07-29 04:40 (ссылка)
	Это уж точно :) (Ответить) (Уровень выше)

	baizhi@lj 2012-07-28 19:56 (ссылка)
	Целиком и полностью вас поддержу - с марксизмом подобное рассуждение не может иметь ничего общего в принципе - и поздравляю с новым соратником по кунсткамере. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 20:03 (ссылка)

Извините, отправлять людей в кунсткамеру деструктивно. Я вот коммунистов, марксистов, социалистов и либералов в кунсткамеры не отправляю, я просто считаю их взгляды довольно вредоносными. А марксизм - теория чудовищная, бредовая и ерундища кошмарная. Причём её бредовость заметна любому человеку со здравым смыслом. Ещё при жизни Энгельса её в Германии разумно переделали в соглашательском, реформаторской духе (бо пролетариат как-то к диктатуре не шёл, пролетал), и она стала основой для рабочей субкультуры, а также дала возможность лидерам социалистов десятилетиями возглавлять данную структуру, получая голоса рабочих и сидя в Рейхстаге, плюс борьба с польскими гастарбайтерами-штрекбрехерами - ибо рабочие все интернационалисты. А вот в России и Китае она сыграла чудовищную роль. И потому о ней трудно говорить сдержанно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

baizhi@lj 2012-07-28 20:10 (ссылка)

Марксизм - эта теория, которая вращает мир на сегодняшний день. Монархизм - забавный реликт далёкого прошлого. "Причём её бредовость заметна любому человеку со здрапвым смыслом." - Любой сумасшедший считает лишь свой смысл здравым, а окружающих - умалишёнными. Здесь похожая ситуация, так как авторитет Маркса не подвергается сомнению ни в стенах университетов, ни среди широкой публики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 20:19 (ссылка)

Марксизм ничего не вращает. Вращают мир накопленный производственный капитал и способы распределения богатства. Плюс демографический потенциал. В стенах университетов полно леваков, которые мне на самом деле нравятся, ибо их идеи бредовы, но люди они хорошие - в отличие от правых, чьи идеи верны, но люди они нередко весьма зловещие, примитивные и недалёкие, один редукционизм на уме. Довольно часто. То есть левые тоже несут бред по глупости, но они интеллигенты и потому симпатичны. Так что к их утопиям я отношусь с симпатией - пока они защищают права геев, организуют перформансы, издают монографии по истории и социологии и пр. Вот левые, строящие ГУЛАГ, мне не по душе. А университетские левые пусть сидят в своих гетто и придумывают концепции. Реальная жизнь куда хуже этих левых - на мой вкус. Главное - не переустраивать жизнь по своим представлениям. А широкая публика, извините, может в марксизм и верит, но она ещё и в свободу, демократию и рынок верит. А вот кстати в марксизм, скорее, нет, да и в коммунизм сильно вряд ли. Сами видите, верит публика во всякий бред. Т.е. не аргумент. Публика в значительной части считает, что демократия существует - стоит ли на её мнение ориентироваться? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1neurozentorro1@lj 2012-07-29 16:52 (ссылка)
	"в свободу, демократию и рынок верит." ---Если рыночный принцип отметает такое гнусное явление как наёмный труд - тогдамест свобода и демократия вполне совместимы с рынком. Ежели труд хоть сколь-нибудь считается "товаром"(что абсурд и гнусность) - тогда свободе и демократии с рынком явно не по пути. (Ответить) (Уровень выше)

momoti_clan@lj 2012-07-29 01:14 (ссылка)

Соглашусь с вами в одном - альфа-самец действительно консерватор (а кем ещё может быть уголовный авторитет?) и власть действительно проводит политику крайнего консерватизма (а вовсе не либерализма, как утверждают многие). Оцениваю же это я противоположным образом - такая политика крайне реакционна, она ведёт к регрессу общества и экономики. Что касается ваших взглядов по поводу левых - тут вообще всё просто. Чем меньше ваш доход и чем меньше у вас собственности - тем более вы будете склонны к левым взглядам. И наоборот, соответственно. Классовое чутьё работает безошибочно, чтобы вы там о марксизме не говорили. Готов спорить, что ваш доход - выше среднего по РФ. Насчёт Китая - он просто наконец нащупал правильный путь строительства своего специфического социализма. Нельзя говорить о капитализме там, где нет частной собственности на землю и банковское дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

misha_makferson@lj 2012-07-29 09:04 (ссылка)

>Нельзя говорить о капитализме там, где нет частной собственности на землю и банковское дело. Хе-хе, кто то об этом писал. Западные экономисты часто прогнозируют, что у Китая там проблемы, сям проблемы, "плохие" кредиты, ля-ля тополя. Ребята просто не понимают, что "плохие" кредиты будут рефинасироваться столько, сколько укажет ЦК КПК, а инфраструктурные проекты будут работать как бы в убыток (как бы потому что они не для извлечения прибыли сделаны) опять столько сколько укажет ЦК КПК. И курс юаня к доллару будет такой сколько укажет она же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	momoti_clan@lj 2012-07-29 12:47 (ссылка)
	Absolutely! +100 500 :)) (Ответить) (Уровень выше)

1504@lj 2012-07-29 06:42 (ссылка)

ну что за пиздец? монархия, республика и прочее - есть всего лишь формы правления. ТОгда как диктатура пролетариата есть суть правления. Диктатура пролетариата может выступать как в форме советской власти, так и в форме народных демократий, или в форме "монархии", то есть когда во главе страны стоит один человек. То что вы дрочите на одну лишь монархию, без привязки к сути правления - выдаёт в вас политического идиота. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maniak_dz@lj 2012-07-30 16:20 (ссылка)
	Ну зачем так грубо. Во-первых, монархист зашёл очень вежливый. Во-вторых, многие люди весьма и весьма наивны в политике. "Лаской, только лаской можно воздействовать на всякое существо". (с) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-30 18:59 (ссылка)
	а мне нахуй не нужны монархисты (Ответить) (Уровень выше)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 18:44 (ссылка)

И вообще автократ будет править в любом случае, кроме продвинутых стран вроде Британии, Франции, Германии и Бенилюкса со Скандинавией. Ну ещё Восточная Европа подтянулась. А раз так - то пусть либо наследственный монарх, либо благородные Франко или Пиночет. А не красные тираны, которые правят десятилетиями, заливая народ кровью. А вот пролетариат ни в Европе, ни в остальном мире не правит. А значит - Мнем прав. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	levsha@lj 2012-07-28 19:49 (ссылка)
	...либо благородные Франко или Пиночет. Для вас это, я вижу, принципиально. Скажите, а где им выписали справку о благородстве? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:56 (ссылка)

Пиночет в 1990 сам ушёл (!!!) Не залив Чили кровью, не уничтожив гражданское общество, сохранив стабильность. Просто отдал гражданскую власть, уступив на референдуме. Франко сам не ушёл, поскольку свержение монарха и последующее правление левых слишком сильно ухудшило ситуацию, пришлось гражданскую войну выигрывать. Но он не втянул Испанию в ВМВ. Он сохранил нормальную иерархию общества. Все традиционные структуры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levsha@lj 2012-07-28 20:37 (ссылка)
	Я немного о другом. Впрочем, наверно, лучше не продолжать. (Ответить) (Уровень выше)

baizhi@lj 2012-07-28 20:02 (ссылка)

Правые диктаторы имеют ту особенность, конечно, что они крайне недолговечны. Практически всех "аристократов" свергли либо отстранили. Что неудивительно, так как они ущемляют в отличие от левых как свободу, так и достаток и социальные гарантии. Монархи же возможны в отсталых странах, служащих придатками мировых держав. В этом смысле у России вполне имеются шансы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 20:07 (ссылка)

Салазар, Ли Куан Ю и Франко, а также Наполеон III (20 лет) или Стресснер были куда как недолговечны. А монархи - да, для отсталых стран. Потому что эта форма правления для них оптимальна. А в России монархии не будет, у нас - только путинский авторитаризм. Но. Монархи есть в Скандинавии и Бенилюксе, там их не свергали и прекрасно живут. То есть для отсталых стран они самый лучший вариант, конечно, но и для развитых тоже хороши! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2012-07-28 20:13 (ссылка)
	Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании. "Салазар, Ли Куан Ю и Франко, а также Наполеон III (20 лет) или Стресснер были куда как недолговечны." - Тут не стоит мешать всех в одну кучу. Ли Куан Ю явно не подходит в этот ряд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 20:23 (ссылка)

>>Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании. ...и если до этого дошло без революций, то это счастливая страна. Но это продвинутые европейские страны. А в Иордании, Марокко, Катаре - монарх реально правит. Притом, что Катар тоже вполне себе ничего. >>Тут не стоит мешать всех в одну кучу. Ли Куан Ю явно не подходит в этот ряд. Насчёт остальных, как я понимаю, возражений нет. (Ответить) (Уровень выше)

	retiredwizard@lj 2012-07-29 04:49 (ссылка)
	--Монарх как национальный хранитель традиций и туристический аттракцион более не является политиком, за исключением вопроса о его финансировании. а с чего вы это взяли? может по вашему и английская королева - аттракцион??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-29 04:52 (ссылка)
	А что ещё? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	retiredwizard@lj 2012-07-29 04:53 (ссылка)
	поинтересуйтесь ее реальными полномочиями, для начала. в сети много про это. также подумайте: куда делись королевские капиталы? в каком году корона перестала заниматься наркоторговлей? (Ответить) (Уровень выше)

	jakobin1793@lj 2012-07-28 18:54 (ссылка)
	>>Править и нести ответственность за страну и её народ - должен гений<< Кто скажет, что Гитлер не был гением? Злым гением, правда, ну так уж другого, более гениального, в Германии тогда не нашлось ни у правых, ни у левых. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

jungfrukaellan@lj 2012-07-28 19:07 (ссылка)

Гитлер был кровавым монстром, палачом, экспансионистом и выродком. Он в 1933 пришёл к власти с обещанием присоединить Австрию, Судеты, а также Чехословакию и Польшу. Гении - Франко и Салазар: не воевали, экспансионизмом не страдали, в ВМВ не участвовали. Ещё отвратен Муссолини: он напал на Албанию, Грецию и Францию. За что и поплатился. И ещё замечательны король Абдалла иорданский и Мохаммед марокканский. А вот монархи Египта, Ирака и Ирана были негодными. Понятно, что свергли их упыри, но надо было подавлять. То есть разделять нужно. (Ответить) (Уровень выше)

kuzia_aka_zmey@lj 2012-07-30 07:54 (ссылка)

Ну дык. Поднял веймарскую республику сколен, расширил жызненное пространство суперрасы, навалял всем еврейскимопейским противникам, почти решил давно мучавшие каждого приличного бюргера вопросы. Да и ответственность понес за свой не оправдавший доверие народ по полной. Ну не атлантами оказались немцы, проиграли каким то полукровкам и потомкам переселенцев, и полукровкам и потомкам переселенцев (сибирские дивизии, да и коренного кривича сейчас не найти). В общем укладывается в модель как Прокруст на ложе. (Ответить) (Уровень выше)

	_stilgar@lj 2012-07-28 19:12 (ссылка)
	Меритократия, а не монархия. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

gaur_miaur@lj 2012-07-29 19:51 (ссылка)

Все огляделись. - Заяц с леопардом, гусеница с бизоном, все вперемешку, вот как мы сидим. Казалось, это пустяк? На лучших местах я хочу видеть лучших воинов и охотников. А те, кто всегда пробавляется за счет других, - их место там, позади, чтобы лица их терялись в тумане. Глава прервал его. - Это отдельный вопрос. Сейчас нам его не решить. Однако, Красноречивый возразил: - Этот вопрос решить нетрудно. Кто чего достоин, тот там и должен сидеть. С восхищением Человек Боя повторил: - Кто чего достоин. Кто чего достоин. Прекрасное выражение. - А кто решит, кто чего достоин? - спросил Глава. - Достойнейшие, - красноречиво сказал Красноречивый. Человек Боя повторил: - Достойнейшие! Прекрасное выражение. - А кто будет решать, кто достойнейшие? - спросил Глава. - Достойнейшие и будут решать. - То есть они же сами и будут решать? - с удивлением спросил Глава. (Ответить) (Уровень выше)

	pritula@lj 2012-07-28 19:23 (ссылка)
	вы подрываете устои если не путин, то кто? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ofspaces@lj 2012-07-28 21:07 (ссылка)
	(http://demotivation.me/1j39784h95jmpic.html) (Ответить) (Уровень выше)

	ofspaces@lj 2012-07-28 21:11 (ссылка)
	Мнем, как всегда, всё опошлил. Но про либеральный фетиш сменяемости президента у него идея изначально правильная. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

viktor_ch@lj 2012-07-28 23:32 (ссылка)

Это не фетиш, это неизбежный формальный подход. Не будь его - как их менять? "Политиков так же, как и подгузники, надо регулярно менять. И по той же причине". Мне было 5 с небольшим лет, когда Сталин умер. Известие об этом застало нас в общем вагоне пассажирского поезда на станции Киров. Я хоть и не понимал тогда происходящего, но помню бабий вой: "Как же мы теперь жить-то будем?". Так же вот и сейчас, после 12-ти лет путинского правления, когда он себя ещё на 6 лет на трон посадил, слышим вопли: "Если не Путин, так кто!?". (Ответить) (Уровень выше)

	zokibada@lj 2012-07-29 01:22 (ссылка)
	А какая связь с тру-марксизмом? (Ответить)

	1504@lj 2012-07-29 02:34 (ссылка)
	короче леволибералы за 4-летнюю сменяемость. Даже не за систему отзыва при Советах (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 03:16 (ссылка)
	а вы пробовали читать буржуазное законодательство вместо того чтобы его курить? > "Ведь президента выбрали на 4 или 7 лет - всё, терпите этот срок." вообще-то в буржуазном законодательстве предусмотрена нормальная сменяемость в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 05:15 (ссылка)
	тот кто верит в буржуазное законодательство - тот полный идиот (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 06:11 (ссылка)
	> тот кто верит в буржуазное законодательство - тот полный идиот а кто верит в сталинскую конституцию - подлец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 06:32 (ссылка)
	да мало ли что идиоты болтают (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 10:07 (ссылка)
	чего идиоты болтают не слыхал, а вот что нормальная сменяемость в буржуазных демократиях существует - слыхал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 10:21 (ссылка)
	как был ограниченным агностиком таким и остался (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 10:42 (ссылка)
	Вы лучше расскажите что за суперкадры были в российской истории? Николай 2, доведший страну до революции? Керенский, доведший страну до революции? Ленин, доведший страну до Гражданской войны? Сталин, едва не просравший Вторую Мировую? Хрущев? Брежнев Горбачев? Ельцин? Путин? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2012-08-01 08:59 (ссылка)
	>Ленин, доведший страну до Гражданской войны? А Вы думаете, что в тех условиях к социализму в России можно было прийти мирным путем? >Сталин, едва не просравший Вторую Мировую? Другие не менее сильные (Франция же!) страны просрали ее без "почти". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-08-01 13:05 (ссылка)
	> А Вы думаете, что в тех условиях к социализму в России можно было прийти мирным путем? по крайней мере количество жертв ГВ суперкадр уменьшил бы раз в 10 и одержал бы убедительную победу за полгода. > Другие не менее сильные (Франция же!) страны просрали ее без "почти". да, но ведь никто не называет тогдашнего президента Франции (как его звали кстати?) суперкадром. (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2012-11-12 23:30 (ссылка)
	==А Вы думаете, что в тех условиях к социализму в России можно было прийти мирным путем?== с учетом невероятной популярности социализма в России почему и нет? ==Другие не менее сильные (Франция же!) страны просрали ее без "почти".== Франция была гораздо слабее. Вы невежественны. Франция с самого начала рассчитывала только на союзы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj 2012-11-13 17:14 (ссылка)

>с учетом невероятной популярности социализма в России почему и нет? Большинство "сторонников социализма" в России тогда были за эсеров, которые и сами были "социалистами" еще теми, и власть либо большевикам, либо открытым буржуям легко просрали там, где она им на некоторое время досталась. >Франция с самого начала рассчитывала только на союзы. ...предварительно сдав потенциальных союзников, ага. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

supermipter@lj 2012-11-13 17:16 (ссылка)

==...предварительно сдав потенциальных союзников, ага.== это вы про кого? ==Большинство "сторонников социализма" в России тогда были за эсеров, которые и сами были "социалистами" еще теми, и власть либо большевикам, либо открытым буржуям легко просрали там, где она им на некоторое время досталась.== естественно они были за социалистов и революционеров, а за кого им еще быть после революции? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2012-11-13 17:21 (ссылка)
	1) Чехословакию и республиканскую Испанию. Да и Польшу бы наступление на западном фронте могло помочь продержаться подольше. 2) Угу, КПК строит в Китае коммунизм, а Демократическая партия Туркмении состоит из истинных демократов, таких, как ее основатель Ниязов-Туркменбаши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

supermipter@lj 2012-11-13 17:27 (ссылка)

1) Испанцы бы побежали сражаться с Гитлером? Без общей границы? Без войск? Они англичан с гибралтара выбить не могут, а тут сухопутная война с Гитлером. 2)Чехословакию. Сама Франция отдала Германии только область с Судетскими немцами. А что еще с ними было делать? геноцидить как Гитлер? Ссылать как Сталин? ==2) Угу, КПК строит в Китае коммунизм, а Демократическая партия Туркмении состоит из истинных демократов, таких, как ее основатель Ниязов-Туркменбаши.== но уж социалисты-революционеры были и социалистами и революционерами, этот факт отрицать невозможно. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 10:37 (ссылка)
	> Только почему-то случаи применения этого законодательства во всём мире можно пересчитать по пальцам. Так ведь появления суперкадров, которым можно доверить крест власти до смерти, случаются намного реже. Например в российской истории таких суперкадров за тысячу лет вообще не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2012-07-29 11:11 (ссылка)
	==Так ведь появления суперкадров, которым можно доверить крест власти до смерти, случаются намного реже.== В России кстати таких кадров больше 95%, сами посмотрите большинство российских вождей несли крест именно до смерти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 13:17 (ссылка)
	> В России кстати таких кадров больше 95%, сами посмотрите большинство российских вождей несли крест именно до смерти. зато после смерти каждого вождя политика страны менялась на 40-90-180 градусов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2012-07-29 13:40 (ссылка)
	с гениями всегда так (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 13:15 (ссылка)
	ну если наша цель - нестабильность, если мы хотим, чтобы после смерти каждого Вождя страну лихорадило, то действительно нужен режим пожизненной власти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

diewolpertinger@lj 2012-07-30 11:39 (ссылка)

> Что про "лихорадило" и стабильность™, то во-первых, после смерти Ленина, Сталина, Брежнева и т.д. страну почему-то не лихорадило ни разу. внизу действительно не лихорадило, а вот наверху заметно штормило. > Во-вторых, говоря про стабильность™ не стоит забывать, что стабильнее всего на кладбище. я в общем-то не за стабильность™, но должен же быть здравый смысл - каждый год тасовать министров не дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	diewolpertinger@lj 2012-07-30 16:25 (ссылка)
	> Вы тут 1504 в монархисты записали не записывал, чесслово. > Какой вы тезис-то отстаиваете? что правителя нужно менять периодически. (Ответить) (Уровень выше)

	comprosvet@lj 2012-07-30 06:13 (ссылка)
	Ленин Вас не устраивает? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	diewolpertinger@lj 2012-07-30 11:34 (ссылка)
	безотносительно политических взглядов Ленина к управленческим суперкадрам отнести не могу. Не тот масштаб в мировой истории. пожалуй к таким отнесу Цезаря, Мухаммеда и Наполеона. (Ответить) (Уровень выше)

	gaur_miaur@lj 2012-07-29 19:52 (ссылка)
	вообще-то в буржуазном законодательстве предусмотрена нормальная сменяемость в том случае, если наверх пролез профан, карьерист, идиот, алкаш или маразматик ================= На словах. (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2012-07-29 03:19 (ссылка)
	Ну я ж говорю: если я напишу, что детей насиловать нельзя - меня тут же обвинят в призывах насиловать взрослых. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1504@lj 2012-07-29 06:46 (ссылка)

да ты пуффинус такую херню понаписал и про монархию, и вообще про понимание моего поста - что даже непонятно, что собственно ты хотел сказать. Разберись вначале хотя бы что такое суть правления и форма правления. Вроде ж ты там любишь покичиться своими знаниями о древнем Риме, но судя по всему ты как Петрушка, всё больше только по верхам пройтись. в том же Др. Риме республика сменялась в диктатуру консулов на военное время, при этом они по сути всегда оставалась диктатурой рабовладельцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	void_am@lj 2012-07-29 07:36 (ссылка)
	"суть правления и форма правления" - Мнем такой Мнем ... Кстати, где вы живете? Туда срочно, немедленно нужно направить бригады колумбийских и голландских ботаников! Иначе погибнет ценный для человечества вид. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 07:54 (ссылка)
	поправьте меня, в чём у меня ошибка? а то что-то я не соображу да и другим наверняка будет интересно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2012-07-29 11:12 (ссылка)
	а где вы вообще нашли ткой термин как суть правления??? а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nravov@lj 2012-07-29 13:31 (ссылка)
	В "Сути времени", очевидно же. (Ответить) (Уровень выше)

void_am@lj 2012-07-29 15:19 (ссылка)

Почему сразу ошибка? При оговоренных вами условиях гениальности есть ситуация, при которой ваш супермен единственно и может управлять, гм, пролетарским государством. Эти условия вполне очевидны - один человек, остальные юберменши-недоделки. Я оставлю всякие частности вроде "хочет или нет этот супермен управлять стадами пролетариев?", "возможно ли супермену управление быдлом в одиночку, и если да то как? И как оно будет выглядеть на практике?" и даже такой вопрос "А может ли Отец народов адекватно воспринимать чаяния пролетариата?". Я не могу понять другого: каким образом такая пастырская халабуда отвечает задаче всестороннего развития человека, которую хотел решать первый бородач? Кто будет решать, способен ли некий человек быть Красным-императором-знающим-все-лучше-всех-наперед? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 15:50 (ссылка)
	Так. Ещё раз. вы мне написали: ""суть правления и форма правления" - Мнем такой Мнем ..." что не так про суть правления и форму правления? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	void_am@lj 2012-07-29 16:24 (ссылка)
	А то, что пастырь может управлять только баранами. А нам нужно, чтобы бараны становились людьми. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 16:49 (ссылка)
	м-да (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	void_am@lj 2012-07-29 16:57 (ссылка)
	пофигу Докажите обратное С цитатами из классиков (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2012-07-29 17:13 (ссылка)
	нет, не хочу. До свиданья (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	void_am@lj 2012-07-30 02:49 (ссылка)
	"нет, не хочу" - жаль, жаль, жаль. А я-то думал, что вы хотите внедрять свои находки в жизнь и готовы выставить их на суд общественности. "До свиданья" - "до свиданья, до скорых встреч ..." (Ответить) (Уровень выше)

	diewolpertinger@lj 2012-07-29 02:48 (ссылка)
	говорят КНДР скоро накроется медным тазом ... там видимо гении выродились, не такие гениальные как прежде (Ответить)

	silly_sad@lj 2012-07-29 07:15 (ссылка)
	ящетаю что именно теперь его и стало интересно четать. (Ответить)

comprosvet@lj 2012-07-30 06:04 (ссылка)

lqp@lj уже отписался, однако же я повторю здесь: есть сменяемость - возможность сменить, а есть ротация - ограничение возможностей переизбираться. Со сменяемостью в СССР было лучше, чем в буржуазных президентских республиках, ибо единоличные главы того или иного органа (как партийного - ЦК, так государственного - СМ и ВС) могли быть сменены по решению этого органа в любой момент, а коллегиальные органы переизбирались не реже, чем в тех же буржуазных демократиях. Ротация же - к демократии отношения не имеет, известны и регулярно ротировавшие своих глав диктатуры (бразильская хунта 60-80-х, сговор консеваторов и либералов в Колумбии в течение нескольких десятилетий, из менее кровожадных - однопартийная власть ПРИ в Мексике - там президенты менялись каждый срок, но все принадлежали к одной партии), так и демократии, где ротации нет (не буду говорить за соцстраны, но чем тебя Эрландер не устраивает?) (Ответить)

comprosvet@lj 2012-07-30 06:12 (ссылка)

>Для того, что описывает Мнем, давным-давно есть красивое греческое слово - монархия. Власть одного, если по-русски. Во-первых, не то, что Мнем, а Ленин заявилял, что диктатура пролетариата чрезвычайным полномочиям отдельных лиц не противоречит. Во-вторых, "супер кадр наверху" - это не обязательно монарх (чем отличается монарх от главы коллегиального органа, объяснять надо?) В-третьих - пусть даже мы предположим, что Мнем несет чушь (что, надо сказать, с ним случается нередко), но чтобы говорить о "власти одного" хоть в СССР, хоть в ВКП(б)/КПСС, нужно не знать советские конституции и партийные уставы от слова "совсем" (по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков). >Поклонники Сталина почему-то любят повторять тут идиотскую фразу, которую кому только не приписывают: "Был культ, но была и личность". Они в силу некоторых особенностей своего интеллекта не способны задать себе простой вопрос: если на такую огромную страну приходится всего одна личность - чего же стоит эта страна? Простой вопрос: почему среди немецких социал-демократов (которые несколько десятилетий были сильнейшей марксистской партией мира, и для Ленина образцом для подражания тоже служили очень долго) замены Энгельсу не нашлось? И следует ли из этого вывод, что СДПГ 1890-х годов не стоила ничего? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

puffinus@lj 2012-07-30 14:53 (ссылка)

"диктатура пролетариата чрезвычайным полномочиям отдельных лиц не противоречит" И противоречить не может, поскольку это вообще из разных опер. Диктатура (я, впрочем, предпочитаю термин "диктат") любого класса - это явление социально-экономическое, политика в сравнении с ним значит чрезвычайно мало. Речь не об этом. "чем отличается монарх от главы коллегиального органа, объяснять надо?" Коллегиальность тоже не панацея, но ведь Мнем даже о ней не упоминает. Ему гения подавай, который лучше всех знает, как надо. А это именно монарх. "хоть в СССР, хоть в ВКП(б)/КПСС" Разве речь идёт о них? Я говорю о том идеале, за который выступает Мнем. Так-то, разумеется, неограниченной власти и у Сталина не было. "замены Энгельсу не нашлось" Замены не нашлось, но руководители-то были. И не такие уж плохие. А замена - нужна ли она? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj 2012-08-01 08:56 (ссылка)

>Замены не нашлось, но руководители-то были. И не такие уж плохие. А замена - нужна ли она? Руководители неплохие - заслуг Бебеля, Либкнехтов, Люксембург и даже, до определенного момента, Каутского, никто не отрицает. Но результат их деятельности, тем не менее, общеизвестен - превращение СДПГ в шовинистическую партию в 1914 и в контрреволюционную в 1918. "При Энгельсе такой хуйни не было" (Ответить) (Уровень выше)

	supermipter@lj 2012-11-12 23:32 (ссылка)
	так вы утверждаете что в СССР были и другие личности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2012-11-13 17:15 (ссылка)
	Были - хотя масштаба, безусловно, меньшего (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2012-11-13 17:17 (ссылка)
	была ли хотя бы одна личность с масштабом в одну десятую от личности ИВС? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	comprosvet@lj 2012-11-13 17:22 (ссылка)
	Вы умеете количественно определять масштаб личности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	supermipter@lj 2012-11-13 17:23 (ссылка)
	я нет, а вы да. Вы в предыдущем комментарии начали сравнивать масштабы личностей. (Ответить) (Уровень выше)