у меня по физике диплом
некупленный если что
но ничем другим не примечательный

Да понятно, что не купленный, но теперь понятно, "где смеяться": по ссылке у ромы эпично лоханулись промахнулись. *смеется*

Кстати книжку самого Ромы недавно прочитал смеха ради, ужаснулся сну разума. Вам бы понравилось - банкиры ради прибылей развязывают атомную войну (они уже вложились в VaultTec и резинотрест, хе-хе), в которой уничтожают половину населения Китая, потом резня-резня-резня, православие, резня, гэбня и патриотизм в духе ватника.

Так что ходить к Роме я завязал. Опасно для мозга.

Это еще не самое смешное, что было.

Я как-то раз беседовал с одной дамой о динамике процессов мозга, так она в каждом комменте советовала мне перестать читать википедию и прочесть какой-нибудь учебник по термодинамике или теории нелинейных систем. Было ужасно обидно. (Правда, я там действительно в одном из первых комментов не сделал различия между системой с параметрами, независящими от времени, и энергетически изолированной системой, что формально не одно и то же - у вас может быть постоянный источник питания.)

Зато, когда по прошествии нескольких колов времени я указал ей на то, что размерность аттракторов при образовании диссипативных структур не обязана быть дробным числом, а может быть и целой, она мне посоветовала написать донос руководству ВУЗа, в котором она преподает, о её служебном несоответствии.

Вот тут я смеялсо.

P.S.Раз уж об этом написал, то и ссылки проставлю: тут и тут (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1557479.html?thread=77443047#t77443047).

Занимательная дискуссия, однако. Внезапный оффтоп по мотивам: книжка Пригожина "Порядок из хаоса", если бы не тот факт, что нужно обладать каким-никаким набором знаний по физике для ее прочтения, вполне могла бы служить для перековки креационистов - там многие вещи объясняются хорошо.

П.Ц. Круто вы там за редукционизм. Если уж можно редуцировать мозг, то в итоге мы редуцируем все. )))

Я там не столько "за редукционизм" (не то чтобы он ложен, он просто непрактичен), сколько против "свободы воли", в особенности - против "свободы воли", которая берется из непонятно откуда взявшихся "бифуркаций".

Теперь я понимаю, почему вы часто заглядываете в журналы к коммунистам. )))

А почему?

(Я хронически не понимаю фраз, в которых подразумевается некое взаимное понимание.)

Последняя панель:
ljplus.ru//img4/b/e/berzzzerker/v17_04_30.jpg
Типичное обвинение Маркса - что он выступал против свободы воли.

Так я тоже против "свободы воли" как метафизической концепции и за свободу воли как некую практическую модель поведения человека, причем это "за" - очень слабое, это паргентум является большим фанатом праксеологии, а "против" возникает только в небольшом числе дискуссий на околорелигиозные темы. Я не помню, чтобы я с коммунистами дискутировал о свободе воли.

Так вы получается все-таки эмпирик? Как завещал Самуэльсон? Good, good. )))

> Я не помню, чтобы я с коммунистами дискутировал о свободе воли.

Так или иначе этот вопрос поднимается, когда речь идет об ответственности человека за собственные действия. Если это определяют биология (внутренние факторы) плюс среда (внешние), то ответственность крайне ограничена получается. Как и пресловутая свобода воли.

Так вопрос об ответственности важен, когда речь идет о наказании/исправлении преступников - и тут у меня нет никакого четкого мнения.

А когда речь идет о свободных (в юридическом смысле слова) людях - то вопрос стоит не о том, как их наказать за совершенные действия, а как их, грубо говоря, осчастливить - и тут предположение о том, что их можно осчастливить, ограничив их юридическую свободу, и/или - рассчитав заранее их возможные действия и предпочтения, основанное на том, что они всё равно не обладают метафизической свободой воли, представляется мне сомнительным.

P.S. Для перековки креационистов в принципе не может существовать надежной книжки.

Хотя бы потому, что

Согласно вере Церкви, происхождение мира — это сверхъестественный акт, чудо. Именно так описывает его Библия, так понимали его Святые Отцы. Наука же ставит своей целью, напротив, создание естественной картины возникновения мира. Это принципиально неустранимое противоречие. (http://www.pravmir.ru/tupik-pravoslavnogo-evolyucionizma/) И теория эволюции возникла и получила столь широкую и активную поддержку в научных кругах именно как альтернатива сверхъестественной картины сотворения мира.

Поэтому любые попытки «примирить эти две точки зрения» обречены на провал. Потому как, если всерьёз пытаться вносить в эволюционную картину элемент чуда, прямого Божественного вмешательства, то это будет однозначно и категорично отвергнуто наукой, стоящей на секулярных позициях.

Секулярная наука, повторим, ставит своей задачей описать происхождение мира как естественный процесс, происходивший без какого-либо сверхъестественного вмешательства. В рамках такой задачи теория эволюции – действительно лучшее, что можно придумать. С этим никто не спорит. Но Бог в Библии описывает творение мира как чудо, как ряд сверхъестественных действий, совершённых Им. А поскольку секулярная наука a priori не работает со сверхъестественным, то, соответственно, вопросы происхождения мира, жизни и человека находятся вне сферы компетенции науки.

(Но не только поэтому.)

Напомнило историю Курта Уайза:
en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise#Views_and_criticism