Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-03-02 16:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Своизм, или О предательстве

Я заметил одну любопытную фишку. В последнее время часто бывает так, что выход какого-нибудь нашумевшего фильма провоцирует в этих ваших интернетах холивар о предательстве. Год назад, например, это был "Тарас Бульба", недавно - "Аватар".

И каждый раз на первый план выползает тухленькая и подленькая идеология, которую я обозвал своизмом. Состоит она в том, что ты всегда и везде должен быть на стороне "своих", иначе станешь предателем. Причём эти самые "свои" определяются исключительно по крови, по форме носа и разрезу глаз, в меньшей степени - по языку. И ты должен быть с ними безотносительно к тому, что они собой представляют и что вытворяют.

Ну да, my country, right or wrong. Только ведь твоя country может быть настолько wrong, что дальше просто некуда. Я бы вам наприводил много ярких примеров - жаль, закон Годвина не позволяет. И в этом случае быть со своими до конца - значит стать мерзавцем и ублюдком. А ради чего?

Взять хотя бы того же Андрия. В чём он, собственно, неправ? Да, он пошёл против своих. Только ведь эти самые свои занимались единственно тем, что убивали, грабили и жгли. Поляки, конечно, тоже не ангелы с крылышками, но в фильме Бортко (да и в повести Гоголя тоже) именно казаки предстают наиболее законченными отморозками. Причём свою отмороженность они намеревались проявить, в частности, и против девушки, которую Андрий любил. Поэтому, на мой взгляд, именно он поступил наиболее по-человечески, и я не стану его осуждать.

Своизм - это даже не буржуазный патриотизм, он гораздо хуже. Это откат к первобытности, где людьми считаются только члены своего племени. На остальных никакие нормы не распространяются, и с ними можно делать всё, что угодно.

А человек свободный, нравственный и просвещённый сообразуется исключительно со своей совестью. И выступает он на стороне тех, кого считает правыми. Только они и могут быть для него своими. Конечно, он рискует ошибиться - ну так жизнь это вообще один громадный риск ошибиться.

Суть же предательства проста: Гай доверяет Титу, а Тит использует это доверие во вред Гаю. Значение имеет только факт злоупотребления доверием, и только он по-настоящему гнусен. Дихотомия "свои-чужие" тут совершенно ни при чём.

И Власов, на мой взгляд, виновен вовсе не в том, что предал "своих". Он виновен исключительно в том, что встал на сторону Гитлера - абсолютного чемпиона мира по уёбищности, и более ни в чём. Кальтенбруннер и Розенберг свой народ не предавали, но в петле качались не менее красиво, чем Власов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2010-03-02 11:28 (ссылка)
В любом случае - война за Россию укрепит этот поганый режим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]n_petrovich@lj
2010-03-02 14:51 (ссылка)
О как! То есть готовы встать на сторону кого-угодно, лишь бы против "кровавопутинского" режима. Очень "коммунистическая" позиция, могу сказать...:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-03-02 14:53 (ссылка)
Я не говорил, что встану на сторону кого угодно. Обратите внимание, я и в случае гипотетической войны с США выразил готовность сдаться американцам, но не воевать за них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]n_petrovich@lj
2010-03-02 15:34 (ссылка)
То есть Вы не разделяете понятия "режим" и "народ". При всей коррумпированности режима, американский оккупационный будет в разы хуже для всего народа. А поэтому сдача в плен оккупационным войскам есть сознательный отказ от борьбы за свободу своего народа. Свобода в рамках буржуазно-демократического режима уж куда больше свободы при режиме оккупационном.
Таким образом получается обыкновенное предательство объективных интересов собственного народа.
Впрочем, надо б про это все написать подробнее у себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-03-02 15:51 (ссылка)
--американский оккупационный будет в разы хуже для всего народа.

это как? куда же хуже-то?
не надо врать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dixim_0@lj
2010-03-02 15:52 (ссылка)
А что такое "народ", "свой народ", "весь народ"? Особенно интересно значение этих терминов в рамках коммунистического учения о классах. Народ Чечни, силой удерживаемый в нашей Федерации - это мой народ или нет? По каким критериям мне отличать свой народ от не своего? Должен ли я пренебречь личными, семейными или классовыми интересами ради интересов народа?

Так ли уж всегда плох оккупационный режим? В оккупированном Западном Берлине жили гораздо лучше, чем в Восточном. Режим, установленный американцами в той же Западной Германии, Японии - тоже пошел на пользу этим странам.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -