именно к бардаку, дорогой Лев :)
если серьезно, дата действительно примечательная, при желании можно было бы ее считать датой рождения первого современного национального государства, ибо в этот день впервые в истории "власть от Бога", стала "властью от народа".
Давай абстрагируемся от частностей, коих очень много.
если считать современный мир бардаком - то многие разумные люди несомненно правы.

не "властью от народа", а "властью от олигархических группировок", все более умело оперирующих понятием "народ".

и то верно, даже спорить не буду, главный момент - "освящена" власть или нет, до того "освещена" - после нет

Именно. И следовательно, все дозволено.

не совсем так, ибо и до того на "не дозволено" не обращалось особого внимания

Спорно. Была какая-никакая структура. Если общаешься с Арчем, поговори с ним на эту тему, очень много интересного услышишь.

даже не знаю, кто такой Арч

Знаешь. Док. Не тот, который ДОК, а тот, которого ДОК хорошо знает. :)

Дока знаю,Давид Картвелишвили который, даже лично знаком, Арча не знаю )))

Спроси ДОКа, кто таков есть Арчил!

спрошу, хотя догадываюсь, наверняка поклонник монархии типа Мито )))

Неее... У Арчила крайне интересная, ни от кого не позаимствованная историософская доктрина...

если ты с ним общаешься, посоветуй ему завести ЖЖ, это будет интересно )

Не совсем верно.Датой рождения современного национального государства никак не является.Постулат "Власть от Бога" в той или иной форме,за исключением атеистических государств,никогда не отменялась. тогда имело место лишь устранение принципа передачи власти по наследству,но это принцип десятью годами ранее нарушил сам Кромвель,передав,или,если хотите,завещав,абсолютную (ибо сам,в последние 5 лет своего правления,правил совершенно абсолютистски,не хуже Гиерона Сиракузского)своему сыну.Тот,правда,будучи по натуре добрым гедонистом,преспокойно сдал ее,присовокупив "Куда мне,да и оставьте меня в покое с этой маетой,властью называемой".А "Власть от Бога" - пожалуйста...Практ.все президенты самых наидемократичнейших государств присягают на Библии,получают благословения от глав ведущих конфессий(если их много),и,хотя все протекает менее торжественно и народ гораздо менее религиозен (в большинстве стран), но сам принцип сохраняется.А там видно будет,куда все повернется...
Время Кромвеля в Великобритании почитается как одно из самых мрачных в истории государства.(это ответ другому участнику дискуссии)))))

заметьте одну важную деталь - я предложил абстрагироваться от частностей, а Вы нырнули в них с головой )

Yes, I am a diver))))Частности в этом вопросе настолько важны,что...тот самый ДОК вряд ли в обозримом будущем заведет ЖЖ ...

не понял, еще один ДОК, вроде как Арчи )

Не знаю,может и Арчи...Но то,что жж не заведет - это абсолютно точно.

пусть тогда поделится с хозяином сего блога хоть толикой своего видения. Бо хозяин поймет, а видение того стоит.

Передам пожелание. За его решение ответа не несу.

Ты, по-моему, единственный, кому на моей памяти удавалось его переубедить...

Вы монархист?

С одной стороны, наверное, да. Не помню кто сказал, что "Монархия лучше республики только тем, что при монархии есть хоть какой-то шанс, что главой государства станет человек умный, честный и совестливый, а при республике такого шанса нет в принципе", но я эту точку зрения разделяю полностью. Однако я категорически против "бутафорских" монархий, тут уж лучше республика, чем марионетка на условном троне. И, как ни странно, против монархий совсем уж абсолютных. В моем понимании, права монарха должны распространяться на сферу силовых и контролирующих ведомств, конечно, без права объявлять войну. Но... тут нюанс. Сильная и дееспособная монархия по определению должна опираться на сакральную составляющую, а Бог умер. Или ушел в долгосрочный отпуск, что, в сущности, одно и то же.

Меня в детстве этот фильм потряс

Ни в коей мере не являясь поклонником Оливера Кромвеля, хочу сказать, что Карл I Стюарт был редкостным скотом, который сдавал тех людей, которые служили ему верой и правдой. Я понимаю, что у пуритан, коим был и сэр Оливер,Томас Уэнтворт,граф Страффорд был крайне непопулярен, и когда они потребовали его головы, король бросил им ее, как кость собаке. А ведь граф Страффорд, монархист до мозга костей, мог спасти это ничтожество на троне.

Да. Томас Уэнтворт вообще личность интересная. Сильый. Волевой. Бывший вождь оппозиции, но не продался, а перешел на сторону короля, просчитав, к чему может прикатиться колесо. Сдав его, Карл по факту подписал приговор себе. Но следует помнить, что точку на его сомнениях и колебаниях поставил сам граф, попросив себя казнить во имя "гражданского согласия". :)

Вполне заслуженный конец человека, решившего, что он может все. А с исторической точки зрения - правление Оливера Кромвеля - это, возможно, самая светлая страница Англии (по крайней мере на фоне Якова II, Генриха VII и "королевы-девственницы" точно).

А уж про мерзавцев, окружавших Карла, вроде Бэкингема просто молчим...

Бэкингем - это ранний период. от папы остался. Поддерживал неопытного молодого человека, тот ему доверял. Более поздние, подобранные самим Карлом - Лод и Страффорд - были вполне государственными мужами, их даже в смертном приговоре не обвиняли в коррупции.

Уильяма Лода тоже жалко. Совсем был неплохой человек. К тому же архиепископ Кентерберийский..

Лод красил место.

Дело не в том что его казнили, а в том как это было сделано. В Европе королевская кровь всегда почиталась священной, пролитие крови даже незаконных отпрысков королевских фамилий тяжелейшим грехом и преступлением. Публичная казнь монарха да без боле менее пристойного правового повода - это подрыв основы основ европейского миропорядка. Ну был Карл мерзавцем ну мешал Кромвелю, ну так удавили бы в тихую и объявили что скончался от апоплексического удара.

Менялись понятия. Менялась общая философия.
Для Карла было нормально звать на помощь французского короля - родственник.
Для "среднего" англичанина (даже не для низов, а для тех, кто был тогда "средним") это действительно было изменой, т.к. французы друзьями никогда не считались.
Кончалась эпоха, когда короли дарили (или отдавали в наследство) полкоролвества, и голландцы становились вассалми испанской короны (что оказалось до ужаса невкусно), а Страсбург переходил из рук в руки; когда отданное другому государю население должно было именоваться иначе, и ничего такого в этом не было.
Кончалась эпоха, когда "благородные" могли все, а не такие "благородные" (или вовсе не "благородные") могли что-то только в рамках и по милости. Разумеется, все это могло бы происходить и более мирно, эволюционно. Но когда одни хотят быстро, все и сразу, а другие не хотят уступать - эволюционно не получается.
Что еще сказать. Возможно, "под раздачу" попадали еще и не худшие монархи. Ибо худшие сами могли наподдать, не очень заморачиваясь.
Возможно также, что любые исторические переломы опасны, вопреки устоявшемуся мнению, не тем периодом, когда все плохо и держат и не пущают, а тем периодом, когда пущать-то начинают, но хочется сразу всего и всем, поэтому сразу начинает казаться, что так жить нельзя. Когда гайки закручены, на эту тему часто не думают.

Даже "судьи" не обвиняли его в сговоре с французами. Обвиняли в сговоре с шотландцами, которых он, будучи королем Англии, привел в Англию, как король Шотландии.

Естественно, не худшие. Иногда и лучшие. И именно по той причине, которую Вы назвали. В свое время мы с приятелем проанализировали, как повел бы себя с делегацией Думы на станции Дно ЛЮБОЙ из предков Николая. Было забавно...

-/В свое время мы с приятелем проанализировали, как повел бы себя с делегацией Думы на станции Дно ЛЮБОЙ из предков Николая. Было забавно...

может поделитесь с общественностью ;)

Да это надо в лицах представлять. Коротко говоря, в большинстве случае делегаты Думы остались бы прямо на снегу перед вагоном в разных позах, а в двух случаях, видимо, вернулись бы в Питер монархистами до мозга костей.

В каких именно двух?

Александр 1 и Елизавета

А обосновать можно?

И как же?

привели в пример, скажем, Ричарда II или Генриха VI, официально детронизированных за полную профнепригодность и тайно убитых, я бы ни словом не возразил. Но здесь речь о другом. Что до "светлой страницы", то, даже не говоря, что ирландцы, шотландцы и поклонники свободы совести едва ли с Вами согласились бы, просто напомню, что этот "свет" держался на свирепой военной диктатуре, постоянной чрезвычайке капитан-генералов и сексотах из ведомства Терло, а как только вожжи ослабли, лондонская толпа с восторгом приветствовала возвращение законного монарха. Так шта...

Ну, эм - а Елизавета получается как бы ни при чём?

Мария:
а) низложенная;
б) иностранка;
в) осуждена судом равной;
г) за соучастие в реальном, очень опасном преступлении;
д) казнена приватно.

Были прецеденты типа Конрадин Швабский, Джованна Неаполитанская, но все это было в приватном порядке или за государственное преступление. Карл - первый прецедент, когда снизу и по суду. Вернее, второй, считая султана Ибрагима, удушенного публично и по суду за полтора года до того, но в исламе нет понятия "помзанника" - даже для халифов.

Я как-то не уверен, что преступления Марии были реальнее и опаснее, чем преступления её внука. Тем более что доказательства были предоставлены банальным agent provocateur.
Не случайно Елизавета, если верить Шиллеру (а по другим источникам вроде так же) до последнего момента колебалась, ясного приказа о казни так и не отдала - а когда неявный выполнили, впала в истерику и чуть не свернула шею секретарю.
Естественно, она понимала, что современники и соотечественники её без сомнения одобрят; единственное объяснение такой нерешительности - дальновидное нежелание создавать прецедент.

Снизу - да, Карл был в христианском мире первым, и это тоже безусловно была ломка стереотипа "монарха не судят подданные" - но стереотип "монарха не судят и равные" сломали раньше.

Публично, не публично - не вижу особой разницы. В наиболее интересном для нас случае императорскую семью расстреляли вполне приватно.

Вот тут я с вами не соглашусь. Но это вопрос принципа - для меня-то абсолютно любой монарх вне всякой зависимости от дарований - прежде всего вор, который силой удерживает в своих руках то, что ему не принадлежит и даже теоретически принадлежать не может...

Спорно. Нынешние монархи - да, музейные марионетки. Но реальный монарх - прежде всего - вершина структурированной социальной пирамиды, гарантирующая стабильность.

Монарх - прежде всего лицо, имеющее монопольное право на чеканку монеты. Кто имеет такое право, тот и монарх. :) Остальное от лукавого.

реальный монарх - прежде всего - вершина структурированной социальной пирамиды, гарантирующая стабильность.

Путин - вершина социальной пирамиды, гарантирующая стабильность. Но права на чеканку монеты он не имеет (ибо currency board и независимость ЦБ). Следовательно, он не монарх. Не сюзерен и не самодержец.

Кто видит бардак, тот не видит порядка. :) Матрица вокруг нас.

Новый порядок (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA) начался в 1694 году. Но не будь 1649 года, Вильгельм Оранский никогда не подписал бы того, что он подписал. Так что Карлуша своей смертью проложил дорогу новому обществу. Не знаю, радует ли это его. :)