Простите, если можно про тотальное уничтожение народа подробнее. У Вас родственники сидят сейчас? Строчят каналы? Едят кору?

Нет, не сидят. Не строчят. Но в начале девяностых Ваш покорный слуга, в те поры подающий надежды молодой биолог, прокормлял себя и многочисленных своих родственников единственно браконьерской ловлей рыбы. Его будущая жена, с которой он в те поры еще не был знаком, воровала, бывало, картоху с колхозных полей, а фрукты - с лотков. В конце девяностых массы знакомых Вашего покорного слуги снимались по весне на сбор папортника, за который платили корейцы, а по осени - на облепиху, за которую платили по осени.
Экс-теща и старуха-бабка Вашего покорного слуги и сейчас получают пенсию в десять раз меньшую официального прожитошного минимума, а знакомые Вашего покорного слуги научные сотрудники тратят большую часть своего времени на возделывание огородов, чтоб было что жрать зимой.
Если вы полагаете, что для народа в целом есть какая-то разница - умерли ли данные научные сотрудники или просто не работают по своей научной части, занятые добыванием подножного корма, то это Вы не правы. Копать каналы, знаю по опыту, тяжелее, чем собирать папоротник, облепиху или воровать картоху, но люди, занятые тем или другим, в равной степени вычеркивают свой труд из труда моей республики, то есть, коротко говоря, из благосостояния моих детей.
Я уж не говорю о том, что буквально пятнадцать лет назад трезвый человек в очках не мог произнести на улице в полный голос фразу "Я бля нахуй рамсы эти развел ну бля один хуй эти пидоры друг друга нахуй схуярят".
кскьюз ми.

Да, все это - прискорбные факты, но на геноцид они не тянут, как ни крути. Не стоит все же кидаться словами.
Меня просто смущает, что образованные, умные и талантливые люди, склонные к анализу (а я Вас считаю именно таким человеком) вдруг превращаются в автоматы и начинают по примеру одного персонажа древней истории подвергать телесным наказаниям стихию. Немного задумавшись, Вы, возможно, согласитесь, что операция перекладывания отвественности на поименованных Вами персонажей ничуть не умнее и не достойнее, чем попытки приписать 1917 год проискам жидов, немецких шпионов или агентов марсиан.

Спасибо, канешнаа, за подарок, как говорил, бывало, Ельцын Б.Н, но, во-первых, жиды, немецкие шпионы и марсиане не превращались на моих прямо глазах из скромных торговцев цветами в богатейших людей России только благодаря тому, что придумали некий масштабный проект с государственными бумагами, во-вторых, не марсиане, а именно г. Чубайс натурально довел председателя СО РАН академика Коптюга до инфаркта и смерти, а в-третьих, Вы так и не сказали, с кого именно я перекладываю ответственность на поименованных мной персонажей.
Разумеется, все разговоры на эту тему (см. Кантату об Амнистии в исполнении Толстой и Крылова) я считаю бессмысленными, но наше время ничуть не менее богато выдющимися подонками на государственных постах, чем десятые-двадцатые годы прошлого века. И если мы примем во внимание, что Ленинград был переименован в Питембур не очень хорошим человеком, то может быть, нам покажется, что пускай лучше бы он остался Ленинградом?
А что на геноцид не тянет - так и уничтожение турками полутора миллионов армян ответственно называть геноцидом можно только во Франции. Что является определяющим фактором? Метод? Результат?

Определение геноцида имеет место быть в словаре. Уничтожение по этническому принципу больших масс и прочая.
А с кого перекладывайте - подумайте.
Идея же того, что Ленинград переименован человеком мне решительно непонятна. Спросите у hgr, кто и как переименовывал Ленинград начиная с середины 80-х.

Хочу обратить Ваше внимание, что термин "геноцид" произнесен не мной, я это по-другому немного назвал. И прошу все же пояснить, с кого именно я перекладывал? С себя, я так понимаю?
Ленинград, кажется мне, стал обратно Санкт-Петербургом, минуя Петроград, при Собчаке. Нет?

Да, Вы это назвали "тотальным уничтожением народа", что еще смешнее, по-моему. Ну зачем же так?
При Собчаке это было оформлено как решение чего-то там. Отнюдь, кстати, не единоличное решение Собчака. И людей, которые этому радовались и которые этого хотели, было гораздо больше, чем помещается в Смольном.
Насчет перекладывания, да нет, Вы тут при чем? С Господа Бога, натурально. Море сечь, да.

Я, пожалуй, не возьму на себя смелость рассуждать, что Господу Богу угодно. То есть, конечно, когда мне случается получить по роже, мелькает у меня мыслишка, что это просто поворот Колеса Дхармы, а зуботычина - иллюзия, но на всякий случай, думаю я, не следует ждать второй, и отвечаю в тон. Соответствующий взгляд я, как человек сугубо нефилософического склада, переношу и на материи столь высокие, как Чубайс и Кох с Бурбулисом. И если мне представится возможность, уж будьте уверены - замочить не замочу, но рыло начищу. Поскольку если она все же представится, то только с Господнего соизволения.

Это смешно. Во-первых, они могут начистить Вам рыло (такое тоже бывает). Нужно ли Вам это? Во-вторых, драться, как мне говорили в детском саду - нехорошо. Наконец, в -ретьих, ослепление не способствует прозрению. Это я сам придумал, а не Толстой и не Ганди.

Конечно, смешно, кто б спорил. Во-первых, с господнего если соизволения - кто я такой, чтоб рассуждать, нужно он мне или нет? Во-вторых, гнидами обзываться тоже не всем ребятам пример. Наконец, не ослепнув - как прозреешь-то? Это, я полагаю, придумали либо Вы, либо Риндзай, либо Гомер, но никак не я.

Гнидами обзываться и рукосуйство - принципиально разные вещи, по-моему. Несмотря на метафоры и прочую дребедень. Поэтому в иных странах свобода слова закреплена в законах, а вот чтоб по морде - ни-ни, нигде (не знаю, как по шариату будет, но тоже сомневаюсь).
Ворон ворону контактной линзы не вставит, как говорил академик Углов.

Кулачное право Гогенштауфенов. Спортивная игра бокс. Методики просветления чань.
При упоминании академика Углова я, между нами говоря, хватаюсь за бутылку. Вот сейчас накачу и спать пойду.
Доброй ночи.

Прозит!
Приятно с Вами всегда поговорить, даже на слегка повышенных.
А я не пью, потому что не могу более.

видите ли. у Вас и Ваших близких был выбор. не в смысле - умереть с голоду или браконьерствовать. а в смысле - найти что-то, что позволит выжить в тяжелых условиях.
у ТЕХ людей выбора не было. их брали и или ставили к стенке, или посылали на каторгу. в моей семье по отцовской линии были расстреляны все родственники по бабке еще до прихода к власти Берии. и оба деда были репрессированы, вернулся один. так что вот для меня лично восстановление памятника Дзержинскому - оскорбление вполне личного характера.

О своих дедах я сказал в этом треде где-то. Подробнее - где-то у себя. Это чтобы ясно было моё к этому всему отношение. Повторю - из того, что ФЭД и ИВС были каками, вовсе не следует, что люди, которые пришли теперь - пупсики.
Что касается выбора - то он был и у наших дедов. Другой выбор. Кому достался выбор попроще - нам или им - давайте мы не будем ляля? У вас свой выбор, у меня свой, у них - свой. Не думаю, что их удасться сравнить.

Вы все же выходите в страсти своей за рамки корректности. А расстрелы заложников, например? Какой на фиг выбор у них был? О чем Вы?
Мне этот спор уже лет пять назад надоел, впрочем. Я знаю, чем он заканчивается. Указанием на некоторую специфику существования советской научной элиты и дальнейшими обидами (вовсе не рациональными, но сильными).
Пожалуй, тут я остановлюсь.

Это, положим, так. Но разве Чечня, Фергана и Приднестровье - не на совести реформаторов? Мне этот спор, признаться, надоел не меньше чем Вам, наверное, но давайте уж будем учитывать все факты. В начале века цивилизованные немцы применяли иприт, а в середине, в Краснодаре, по рассказам бабушки, обходились уже обычным выхлопным газом. Понятия о приличиях несколько изменяются, поэтому, как мне кажется, правомерно приравнивать приказ о расстреле заложников в начале XX века к пассивному наблюдению за тем, как твои подданые друг друга режут - в конце.
Вы изволите браниться по поводу памятника Дзержинскому, и тут мне возразить нечего. Вы говорите, что Лужков мог бы начать со Скобелева - подписываюсь. Но скажите мне, протестовали ли Вы столь же бурно против памятника Петру, не к ночи будь помянут? Известное ведь дело - "народился в вышнем дому Антихрист, и как народился, тотчас прочитал "Верую" навыворот, и как войдёт тот Антихрист в силу, почнет строить на гнилой болотине град, и ту болотину станет мостить и гатить мужиками и вместо свай забивать мужиков же" - иными словами, кровопиец еще похлеще Феликса, к тому ж и уродлив не в пример. Так вот, протестовали ли вы, обзывали ли Лужка гнидой говёной?

Понимаете, когда человеки из системы РАН начинают заниматься политикой, то у них почему-то всегда выходит что-то вроде http://www.p-rossii.ru/program.shtml
Или концепции устойчивого развитият помянутого Вами академика.
Я долго думал, почему это так выходит. Потом понял - редукционизм. Перенос представлений о системности с объектов природных на объекты социальные. Довольно опасная штука.
Вот Вы переносите эволюционизм на представления о нравственности (называя ее "приличиями", не знаю, зачем).
Много таких мелких подмен - и выходит Партия России с ее планами всех упромыслить, а кого не получится - тех загнобить. Хорошо ли это, детки?

Второй вопрос касается фактов моей биографии. Отвечу кратко: да.

Да, насчет последнего еще: разумеется, не потому что мне этически противна идея памятника Петру (он был монстр, вполне приемлемый по тогдашним меркам). Просто памятник ужасен. И Лужков действительно гнида.

Видите, Вы сами и ответили: Пётр был монстр, вполне приемлимый по тогдашним меркам. А Феликс - по тогдашним. И Дудаев - по тогдашним. Цинь Ши Хуанди было почетно истребить 50 миллионов китайцев, Марку Крассу - развесить на крестах вдоль Аппинвой дороги три тысячи рабов, а фашисты и большевики, и даже Пол Пот своих методов не то, чтобы стеснялись, но уже не афишировали - разве не прогресс в приличиях? Но коли мы беремся оценивать их всех по нынешним нашим меркам, а мы беремся, снося и ставя памятники - то совершенно нет никакой разницы между Петром и Феликсом. Почему же в случае Петра принимается во внимание только эстетика, а в случае Феликса - лишь этика? Я вот этого не пойму. Впрочем, не пойму и того, причем тут Партия России. Лично я не имею отношения ни к политике, ни к Академии Наук.
Чтобы несколько вернуть дискуссию к тому, с чего она началась, скажу, чего не успел - Феликса нахер, Лужков гнида. В остальном - уж извините.

Партия мне поплась по ходу. Удивительная партия.
Я Вас спровоцировал этим оборотом, нарочно его вписав. Засим могло бы следовать разъяснение о разнице между тем, что я хотел сказать и тем, что Вы прочитали, а также и о различии имперфекта, перфекта и плюсквамперфекта. Оно очевидно, впрочем. И разница есть, конечно.