Весь ЖЖ Галковского - это такой вид сочинений, что зовут "телеги" (может, есть еще какое название - мне неизвестное). Делается ряд допущений "от балды", даже совсем фантастических, и на эту тему идет гонево. Галковский делает исторические допущения, каждая запись - отдельная "телега".

Надо просто адекватно это воспринимать. Я сначала, когда впервые набрел на его журнал - быстро оттуда в панике ретировался, с аналогичными вашим мыслями. Но теперь уже спокойно его телеги читаю.

Ну он ведь все-таки в сетку пришел уже из бумаги. Я просто пропустил его бумажные телеги - что-то мне не нравилось в пересказах Аврамца. Теперь думаю, наверстывать или нет.

Роман. междлу прочим. У Тарту есть свой штатный Галковский, его,правда, Вадик Руднев зовут, но это неважно.

А что. противохимические учения проводятся? Как это вдруг пикейный жилет на глаза попалисся?

Вадик, кажется, москвич, нет?
Я регкулярно читаю Завтру.

Не про вякого Галковского в "Завтре" пишут, там, видимо, очередь. Даже если очереди нет, то - все равно Вадик заведут XX веком, а Дима не только XX, но и вообще - всемирной историей. Думаю, лет через пять он и про динозавров и и про неандертальцев "прокомментирует". когда все "ветки" изучит.
Вообще-то сию газету я читал дважды 24 ноября 1996 года и 15 апреля 1997 года, когда кваритировал в у её подписчика. Так что не эксперт.

соврамши бысть.
"Завтра" по ссылкам просматривал. Было дело.

//Галковский делает исторические допущения//

Каноническая историческая наука (насквозь конвенциональная) делает на каждом шагу допущения гораздо более дикие - просто мы к ним привыкли, воспитываясь на этой исторической мифологии с детского сада.

Каноническая историческая наука не делает никаких допущений.

Если Вам удобно так думать, не смею настаивать.

Если вам удобнее думать иначе (т.е. не разделять науку и чистую фантазию - это очень удобно, можно считать себя "знающим всё") - не буду с вами об этом спорить.

Нельзя называть наукой дисциплину, в которой принцип конвенциональности выше принципа верифицируемости. А в истории, к большому сожалению, именно так и обстоит. (Да и в большинстве гуманитарных наук тоже.)

У Вас есть другие варианты?

Конечно.
Если мы чего-то не знаем (пока) и/или не можем узнать (пока), надо честно зафиксировать наше незнание, а не плодить на его месте фантазии и мифы, выдавая их за историческое знание.
Фантазируя же (кто ж может запретить?), честно об этом предупреждать: не факты то, а гипотезы (в лучшем случае), версии или вообще вольное фантазирование на исторические темы в стиле (не к ночи будь помянут) Эдварда Радзинского.

У нас есть факты разных рядов, согласующиеся друг с другом (археологическая Троя и Гомер, например). Историческая наука - наука довольно строгая. В отличие от новой хронологии, которая полностью игнорирует параллельные ряды (лингвистику, археологию).

Это только кажущаяся согласованность. С поэтическим текстом можно при большом желании согласовать почти любой раскоп. Сколько же нибудь точному датированию ни текст, ни раскоп не поддаются.

То есть "новая хронология" есть более-менее высмеивание методов
традиционной науки? При столь чистом когнитивном нигилизме.

Это и само по себе архиполезное дело.
По поводу же "когнитивного нигилизма" читайте тут (http://www.newchrono.ru/prcv/doklad/methodology.htm).

Это только кажется тем, кому лень разбираться, почему именно история доверяет неким уже доказанным теоремам и отвергает чистые домыслы.

Так-так. Попёр потихоньку интеллигентствующий снобизм.
Вы вот, уважаемый Магистр, качества моих исторических знаний не проверяли, но тем не менее уже их оцениваете. Как Вы это объясняете?

Перечислите хотя бы несколько, пожалуйста.
Чтобы было ясно, о чем идет речь.

Ну, например, допущение о том, что возможна аутентичная передача длинных связных текстов от поколения к поколению на протяжении многих сотен лет путём обыкновенного переписывания от руки или - того хлеще - путём изустного пересказывания.

Или, например, допущение о возможности постройки архитектурных сооружений Др. Греции и Рима при отсутствии позиционной системы счисления.

Или допущение о возможности избрания на московский трон худородного боярина при наличии и здравствовании куда более родовитых претендентов.

И т.д. и т.п. - таких исторических несуразиц можно перечислять сотнями и тысячами.

Вы всё путаете.

История не делала допущений:
1. Что сооружения можно строить только при наличии позиционной системы счисления.
(Пифагорово доказательство его теоремы вы явно забыли?)

2. Что на трон могли избрать только дородного и родовитого.

И т.д., и т.п.

1. На глазок, значит, - я Вас правильно понял? Но я ж не древесный сруб имею в виду, а всякие там Колизеи с Парфенонами. Не поделитесь ли алгоритмом, например, деления в римских цифирях??

2. Претенденты на власть есть всегда. Но получение абсолютной наследственной власти через процедуру сословных выборов есть политологический нонсенс.

3. Что ж Вы ответ на третий примерчик под "и т.д." запрятали?

Вы правда ничего не слышали о Пифагоре и Архимеде, например? И правда думаете, что нужно дифференциалы знать, чтобы готический собор построить?

Слышал, слышал. Известные математики XV века. С дифференцированием тогда, конечно, было туговато, но вот умножать и делить умели легко. Причём в десятичной системе.

Больше вопросов не имею. С редигиозными не спорю.

И Вам удачи.

(Ну не знаю я, какого они века! История Ваша датировать ни хера не умеет. Я тоже не умею. А то что Вы шутки от хохмы отличить не умеете, так я не виноват.)

См. выше.

А-а, понял! Всё это была - шутка.

Извините за тормознутость.

В каждой шутке есть доля утки (народная мудрость).