Это хорошее описание Шкловского.
С ним, кстати была специфичная история. Он ведь продал свою библиотеку - чуть ли не в Пушдом. А её там даже не распечатали.

Нет, в ЦГАЛИ конечно.

Имянно.
Мальчик Дима даже знает, наверное, где она лежит.

А Шкловский очень страдал - он эту библиотеку очень ревностно собирал. Почему-то люди, скитавшиеся в юности, очень ревностно собирают библиотеки.

Шкловский ведь - это такой почти невозможный советский удачник. Не Каверин, постреволюционный, а настоящий враг, эсер и эмигрант, при этом проскользнувший сквозь все чистки, активно помогавший даже безумцам вроде Мандельштама.
В своем роде - идеальный герой для ненаписанной детгизовской книги литератора Шкловского.

Или те, у кого в семье это не было принято.

Где-то он про это прямо писал, не помню: и там же писал, что это третья или даже четвертая библиотека.

однако справедливо ли ? (:м.б.-и-да:)
А Деррида таким видится сейчас, но я слышал от хорошо его знающих людей,что в молодости он был довольно дерзкий мальчик. И вообще,того типа, конца советского застоя,во многом мне напоминает. (А кем вы себя на этом месте представляете?)

Деррида и прочие очень перепугались в 68 и решили спустить на тормозах. У кого был запас настоящей учености и жовиальности, как у итальянцев, те ничего, а у французов не было. Вышла грамматология, надувание щек. Конечно, способный Деррида, но до Мамина-Сибиряка не доросши, как говорят скобари.
На котором месте кем себя представляю? Я не очень понял вопрос. Он о формалистах или о французах?

"У кого был запас настоящей учености и жовиальности, как у итальянцев, те ничего, а у французов не было." - :)))

-о французах в Пушдоме

В Пушдоме я бы просто не задержался ;)

юношеская мечта (пнуть побольней ссучившегося классика) обычно проходит к этому возрасту, нет?

где же тут "пнуть"? тут тонкое сопереживание и понимание, которое само не даётся. или вы за дерриду обиделись? это напрасно. никакой дерриды, в сущности, не было.

Вы ждете ответа?

Это плохое описание Шкловского. Говорить о литературной недостаточности Шкловского - это значит не понимать главного. Шкловский был человек-стиль. Все его "капитуляции" и "научные ошибки" о которых Вы, Роман, говорите - были только очередными его парадоксами, своеобразными театральными жестами.
Ничего "честнее" Тынянов, ограничив свои научные интересы частными вопросами, не придумал. Просто поступил, прислушавшись к своему таланту. Таланту романиста.
Ваш вариант метафоры с броневиком и с сахаром в бензобаке тоже несправедлив. Отдает штмпами советского образования. Лучший, на мой взгляд, вариант принадлежит, кажется, Шубинскому.Четыре формалиста как четыре мушкетера. Якобсон - д,Артаньян (предумотрительно не вернувшийся из путешствия за подвязками королевы), Арамис - Эйхенбаум (избежавший катастрофы и одновремнно бесчестья) , Атос - Тынянов ( гордый, печальный, стилизованный, со вкусом к эпохе пушкинских поединков)и Шкловский - Портос.
Зря обидели гениального филолога. А Лифшиц скорее всего напутал. Шкловский в те годы "нес" (в зависимости от слушателей) еще и не такое. Сам тому свидетель.

Игорь Зимин

ВОТ, и я так подумал, но с другой стороны Р.Г. как и "Шкловский в те годы "нес" (в зависимости от слушателей) еще и не такое." :-). Текст в духе обоих :-(

У меня это от школы, конечно. Шкловский нес ахинею о структурализме вечно, и у нас он был не из самых любимых формалистов.
Насчет гениальности Шкловского я сомневаюсь все же. Я не могу вот так навскидку назвать идей Шкловского, соразмерных теории литературной эволюции Тынянова. А что они все вместе выдумывали, и Шкловский был бродилом, это да.
Как и насчет его добродушия (Портос им отличался).

Пресловутое "остран(н)ение"?

Слово хорошее, но не очень точный концепт (поскольку очень функционально разные вещи им описываются). Собственно, описывается некоторая совокупность толстовских приемов, потом она распространяется на всю литературу с приписыванием ей универсального статуса. Шкловский для формалистов был именно бродилом, и его роль трудно переоценить.

Гением Шкловский был хотя бы потому, что "заставил" вышеупомянутых мной "мушкетеров" плюс Бернштама и Томашевского совершить революцию в мировой филологии. Можно все это проиллюстрировать более конкретными достижениями В.Б., но для определения "гений" достаточно
моего первого предложения. Так что,повторю - зря обидели...

И.З.

Не в детском саду.

Интересно, что Шкловский, писавший всю жизнь об эпических жанрах, в прозе - исключительно лирик. Повествование от него ускользает, его главный повествовательный жанр - новелла внутри лирического монолога (есть преизрядные, как, например, об умершей бабушке, открывшей дверь доктору). Главный прием Шкловского - экономия словесных средств, пропуски связок - работает у него на создание образа лирического героя (интонация выдвигается на первый план).
Ср. Тынянова.

Дык он умудряется исчерпать любой вопрос в одной-двух коротких фразах. Дальше ему писать просто незачем :-)

вот читаю по теме: Людмила Ильинишна Толстая говорила о необходимости всем пишущим перенимать стиль Иосифа Виссарионовича, "четкий и лапидарный, как у античных мастеров" (1946).
типа правильный прием то, он как бы нарративные связки пропускает - и лирический герой тогда аутентичней звучит. бабель похож, и устные рассказы всякие 30х годов. повествовательность - историчность - story - history: ряд отменяемый коммунистическим мировоззрением. не поэтика а политика. эпичен ли платонов, вопрос интересный.
тынянов конечно из другой породы.

То есть, не повествование от него, а он от повествования? Может быть. Zoo - хорошая книга, но она лирическая по заданному жанру. Остальное меньше люблю.
Не ожидал такого интереса общественности к Шкловскому.

адекватен он истории как лжюзер. может отсюда интерес.

:-)

Нууу, не знаааю - имхо, "Zoo" - абсолютно великая вещь. А "Сентиментальное путешествие" - опять же имхо - одно из лучших из написанного про революцию.

Вещи, сопоставимые с Платоновым, например? Не думаю. Я очень тепло отношусь к прозе Шкловского, да и к фигуре его тоже.

Так у него другая машнка была, нежели у Платонова, как сравнивать? Но машинка-то была и весьма серьезная. Не овествовательная конечно, но так для повествований же мыльные оперы есть.

Лирическая, да. Лирическая проза. Все-таки тип текста, который на полях.

да вот есть ощущение, что лирикой он просто склеивал, а в основе некоторая филоновщина.

Ну, с Платоновым они в некотором смысле из разных литератур. Хотя не возьмусь сформулировать, в чем разница. Примерно в том, что Ш. - всегда аналитик, четко понимающий и формулирующий связь вещей, а П. - максимально отстраненный регистратор, связь вещей сознательно игнорирующий.

Безусловно.

Я бы даже сказал, что писать что-то обобщающее о Шкловском (не о его конкретных теориях, а о человеке) и не упоминать эти вещи - просто методологически неправильно. Примерно как обсуждать Достоевского через призму его публицистики, каторги, карточной игры, женитьбы, долгов, расстрела, отношения к православию, Польше и т.д. - не упоминая его романы и делая вид, как будто этих романов и не было совсем.

Плюс, вдогонку, по памяти - когда-то исключительно понравилась его тонкая книжка "Рассказы о прозе Пушкина", 1937-го года издания. Не знаю, может быть, сегодня я бы ее перечитал другими глазами, но найти ее в Америке практически невозможно, и никто не переиздает. Вот, кстати, самое дело для Рутении - найти и оцифровать.

Не помню этой книжки.
Научпоп? Мы его не цифруем вообще-то.
Я не считаю Шкловского выдающимся литератором, в роже Достоевского. Уровень Олеши, Бабеля, не выше. Но Олеша и Бабель мне вовсе не интересны, а Шкловский интересен, конечно.
А писать буду, чего захочу ;)

Вру, не "рассказы", а "заметки". Поищи, вреда не будет.

Насчет научпопа - так ведь вся ваша наука есть научпоп. Не в обиду будь сказано, конечно. А даже в похвалу и в большую зависть. Потому, собсно, и писать можешь, чего захочешь :)))

От Олеши и Бабеля Шкловский отличается тем, что он литератор не образов, а мысли. Поэтому и интерес к нему - другой природы, чем интерес к Олеше и Бабелю.

ссылка 5) на:
http://mlis.ru/science/context/litera/lotman_cap_d

"В роже"="в роде". Но так смшнее.

Оторвали Вите лапу,
Уронили Витю на пол..
и далее по тексту.

...привезли его домой -
оказался он живой.
:-)

От пяти-шести разговоров с В.Б.Ш. начала и конца 1970-х годов осталось одно очень четкое воспоминание-понимание: момент ожидания большого "литприхода" (годам к 35-40) совпал у него с наездом чудовищного, всепоглощающего страха. Тут не было рубежа, было медленное засасывание в болото, к которому, в отличие от Лифшица, он испытывал отвращение. Прожить 50 лет, обходя с шутками-прибаутками главные горячие темы и хватаясь за ликбез. Это при любых сравнениях с Дерридой следует учитывать. Страх глубокого старика - не только безбожника - это единственное чувство, которое, вероятно, разрастается и крепнет до самого конца. Прожить 50 лет в литпространстве, где нельзя было читать ни "Улисса", ни ... далее везде, ну что тут говорить.

Ага.
И надо сказать, что вел себя он максимально достойно в этой ситуации. Но задуман был для большего, конечно.
Странно, что в моей выходке все увидели наезд на Ш.

обидчивость - главная черта русского человека - производительница (изредка прекрасного) многословия и тормоз социального прогресса ;-))

Из того же "Устного Шкловского":

Б. М. Эйхенбаум, когда его отовсюду выгнали, занялся работой над биографией и сочинениями Вигеля. Ему нужен был портрет Вигеля анфас, а все известные портреты были в профиль. Б. М. два года занимался поисками, в частности в Доме Пушкина на Мойке. Не находил. Однажды разговорился с одной старушкой из библиотеки (филиал Публички на Мойке) и узнал, что та может предоставить в его распоряжение все портреты Вигеля, которые только дошли до нашего времени, в том числе и нужный ему портрет анфас... У старушки была картотека, и все сохранилось. А он два года бегал мимо нее. Очень интересные и образованные старушки были в ленинградских библиотеках.

Комментарий: 1) Все сохранившиеся портреты Вигеля -- анфас. 2) Эйхенбаум, когда "отовсюду выгнали", занимался, как известно, не Вигелем, а Жихаревым. 3) В Доме Пушкина на Мойке никаких экзотических портретов не найдешь, хоть два, хоть три года ищи. 4) И что за Филиал Публички?!...

И ведь по существу (т. е. для эффектности рассказа) все это не имеет ровно никакого значения. Ну, Пушкинский дом, Пушкинский музей, Публичная библиотека, Ленинская библиотека -- какая разница?.."Стиль" (в широком смысле) первичен, "матерьял" -- приложится. (Кстати, "Матерьял и стиль..." - книга неровная, но местами совершенно замечательная). Библиографическая точность здесь совершенно неуместна. Это и есть "теория", по большому счету. Поэтому, конечно, Деррида НИКОГДА не стал бы "специалистом" по чему бы то ни было.

А стилевое (в узком смысле) влияние Шкловского на язык критики (не только формалистической) 20-х, даже начала 30-х годов было громадно. И, смею полагать, плодотворно. Поэтому и сейчас даже какого-нибудь А. Лежнева можно читать не без удовольствия.

Вопрос к ИЗ: а кто такой Бернштам, перевернувший, наряду с прочими формалистами, мировую науку?

ОП

Филиал, конечно, который на Фонтанке. Путиница может быть лифшицевской, конечно. Я сам уже толком не понимаю, чего это я вдруг. Сложные отношения с ВБШ внутренние какие-то.

Бернштам, видимо - это сын Бернштейна и Мандельштама. Оба, впрочем, достойные по-совему люди.