Я и не думал, что это - невежество. Просто глубокое презрение к аудитории. Которого В.О. и не скрывает, кстати.

перерастим пелевиноведение в пелевиноводство?

Маяковский писал: "больше бы было в пруду элодей"
, и даже делал сноску про то, что элодеи - это пресноводные водоросли , еще называемые "водяной чумой". Потому что читателей было меньше, и они ему платили напрямую хлебными карточками, а не как сейчас. Поди, не полюби таких.

Аудитория нередко этого заслуживает, увы. Я был на встрече с Пелевиным. Он совершенно безжалостно издевался над каждым, кто не понимал стёба. Но это были очень, знаете ли, очень простые розыгрыши. Любой человек с нормальным чувством юмора посмеялся бы вместе с ним.

Слушайте, а почему это интересно? Какое отношение к литературе это все имеет? Почему дразнить глупых и давать умным насладиться своим знанием цитат, это "писательское" занятие? По-моему, Пелевин, по крайней мере в Чапаеве, просто жует Борхеса. Получается такая простенькая иллюстрация, такой Борхес для нищих - и читатель наслаждается своей посвященностью.

Не только жует Борхеса-Кастанеду, там есть еще пласт хохм (у Борхеса его нету), именно что кавэеновский. Отчасти восходящий, думаю, к Набокову.

Пожалуй...

Признаюсь, я, очевидно, не в курсе обсуждений, произошедших тут ранее по этому поводу, поэтому все мои вчерашние замечания оказались несколько не к месту. Если обобщить, то главная озвученная здесь претензия к Пелевину - это интертекстуальность. Я, честно говоря, вообще не понимаю, как это может быть проблемой. Не испытывая никаких иллюзий по поводу Пелевинa, тем не менее, позволю себе вполне банальное сравнение с "Онегиным": современный читатель не может оценить и половину пушкинских ссылок, полагаю, необразованный читатель прошлого века не понимал их точно так же. К литературе это действительно не имеет отношения, в той степени, что оценкa литературности по степени интертекстуальности выглядит как минимум странно.

Теперь давайте о качестве цитат. Мне этот вопрос представляется скорее вкусовым. Вторичность Пелевина в сравнении с Борхесом? допустим, но общая малоактуальность Борхеса в наших широтах, имхо, очевидна. Иначе нам придётся всерьёз обсуждать вторичность поэзии того же Лермонтова, впитавшего Байрона. У Пелевина есть очень неплохое чувство нашей детали, и нашего современного мышления, и я искренне не вижу причин мерять его в Кастаньедах и Борхесах.

Отношение к читателю. Моё личное ощущение такое, что Пелевин своего читателя смертельно боится, и поэтому оставляет себе ходы и лазейки на каждом ходу. Я думаю, что читателю, не понимающему, где находится цитата, а где - шутка следует обижаться только на себя самого. К примеру, уже упомянутый Набоков относился к читателю, на мой взгляд, гораздо более брезгливо. Наконец, про отношение к аудитории. Я не хотел рассказывать, но аудитория, считающая возможным спросить у Пелевина, зачем он написал две страницы сбуквы "к" в одном из своих романов заслуживает, мне кажется, некоторой встряски. Возможно, я и не прав.

На мой взгляд, сравнение с Онегиным неправомерно. Вставление аллюзий и цитат без заботы о читателе будущего - не просто нормально, иначе и не бывает. Но вставление цитат обычно не являются самоцелью, они просто естественно возникают. А у Пелевина аллюзии натужные и произвольные. Собственно, смысл произведения про Чапаева ииенно в абсолютной необязательности, в отсутствии "смысла". Что до Лермонтова, то, на мой взгляд, он сильно крупнее Байрона (меня этот вопрос заинтересовал в какой-то момент, и я Байрона честно прочитала), а то, что Байрон послужил толчком - ну, да, факт из лермонтовской литературной биографии. Про Борхеса я как-то давно, когда только начала жж, свои соображения написала. Чем повторяться - http://www.livejournal.com/~mbla/2949.html
и еще имеющее к делу некоторое отношение http://www.livejournal.com/~mbla/2004/10/26/

Ну, натужность и произвольность объясняется элементом игры с читателем - может быть, тогда это она является главной претензией? :) Если серьёзно, меня эти кроссвордные штучки мало занимают, и я скорее читаю насквозь, чем отгадываю, кто и где имелся в виду. Борхес, или не Борхес. Мне, кстати, кажется, что у раннего Пелевина больше влияния "Философского словаря", чем какого-то конкретного писателя. Ещё мне кажется, что у Пелевина есть нечто кроме этого. Не случайно мне у него больше всего нравится "Омон Ра", вопреки "детскости" этой книги. Впрочем, это действительно вкусовое. И история Пелевина как писателя до сих пор - это действительно, скорее история спада (последний роман, увы, пока не читал).

Поэзию я слишком плохо чувствую, чтобы всерьёз сравнивать Байрона с Лермонтовым, извините. Лермонтова-прозаика очень люблю и считаю первым настоящим русским писателем. Очень психологичен, не вычурен и точен.

Про Лермонтова-прозаика совершенно согласна. Очень давно не перечитывала, но когда-то у меня "герой" ассоциировался с "посторонним", хотя, ясное дело, Камю Лермонтова не читал. Мне вообще казалось, что проживи он подольше, был бы из крупнейших...
А "Омон Ра" я не читала.

Насчет того, что камю не читал Лермонтова я был бы осторожней. Лермонтова перевели сразу же, потом много переиздавали. Камю читал русских достоверно, так что и Героя вполне мог.

Раз так, интересно было бы в самом деле узнать, читал ли Камю Лермонтова. Мне почему-то не приходило в голову, что лермонтовская проза известна за пределами России.

Не уверен, что это именно презрение. Это высокохудожественный стеб. Продолжая традицию приплетания МЩ - когда последний поет

Волна вполне пьяна
Безумен шквал
Картина Репина
"Девятый вал"

то это как, тоже глубокое презрение к аудитории?

Нет. Это совершенно другой случай, кстати.
Мало кто сейчас помнит имя автора баллады о гвоздях. В отличие от имени автора "Девятого вала".

Насчет малокта - ты не преувеличивай. В смысле не преуменьшай.

При этом саму строчку о гвоздях помнят-то все. И что, ты думаешь, если бы Пелевин написал о том, как лиса, дескать, видела, что Тихонов сперва хотел сделать так, а сдела этак - было бы лучше? Тоскливее было бы, зануднее.

Давай согласимся на том, что здесь он очень искусно шутит над невежественным читателем и подмигивает читателю грамотному, а уж каких больше - мы не знаем, и он не знает.

Соглашусь, что именно так было задумано, не соглашусь с оценкой ("искусно") и с идеей подмигивания. Можно так подмигивать, чтобы никого не обижать.

Читатель сам выбирает, попасть ли ему в категорию обиженных или нет. Допустим, Пелевин бы убрал Маяковского и поставил Тихонова - все равно нашелся бы кто-нибудь, принявший рассказ о первом варианте строки за чистую монету и тем самым попавший в "обиженные".

Ну раздражает меня этот кавээн, раздражает. Я же не обещал быть объективным, правда?

Дык жанр же такой. А что ты ожидал?

А я хотел, чтобы было Прекрасное и Высокое.

А поток сознания (и местами очень глупого сознания), который Немзер выдает за рецензии, умиротворяет?

Если говорить о М. Щ., то он аудиторию точно презирает. Может и помягчал в последнюю пару лет, но немного)

Мне кажется, "презирает" - не совсем правильное слово. Он ее боится и не любит, она ему крайне чужда, но это не презрение. В любом случае песни он пишет не для того, чтобы уесть аудиторию и высказать ей свое презрение.

Да.

Об уесть или унизить не может быть и речи. Презрение не всегда, или даже редко, нуждается в действии.
А про "боится" это точно, притом надменно)))
А вот Пелевинское презрение нуждается в действии, и не только в романах..

Ну, может быть, если вы с ним лично знакомы, то готов поверить. Мое впечатление - это впечатление именно человека из аудитории, который смотрит на МЩ с восхищением и жалостью :)

Не близко, но достаточно. Кроме того есть общий близкий друг.
А с Пелевиным совсем не знакома, но двух личных контактов хватило, чтобы совсем не полюбить. Хам и дворник с претензией.