r_l: Опорос про прямую демократию

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	r_l 2009-03-16 21:37 (ссылка)
	А никто не сказал, что это хуже, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	annyway 2009-03-16 21:40 (ссылка)
	И я не говорю, что хуже. Я только сомневаюсь, что лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2009-03-16 21:46 (ссылка)
	Да, конечно, и потому Вы не готовы всего лишь раз в две недели проголосовать по поводу того и сего! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2009-03-16 21:56 (ссылка)

Вот чего - "того и сего"? Если того, следует ли линчевать негров или красть в гостях серебряные ложечки, то я, конечно, готова. Только нахуа, Эдуард? А если того, следует ли вводить прогрессивный налог, то я решительно не готова таким образом два раза в месяц повышать уровень своего образования. А голосовать за то (или против того), что мне Рабинович напел - так это тоже нахуа, я лучше проголосую за Рабиновича, нам с ним обоим так будет проще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l
2009-03-16 22:01 (ссылка)

Аня, но у нас же в руках вполне понятный механизм разделения профессиональных законов и законов, требующих прямого. Почему бы им не воспользоваться бы? Если Вы видите, что сегодня на референдум выносится
1. закон о запрете русских в Эстонии
2. запрет о процентной ставке налога на оборот галлона пива,
Вы
1. голосуете по первому поводу негативно
2. второе оставляете на усмотрение парлмента, которого никто не отменял (как и демократической ответственности его, как и ответственности тех, кто предложил первый законопрект)
Это ж понятно как бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2009-03-16 22:14 (ссылка)

Любой закон профессионален. Даже Закон о запрете русских в Эстонии следует сперва прочитать и понять, что там говорится, а это уже нетривиальная задача.
И мне не нравятся сложносочиненные системы. По-моему, достаточно парламента, но с условием отменить партийные списки и определить ответственность перед избирателями.
Впрочем, можно было бы забрать у президента последнюю цацку - провозглашение (или как его там) законов - и заменить ее референдумом. Тогда цена вопроса станет ясна интересующимся по ходу обсуждения в парламенте, и можно будет более-менее осмысленно тыкать в кнопочку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l
2009-03-16 22:27 (ссылка)

Во, это точка расхождения. Не любой закон профессионален. Оформление закона - вторичный вопрос, если первичное содержание цепляет, условно говоря, 60% избирателей, то остальное - несущественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

annyway
2009-03-16 22:35 (ссылка)

Вот здесь, если можно, подробнее, пожалуйста. В смысле связи между процентом тронутых избирателей и профессиональностью. Прогрессивное налогообложение цепляет 100 процентов избирателей. Процентная ставка налога на оборот галлона пива - как раз процентов 60. Гораздо меньший процент избирателей цепляет, скажем, закон о материнской зарплате. Ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l 2009-03-16 22:39 (ссылка)
	А, то есть Вы не голосвать не хотите, а просто в прямую демократию не верите? (Ответить) (Уровень выше)

	r_l 2009-03-16 22:39 (ссылка)
	А, то есть Вы не голосовать не хотите, а просто в прямую демократию не верите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	annyway 2009-03-16 22:47 (ссылка)
	Нет, блин, я не хочу два раза в месяц на кнопочку нажать! Мне религия, блин, не позволяет! (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -