Ну, у настоящих людей вроде вас все никак руки до него не доходили -- вот и пришлось мне, убогому.
Господи, ведь и такого читателя приходится иметь в виду...
Рома, я счастлив, что из моего квикля вы наконец уяснили, зачем нужны два пола. Жаль, что для вас это новость -- но better late.

Дима, я раньше как-то держался несколтько других взглядов на размножение (эвглена там зеленая, жгутиковые, простое деление и все такое).
Теперь вот глубоко задумался. А что, если я был не прав, и до разделения полов действительно не было жизни, и врут нам биологи!?
Если серьезно, то мне кажется полной ахинеей Ваша концепция русской истории. Но я уважаю Вашу последовательность.

Ну, тот способ, которым размножается эвглена, -- он же не универсальный, верно? Я же пишу в основном о роде человеческом, для нас простое деление как-то неактуально, мне кажется. Так что "все живое" надо здесь понимать в сугубо человеческом смысле: сколько бы ни делились одноклеточные, на либералов и консерваторов они не делятся.
Я тоже уважаю вашу последовательность. Я не могу уважать юзера ma_k, который, не сделав покамест в русской литературе ничего особенного, позволяет себе с подростковым пренебрежением отзываться о старших. Но это Бог с ним, в РГГУ часто бывает. Там высокомерие, мне кажется, преподается с первого курса. В первой главе биографии Пастернака у меня сказано кое-что о стилистике и методах "неопознанных литературных объектов". Книга, кстати, продается давно -- девушке, я думаю, просто жалко денег. И правильно -- ей эта книга ничего, кроме огорчений, не принесет.

Дима, простите, но на Вашем месте я бы попросил прощения у Маши, соавтора довольно известного и хорошего комментария к роману одного южнорусского писателя. И автора большого количества хороших статей.
Еще раз простите, но я так думаю, правда.

Рома, простите, но мне кажется, что Маша оскорбила меня, и довольно грубо. Я же в ответ не сказал ей ни одного грубого слова, упрекнув -- и вполне основательно -- в подростковом высокомерии. Я не стану перечислять того, что сделал я, поскольку вышел уже из возраста, в котором постоянно хотят предъявлять заслуги. Мне кажется, Маше в самом деле следовало бы извиниться передо мной -- и за "статейки", и за "ужас-ужас". По-моему, я не давал оснований для подобного тона. Еще раз простите, но я так думаю, правда.
Впрочем, в известном кругу, который я, с вашего позволения, не буду характеризовать, считается хорошим тоном не замечать грубости единомышленника и обижаться на адекватные ответы оппонентов. Мне так кажется. И никакие комментарии к романам южнорусских писателей не дают права на самый страшный из грехов -- а именно гордыню, хотя бы и детскую.

Дима, простите, но, по-моему, Вы говорите слишком много лишних и некорректных слов.
Маша, кажется, вышла давно из подросткового возраста. Тем более - из детского. Как бы нам ни хотелось думать по-другому.
И зайчики ускакали из Кремля, с елки. Ускакали, зайчики. Зайчики ускакали. С медалями шоколадными в руках.

Простите, Дмитрий, но Вас я намеренно не оскорбляла. Я привыкла считать жж местом приватных бесед, где можно выражать свое мнение. У меня и мысли не было, что журнал Р.Г. стал таким публичным (а не приватным) местом, в которое и Вы заглядываете. Разумеется, если бы я знала, что Вы читаете этот журнал, я бы высказалсь более учтиво.
Ни в коем случае не хотела Вас задеть.
Если считаете, что это необходимо, могу принести свои извинения за то, что сужу Вашу книгу не прочитав.
Приносить извинения за статейки не намерена, потому что в отличие от книги читала их во множестве и придерживаюсь вышеизложенного мной мнения.
С уваажением и проч.

Насчет публичности/приватности - таки публичное место.

Теперь-то ясно.

Дорогой Дмитрий!
Я написала, что Вашу книгу еще не читала, а мнение о ней составила, глядя на Ваши публицистические статьи, которые мне, признаюсь, абсолютно не по вкусу. Вероятно, неправильно судить по Вашей публицистике о Ваших научных книгах.
Поэтому могу пообещать, что прочту Вашу книгу и только тогда помещу о ней отзыв. Верхний же пост удалю, если Вы этого захотите.

Если можно, не удаляйте, пожалуйста.

Не буду.

Зачем же? Пусть останется на память. Это текст показательный и доказательный.
Я не думаю, что ваше мнение изменится, Маша. Если изучение творчества Зощенко и Жданова не отучило вас от выражений типа "кропать статейки", вряд ли мой скромный труд что-то изменит в этом смысле. Да, честно говоря, я и не особенно заинтересован в том, чтобы вы знакомились с моей версией биографии Пастернака. Это не "научная книга", а художественная биография.
Избавляю вас, Рома, от необходимости читать в своем журнале мои лишние слова и еще раз восхищаюсь вашей последовательностью. Серьезно. Я никогда не придумал бы лучшей иллюстрации к собственным тезисам.

Дорогой Дима, я рад, что могу служить иллюстрацией (всегда приятно), но не премину заметить, что тезисы Ваши - говно, по-моему.

Ну, для чего уж так-то саморазболачаться? По-моему, все и так довольно наглядно...
Здоровья вам, Рома. Берегите себя. Вы мне нужны.

У меня есть друзья евреи. Не переживайте.

Дим, Вы мне обещали.

"...все живые существа, кроме человека, «знают», что единственная «цель» раздельнополости – получение потомков с максимально отличными от предков признаками для лучшей адаптации новых поколений к постоянно изменяющимся условиям окружающей среды!"
Цитирую - извините, - себя.
А тут - вас:
"Одним из серьёзных доказательств нормальности писателя является для меня реакция Фёдора Михайловича на критику своих произведений*. Современные писатели (возможно, к счастью для читателя), случается, реагируют куда как болезненней**!
*Например, в подготовительных материалах к «Дневн<ик>у 1881 г.» читаем: «Григорию Градовскому. «Не беситесь, г-н Дост<оевский>». Бедненький, воображал, что я от его статьи буду беситься и вскакивать с места. В этой наивной идее есть нечто даже трогательное». – см.: Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт.: Т. 27. – Л.: Наука, 1984. – С. 51.
**Быков Д. Достоевский и психология русского литературного Интернета // Октябрь. – 2002. – № 3. – см.: http://magazines.russ.ru/october/2002/3/byk-pr.html . – C. 3-4."
Всё это - в работе
Клятис И.Н. Круги на воде: О стилях работы Ф.М. Достоевского и некоторых современных философов // Проблемы учебного процесса в инновационных школах: Сб. науч. тр. / Ред. О.В. Кузьмин. – Иркутск, 2004. – Вып. 9. – С. 87-95.
Подробности - здесь:
http://www.livejournal.com/users/v_i_n/9781.html.
____

Уважаемый r-l!
Вторично прошу вас извинить меня за незванное вторжение: попадаю к вам по ссылке нашего общего друга :-)...