Довели человека и радуетесь? Это ж кто ж такую пытку выдержит - выбирать?! Хуже фошыста, ей-богу.

Хуже, да.

Не забывайте, от любви до ненависти — один шаг! То есть, весьма вероятно, товарищ, в конце-концов, выберет Вас. Будьте готовы!

Трепетаю.
Я вообще-то товарища не понял. Он, кажется, целью ставил исключительно даказать мне мои несовершенства. Цель благая, конечно, но я такой темы не объявлял.

Забудьте о теме! Когда человек влюблён, он способен говорить на любую тему! А наутро не помнит ни слова...

Я в общем пытался доказать крайнюю контрпродуктивность Вашей позиции.
Не в отношении меня лично (по поводу данной истории, если сбавить градус,
я с Вами скорее соглашусь), а в отношении оппонентов (к которым по идее
Вы и должны вроде адресоваться). В смысле, что "следствие криминальную
версию рассмотрело и решило, что оно не так" на самом деле вызывает
намного меньше вопросов, чем тезис что "оно ее даже не рассматривало"
(а Вы неявно пропихивали именно его). Я не о том, как оно на самом деле
(мне, честно говоря, сам этот инцидент не очень интересен), а о
методологических аспектах ведения спора.

кажись, в ящик не поместился, потому что мне на гмэйл вернули с руганью на непонятном языке..

Я всегда был такой. Меня еще в советской школе учителя сильно попрекали
фошшызмом. В том смысле, что я открыто высказывался в плане - ну и что такого, что немцы всех в газенваген посылали. Они так какие-то свои проблемы решали.
И издевался по поводу антифашитских просмотров известного фильма Ромма (равно как и по поводу стыдливых попыток внедрить в меня что-то антисталинсткое - в форме евтушенсковской "Братковской ГЭС", кажется).

PS: На самом деле я не фашист, но не по причине гуманизма, а идеологию типа не разделяю. По моему - фигня этот ваш фошшызм.

т.к. нет таких аргументов, которые бы научно доказывали существование Бога, необходимость этики, запрет на питье крови христианских (такджикских, эстонских, подставье нужное) младенцев и проч.
Тем самым раз уж Вы вступаете в дискуссию, то будьте готовы в ней проиграть.

т.е. философия не наука?
я серьезно спрашиваю, понять хочу

наверное, не философия вообще, а теоретическая этика?
Это вопрос тонкий.
Тут есть разные пути:
а) сказать, что мы *уже* да факто имеем некоторые представления о добре и зле, и от этого плясать.
б)исходить из общественного блага
в)исходить из понятия "нормы".

ну и так далее. Но это все очень легко переворачивается с ног на голову.

Но доказать существование абсолютного Блага а ля Платон - лично мне никаких убедительных примеров не попадалось, а я все же профессионал в данной области. Я думаю, что это невоможно по ряду других теоретически определяемых причин - вроде свободы воли.

а есть наука, которая обьясняет, что прекрасно, а что ужасно? (для простоты - в русских стихах). Научно, разумеется.

да нет же. я не о том спрашивала
я имела в виду: что есть научное доказательство?
Вы полагаете, что есть, как в старой ИТРовской шутке, науки естественные и противоестественные, и тогда, что не доказывается арифметически, то в принципе недоказуемо?
или мы все же считаем, что все эти доказательства бытия Божия итд. писались не в жанре слова-слова-слова..

я имела в виду доказательство, основанное исключительно на очевидных для всех посылках и логических следствиях из них. Такого доказательства нет.

Разумеется, все эти доказательства писались не в жанре слова-слова-слова, но их доказательная ценность на данный момент не велика. Тем не менее в них есть огромный смысл (во всяком случае, в некоторых из них). Хотя бы потому, что они говорят нам очень много о человеке и его стремлении к Богу.

а я вот верю в старика Иммануила:)
и один неслабый профессионал (он же - историк:), кажется, тоже уважал старика

а мне его довод про моральный закон всегда казался надуманным

и Берлиозу казался. и чем это кончилось?:)

А можно, я не буду ждать научных аргументов, а просто кровь пить не буду?

я разрешаю

Из чистого человеколюбия вы, конечно, должны теперь заставить его определиться, "с Вами он или с фошшистами". Страшно представить, что произойдёт с его головой в противном случае.