Могу ответить лишь: "Логично" (Г.Горин, "Тот самый Мюнхгаузен")

...Недавно дискутировал в ЖЖ с неким читателем, который применил к "Географу" А.Иванова эпитет "чернуха". На мое возражение мне было выложено строжайшее логическое доказательство. Вот, мол, опровергните - тогда, может, признаю, что в Иванове что-то есть. Я опровергнуть не смог, конечно.

Это я к чему. Весьма любопытно выходит. Началось ведь все с вопроса "Что вы находите в Успенском?" Вот я и пытаюсь объяснить, что в нем нахожу. Но если Вы на самом деле вовсе не хотели попробовать это понять, а просто сделали "заявление для прессы" - так и сказали бы, зачем я тогда распинаюсь-то тут? Я ж с самого начал пояснил, что более или менее понимаю, почему Успенский может НЕ нравиться. Моя жена, скажем, его не любит, и вполне доступно рассказывает о причинах подобного отношения. В известном смысле до Гавальда и до Рубиной ему далеко, да.

А евреи почти ни при чем. Разве только учесть то обстоятельство, что почти вся русская поэзия и половина прозы ими созданы. Комплексы ведь самостоятельно отрефлексировать очень трудно. Извне они виднее. А чтобы при этом со-переживать, нужно быть "недо-". Но я не смогу объяснить. Есть ЖД Быкова, есть "Дело полной луны" Ван Зайчика (Рыбакова).

Какие евреи? (недоумевая).
Я вот тут прочел за прошлый год три хороших книжки: Зайончковского, Вишневецкой и Юзефовича.
И что: заключить, что только поляки по-русски хорошо пишут?

Однако доля евреев среди тех, кто делал советскую науку, среди тех, кто создавал и создает русскую культуру - и вправду подозрительно велика, на порядок выше чем "в целом по стране". "Половина", "почти все" - это я, конечно, погорячился в запале. Не считал.
Почему так? Здесь есть предмет изучения, спорить глупо. Ответ, наверное, зависит от мировозрения. Кстати, и по поводу поляков подобное наблюдение имеет место. И здесь тоже можно найти свои объяснения.
Но я на самом деле не об этом вовсе. Просто в связи с некоторыми особенностями личного опыта мне кажется весьма точным замечание Дм. Быкова, что лучше других понимают суть происходящего в этой стране либо хазары, переметнувшиеся к варягам, либо варяги, переметнувшиеся к хазарам. Видимо, такая "подвешенность между" мешет принять безоговорочно принципы жизни как тех, так и других, мешает пикселизировать сознание, порождает сомнения во всем, начиная с себя. А такое начало в психике способствует творчеству.
Как назвать такую "паранациональность"? "Выкрест" - совершенно неточно. Религия здесь не то чтобы совсем ни при чем, но лишь как один из базисов культуры, национального сознания. Мне показалось интересным слегка исказить значения слова "гой", тем паче его эмоциональный оттенок, в моем представлении, весьма неплохо соответствует искомому термину. Так вот. Я не изучал родословную Успенского. (Может, он даже поляк по крови как раз.) Но судя по его книгам, точнее, по тому, что я в них вижу, он вполне "заслуживает" называться гоем в том смысле, который я попытался (неудачно, конечно, но что поделаешь) объяснить выше. Кака и Быков, как и рыбаков. А я ведь и пытался объяснить, что именно я, лично я, "нахожу" в том же Жихаре. Однако ж, видимо, слово "еврей" оказалось странной зазубриной, породившей совершенно неуместную ветвь разговора, побочную тему, которая слишком сложна, чтобы вот так вот походя... ну, т.е., моя вина, конечно.

Не совсем так. Все началось с вопроса "Чего вы все находите в Успенском с Лазарчуком?" На самом деле, я имела в виду конкретно и только "Посмотри в глаза чудовищ", написанную ими совместно, а не творчество каждого в отдельности. Наверное, не очень удачно выразилась.

А мне как раз не надо объяснять, что можно найти в Жихаре - я его читала, поэтому знаю.

Последний абзац я комментировать не буду, с Вашего разрешения.

Да, действительно. Извиняюсь. Разговор вывернулся в плоскость Жихаря скорее по моей инициативе.
Но тогда, пожалуй, можно лишь констатировать, что вкусы расходятся, и честно остаться при своих.

Ну и еще я должен поблагодарить за беседу. Искренне. И немножко извиниться за некоторую провокационность. Эмоции-эмоциями (а я ж пишу совершенно под настроние), но ведь между ваших слов проскальзывали некие черты, весьма редкие в ЖЖ и потому для меня интересные. Обычно люди с подобным характером (как мне почудилсоь, что, конечно, о-о-очень приблизительно) предпочитают жить в реале и блоги себе заводят редко. (Это, видимо, очередная провокация с моей стороны?)

Что касается последнего абзаца, то тут случилось некое недо-пере- разумение. Я постарался его загладить в комменте хозяину блога - если интересно. У меня, видимо, элементарно не хватает литературных способностей, чтобы боле или менее точно передать свои подлинные ощущения.

ЗЫ Надеюсь... даже не надеюсь, а предполагаю - что Вы тоже не слишком всерьез относитесь к блогодискурсу.

Да, это, видимо, очередная провокация с Вашей стороны. Давайте, я на нее не поведусь для разнообразия, а? Во-первых, я не имею ни малейшего понятия, о каких чертах Вы говорите, а во-вторых, сильно сомневаюсь, что автор этого журнала обязан присутствовать еще и при обсуждении моего характера. В общем, нет, я не хочу об этом поговорить.

Что касается последнего абзаца, я Вам так скажу: есть люди более талантливые, а есть - менее (или более-менее). Русские они при этом, евреи, поляки или китайцы - совершенно никакой рояли не играет.

Вы правы.
(И это, наверное - черта характера!)