О да! У него еще опус про русскую Америку есть. Там доказывается, что восстание декабристов было спровоцировано русско-американской компанией, за что и повесили Рылеева, сей компании важного чиновника. Я в прошлом году от безкнижья на морском бреге читала. До сих пор отплевываюсь, да.

А я как-то что-то попробовала (даже не помню, что), но не пошло. Пикуль рядом с ним -- просто литературно-исторический гигант.

Собственно, вопрос забыла: каких героических усилий Вам это стоило? И стоило ли вообще?

2 момента:
1. врага надо знать в лицо;
2. трэш умилителен все же.

>2. трэш умилителен все же.

Ugu. V otlichie ot Uspenskogo/Lazarchuka, kotorykh chitat' prosto protivno i skuchno.

Дима, я стал очень покладист с годами и не спорю ни с кем почти. Только с девушками.

O kak. A ya net.

О, значит, у меня есть шанс?
Шучу. На самом деле, я давно ищу человека, который рассказал бы мне: чего вы все находите в Успенском с Лазарчуком хорошего?

Лазарчук силен в экшн, Успенский - в стилистике. Но это мелочи.
"Чудовища" - некий программный труд, написаный с учетом пикселей тусовки по имени фэндом (что обеспечивало базовый спрос), но и вне фэнценостей неплохой. Хотя, конечно, по нему не стоит судить ни о том, ни о друго соавторе. Лазарчук - это прежде всего "Опоздавшие к лету". Женившись и переехав в Питер, он потерял тот нерв, который позволил ему написать этот безусловный шедевр. "Чудовища" в каком-то смысле стали его лебединой песней.
А Успенский наиболее сильно, пожалуй, проявил себя в "Белом хрене". Ну и трилогия про Жихаря, конечно...
Вне контекста "отдельного" творчества этих авторов и без учета влияния фэндома я бы опасался как-то оценивать "Чудовища"

Трилогия про Жихаря замечательная, да.

Прочтите "Белый хрен в конопляном поле"!
Последнего Успенского уже не обязательно, если не фанат. Я все равно читаю. Хотя бы ради словесных перлов, частенько у него встречающихся.

А "Марш экклезиастов" я ребятам простил за единственную шутку, почти дословно:
"Левушку долго и безуспешно пытались снять с Древа познания, куда он залез в поиках истины. А потом он захотел жрать и слез сам."

Читал. И последнюю читал, кстати. С печалью.
И даже "Марш" читал.

Ох... извиняюсь.

Видел Успенского в апреле на Росконе. Стало его жаль.

Я первый текст Успенского (Дурной глаз) услыхал в устном пересказе лет за пять до его публикации в "Огоньке". С тех пор нежно люблю.

Михаил потерянный какой-то, как будто в состоянии перманентного похмелья...
Друг уехал в Питер и занялся, по сути, коммерцией (Жара, Параграф-78). Признание есть, медные трубы гудят вовсю, и вроде все тебя знают и ценят, но как-то не за то, не так, неправильно как-то, неорганично, а на самом деле всем на тебя плевать, им нужна лишь внешность, они лишь хотят погреться в лучах чужой славы, а ты, ты сам - ты им вовсе и не нужен со своей идиотской тоской и неустроенностью, поговорить не то чтобы не с кем - но кроме сочувственного кивка и: "да, конечно, ты же гений" и "ну тогда еще по одной" - ничего не дождешься, а от этого от ихнего восторженного внимания только хуже, потому что его ведь нельзя обмануть, и надо что-то писать, издавать - иначе не поймут, да, они просто не смогут понять, что значит не хочется, что писать-то не о чем, что пустоту надо сначала чем-то заполнить - жизнью, чувствами, мыслями - и лишь когда будет невтрепеж, когда перехлестываться через край начнет - подставить под брызги этого излишества девственную бумагу и только тогда уже писать, писать, писать...

Спасибо. Про фэндом я, действительно, не знаю ровным счетом ничего, "Опоздавших к лету" не читала, "Белого хрена" тоже, а от Жихаря меня конкретно с души воротит. Надо прикинуть, стоит ли овчинка выделки. :)

Хм... Чтобы воротило от Жихаря - это, конечно, редкость. Ведь именно за эту книгу Успенского неожиданно признали даже боллитровцы, больно уж там великолепна работа со Словом.
Но представить себе такое можно. Допустим, если читаешь очень быстро, не смакуя русский язык, а ориентируясь лишь на содержание, при этом живешь за границей (напр., в Каганате) или в Москве, с презрением относишься к русскому фольклору как к чему-то низкопробному, зато обожаешь Анну Гавальда, снисходительно апплодируя Дине Рубиной - то, пожалуй, да, Успенский может вызвать и омерзение.

Большое спасибо.
Нет, вот как раз от работы со словом меня и воротит. Потому что ничего кроме нее я в Жихаре не нахожу - ни малейшего содержания, одна голая форма. Хотя шутки есть отличные, кто бы спорил. Но вот прочитала я Жихаря, и чего я с этого имею? Я узнала, что этот автор умеет здорово крутить словами и довольно начитан, Проппа, вон, знает, да, редкость по нынешним временам. Ну, я очень рада за автора, он молодец. Я им даже горжусь отчасти. Непонятно только, нафига я-то это все читала?

А зачем вообще читать?

Я думаю, разница в литературных пристрастиях отчасти объясняется тем, что у каждого человека свой ответ на этот вопрос. Поэтому же и пытаться отвечать на него кому-то кроме себя самого бесполезно.
Я понимаю, зачем я читаю, ну, некотрые вещи Олдей (думали, скажу Толстого? Фигушки!), я даже понимаю, зачем читаю Пелевина или Акунина, хотя обоих люблю не слишком. А вот чтение про Жихаря представляется мне чем-то в роде онанизма - где-то приятно, но крайне бессмысленно и немного обидно.

ОК, ответ принят. Спасибо. Тогда уж скажу за себя.
Читаю для удовольствия. Мнение о роли литературы, высказанное, например, Чупрниным, мол, "душа обязана трудиться" - меня категорически не устраивает. Ибо - КОМУ обязана? Все обязанности моей души взяты ей самой (ну или, скажем, мной) по согласованию со здравым умом и твердой памятью. А уж насчет и день и ночь - так это и вовсе вопиющее нарушение Трудового Кодекса. А что не самый сильный поэт стал кумиром целого социального класса - так в том есть доля случайности, хотя есть и немало логичных объяснений... Ну да я отвлекся.
Итак, удовольствие, кайф. Его можно получать от разных аспектов чтения, причем порой важна их комплексность. Например, есть кайф от мягкого дивана, на котором лежишь. Поэтому я, например, не умею воспринимать текст с экрана. Но все же в основе восприятия, как мне кажется - некое созвучие, резонанс чего-то такого (напр., души) внутри меня с чем-то таким, заложенным автором в текст. (Я в дурной манере англиканизма обзываю сие нечто месседжем - в широком смысле. Возможно, есть какой-нибудь близкий литературоведческий термин, но университетов этого профиля я не кончал.)
У месседжа, повторюсь, есть разные аспекты.
Один из них назовем Любовью-к-русскому-языку. Другой - чувством юмора, которое у каждого свое, и сколько Фрэйд не пытался оное исследовать, ничего глубже поговорки "Никогда не женись на том, кто не смеется над тем, что смешно тебе" - я по поводу данного феномена не встречал.
Оба этих аспекта в случае Успенского звенят как долбанутый об стену камертон.
И - да, пожалуй, их было бы маловато, хотя сам характер юмора Успенского мне весьма близок, хотя, например, Белянина я просто не смог дочитать, а народ вон вроде ржет почему-то...
Есть в Жихаре и еще нечто, куда более важное и более явно, напрямую проявившееся в "Белом хрене". Это ведь пародия не на былины какие-нибудь, а на нашу российскую жизню! Жизню современную, сегодняшнюю, просто корни всех наших дуростей - в прошлом. Закрываешь книгу, устав от хохота - и слезы наворачиваются: "Господи, над кем смеюсь-то?"
На мой взгляд, Успенский не менее полно, объемно, ярко, нежели Великий-и-Ужасный Быков, чувствует вот эти вот комплексы русского национального сознания, отразившиеся в бытии. Он даже в чем-то более искренне умеет... умел передать вот эту вот фундаментальную природу русского сплина. Вот терпкая горечь, вот гойский стыд в парадоксальном, на первый взгляд, но на самом деле естественном сочетании с национальной гордостью - если Этого не чувствовать в себе, данный аспект месседжа Успенского, конечно, не познать. Я даже подозреваю, что для меня как для гоя по национальности он особенно ярок, и именно писатели-"недоевреи", как тот же Быков, или Вяч. Рыбаков, или Ладыженский порой - часто "попадают" в эту мою струнку...

На мой вкус, текст Успенского перегружен цитатами, аллюзиями, реминисценциями(тм) и каламбурами-ради-каламбура. Практически, он только из них и состоит. Отчего чтение его превращается в своего рода постоянное разгадывание ребусов: "А, вот тут автор намекает на того-то, понятненько, а вот тут он явно намекает на что-то, но я этого чего-то не читала, а здесь он цитирует этого-то"... Первые 20 страниц забавно, потом надоедает. Ребусы - прикольная игра, но при чем тут литература. И все это очень на поверхности, на самом деле ты просто либо узнаешь, либо не узнаешь какую-то отсылку. И каламбуры-ради-каламбуров тоже не имеют художественной ценности ни малейшей.
Что до юмора Успенского, то если сравнивать с Беляниным, Успенский - гигант, конечно. Только я не понимаю, зачем в принципе с Беляниным сравнивать. С Петросяном еще бы сравнили. Ну, плюс, я еще не очень такой - "из головы выдуманный" - юмор люблю.
А что до комплексов русского национального сознания (я, правда, не совсем поняла, причем тут евреи) и фундаментальной природы русского сплина, то на эту тему уже столько писано-переписано - и уморительно-смешного, и насквозь грустного, что сил уже больше нету. Ни сознание, ни природа за последние лет двести нифига не изменились, и Успенский тут ничего нового не сказал, разве что обхихикал очередной раз популярные в этой области стереотипы. В конце концов, для того, чтобы посмеяться над собой, мне лично никакой Успенский не нужен. Сама справляюсь.

Могу ответить лишь: "Логично" (Г.Горин, "Тот самый Мюнхгаузен")

...Недавно дискутировал в ЖЖ с неким читателем, который применил к "Географу" А.Иванова эпитет "чернуха". На мое возражение мне было выложено строжайшее логическое доказательство. Вот, мол, опровергните - тогда, может, признаю, что в Иванове что-то есть. Я опровергнуть не смог, конечно.

Это я к чему. Весьма любопытно выходит. Началось ведь все с вопроса "Что вы находите в Успенском?" Вот я и пытаюсь объяснить, что в нем нахожу. Но если Вы на самом деле вовсе не хотели попробовать это понять, а просто сделали "заявление для прессы" - так и сказали бы, зачем я тогда распинаюсь-то тут? Я ж с самого начал пояснил, что более или менее понимаю, почему Успенский может НЕ нравиться. Моя жена, скажем, его не любит, и вполне доступно рассказывает о причинах подобного отношения. В известном смысле до Гавальда и до Рубиной ему далеко, да.

А евреи почти ни при чем. Разве только учесть то обстоятельство, что почти вся русская поэзия и половина прозы ими созданы. Комплексы ведь самостоятельно отрефлексировать очень трудно. Извне они виднее. А чтобы при этом со-переживать, нужно быть "недо-". Но я не смогу объяснить. Есть ЖД Быкова, есть "Дело полной луны" Ван Зайчика (Рыбакова).

Какие евреи? (недоумевая).
Я вот тут прочел за прошлый год три хороших книжки: Зайончковского, Вишневецкой и Юзефовича.
И что: заключить, что только поляки по-русски хорошо пишут?

Однако доля евреев среди тех, кто делал советскую науку, среди тех, кто создавал и создает русскую культуру - и вправду подозрительно велика, на порядок выше чем "в целом по стране". "Половина", "почти все" - это я, конечно, погорячился в запале. Не считал.
Почему так? Здесь есть предмет изучения, спорить глупо. Ответ, наверное, зависит от мировозрения. Кстати, и по поводу поляков подобное наблюдение имеет место. И здесь тоже можно найти свои объяснения.
Но я на самом деле не об этом вовсе. Просто в связи с некоторыми особенностями личного опыта мне кажется весьма точным замечание Дм. Быкова, что лучше других понимают суть происходящего в этой стране либо хазары, переметнувшиеся к варягам, либо варяги, переметнувшиеся к хазарам. Видимо, такая "подвешенность между" мешет принять безоговорочно принципы жизни как тех, так и других, мешает пикселизировать сознание, порождает сомнения во всем, начиная с себя. А такое начало в психике способствует творчеству.
Как назвать такую "паранациональность"? "Выкрест" - совершенно неточно. Религия здесь не то чтобы совсем ни при чем, но лишь как один из базисов культуры, национального сознания. Мне показалось интересным слегка исказить значения слова "гой", тем паче его эмоциональный оттенок, в моем представлении, весьма неплохо соответствует искомому термину. Так вот. Я не изучал родословную Успенского. (Может, он даже поляк по крови как раз.) Но судя по его книгам, точнее, по тому, что я в них вижу, он вполне "заслуживает" называться гоем в том смысле, который я попытался (неудачно, конечно, но что поделаешь) объяснить выше. Кака и Быков, как и рыбаков. А я ведь и пытался объяснить, что именно я, лично я, "нахожу" в том же Жихаре. Однако ж, видимо, слово "еврей" оказалось странной зазубриной, породившей совершенно неуместную ветвь разговора, побочную тему, которая слишком сложна, чтобы вот так вот походя... ну, т.е., моя вина, конечно.

Не совсем так. Все началось с вопроса "Чего вы все находите в Успенском с Лазарчуком?" На самом деле, я имела в виду конкретно и только "Посмотри в глаза чудовищ", написанную ими совместно, а не творчество каждого в отдельности. Наверное, не очень удачно выразилась.

А мне как раз не надо объяснять, что можно найти в Жихаре - я его читала, поэтому знаю.

Последний абзац я комментировать не буду, с Вашего разрешения.

Да, действительно. Извиняюсь. Разговор вывернулся в плоскость Жихаря скорее по моей инициативе.
Но тогда, пожалуй, можно лишь констатировать, что вкусы расходятся, и честно остаться при своих.

Ну и еще я должен поблагодарить за беседу. Искренне. И немножко извиниться за некоторую провокационность. Эмоции-эмоциями (а я ж пишу совершенно под настроние), но ведь между ваших слов проскальзывали некие черты, весьма редкие в ЖЖ и потому для меня интересные. Обычно люди с подобным характером (как мне почудилсоь, что, конечно, о-о-очень приблизительно) предпочитают жить в реале и блоги себе заводят редко. (Это, видимо, очередная провокация с моей стороны?)

Что касается последнего абзаца, то тут случилось некое недо-пере- разумение. Я постарался его загладить в комменте хозяину блога - если интересно. У меня, видимо, элементарно не хватает литературных способностей, чтобы боле или менее точно передать свои подлинные ощущения.

ЗЫ Надеюсь... даже не надеюсь, а предполагаю - что Вы тоже не слишком всерьез относитесь к блогодискурсу.

Да, это, видимо, очередная провокация с Вашей стороны. Давайте, я на нее не поведусь для разнообразия, а? Во-первых, я не имею ни малейшего понятия, о каких чертах Вы говорите, а во-вторых, сильно сомневаюсь, что автор этого журнала обязан присутствовать еще и при обсуждении моего характера. В общем, нет, я не хочу об этом поговорить.

Что касается последнего абзаца, я Вам так скажу: есть люди более талантливые, а есть - менее (или более-менее). Русские они при этом, евреи, поляки или китайцы - совершенно никакой рояли не играет.

Вы правы.
(И это, наверное - черта характера!)

Производное от Рукописи, найденной в ванне. Эка невидаль.

Xa-xa-xa....

а зачем до конца?
хотя, я сам лазарчука-успенского первую до конца прочел. и не то что бы очень плевался.

хотя, там непонятно для кого пишут.

мне казалось, что читатель-мазохист это я.
ан нет...

вам задают на лето!

Не факт, что это он сам писал.

у него есть негры?
впрочем, какая разница

Не факт, что r_l это сам читал.

да я уж тоже пробежался по некоторым местам
перл, перл!... :)

Думаю, что и про Ктулху прочтёшь...

Личико интересное. Кто это?

Пейсатель, говорят.

ой... а я думала - мыслитель какой типа... а это Блошков(((

Причем все сюжетные ходы откуда-то покрадены :-)

Кстати, откуда украдена действительно сильная сцена, где продавшему душу дьяволу и призывающего к тому же героев Байрону предлагают в доказательство выгодности сделки прочесть свои новые стихи - а он не может? Это ж точно где-то было :-)

Швейцер, экранизация "Маленьких трагедий", заключительный эпизод "Моцарта и Сальери".

И правда!

Но в словесном виде это тоже где-то было...

какая же дикая чушь!
постепенно чтение превращается в коллекционирование глупостей: ещё одна, теперь ещё...
меня отчего-то Сулейман ибн Дауд пробрал особенно

это оборотни какие-то

Бушков - своеобразное явление. Вроде полная пустышка, а читабельность присутствует, хоть ты тресни. Это как хорошо сделанный американский боевичок: покуда смотришь - увлекательно, как закончится фильм - становится жалко потерянного времени.
Посему я в некий момент решил держаться от книг авторов, подобных Бушкову, подальше. Благо ныне есть кого читать.

Мне жаль Вас. Какой боевичок? Типа фильм класса Хуй.

Любопытно было бы понять происхождение жалости.
Труд Бушкова, ссылку на который Вы дали, я не читал. Читал "Летающие острова" с парой продолжений. Сделанного не воротишь, а убитого зря времени бывает жаль так часто, что от жалости к себе я б умер давно, если бы относился к этому болезненно. А бывает ведь и наоборот: вот недавно мне РТР не дало возможности убить 2,5 часа на Спартак-Селтик - и было очень жалко, что не убил. Хотелось взамен убить кого-нибудь из РТР.
Палить время на просмотр Дома-2 мне казалось бы куда более злостным преступлением, нежели читать Бушкова. Но я и не смотрю.
Может, истоки слова "жаль" в том, что я не берусь судить, кто писатель, а кто пейсатель? Бушков пишет - его издают, причем я неоднократно наблюдал в книжных магазинах, как покупатели его спрашивают. Мне он может не нравиться... точнее, его книги - с ним лично не знаком, но относить их на этом основании к классу Хуй - значит, и спрашивающих относить к тому же классу? Что, разве любители Бушкова имеют меньше причин относиться с презрением, допустим, к Достоевскому (Зайончковского они вряд ли знают), нежели Вы - к Бушкову?
Снобизьм предсталяется мне отзвуком самолюбования. Оно, конечно, вполне естетственно, но, налюбовавшись своим отражением в зеркале, порой полезно скорчить ему рожу. Это расширяет взгляд на мир.