Я не знаю, как у них договор устроен.
В принципе, понятно, что он какой-то левый - это же не отдельными врезками дается, а целыми "передачами".

какая разница как договор устроен
независимо от этого одна из сторон может подвесить любой договор на неопределенный срок если ей показалось что выполнение договора противоречит текущему законодательству
до выяснения

а если рекламное время проплачено вперед? и рекламодатель может предъявить претнзию, что мол деньги плачены, а где стулья?

в суд
если к вам подойдет человек и попросит за много денег перевести чемодан из а в б
вы берете деньги и соглашаетесь
чемодан случайно открывается
там обнаруживается необычный порошок
вы думаете что вы по закону обязаны выполнить условия контракта?
ну с бандитами понятно - йайцы могут открутить
а тут просто в суд

Неваерная аналогия.
У жуликов есть лицензия. То есть, с точки зрения формальной -х они не жулики.

у ммм тоже была лицезия

Да.
И никт

Да.
И никто не протестовал, пока ее не отобрали. И телевидение как-то обошлось без погромов.

Не было.

не было у МММ никаких лицензий
практически, не было и законодательства, которое бы МММ нарушало
потом уже эти чудные схемы с "сертификатами" самокотирующихся акций и "билетами" от них же, но идея пирамид потому и гениальна, что никаким вменяемым законодательством неистребима

с бадами таже фигня. Нельзя запретить людям говорить, что безвредный порошок кое-кому помогает. Хотя бы потому, что эффект плацебо есть

Короче, все аргументы за и против у О'Генри подробно изложены.

я не знаю как глубоки ваши знания о бадах поэтому не буду вступать с вами в дискусс на эту тему

смысл моего комента был не в том что ммм или не ммм
а в том что получение лицензии так же возможно мошенническим путем - это и предоставление неправильной информации и взятка
наличие лицензии на выпуск и продажу препарата и наличие недобросовестной рекламы - разные вещи

Соотвественно, смысл моего коммента состоял в том, что существуют вещи грязноватые, откровенно подлые (это традиционная оценка ситуации, когда на бабло разводят пенсионеров), но абсолютно легальные

В России _очень_ жесткое законодательство о рекламе. В газпром-медиа -- очень хорошие юристы. Шансы, что у этой истории есть юридические перспективы -- сильно ниже плинтуса, как бы обидно это бы не было.

Сертификация БАД отличается от сертификации лекарства, как сертификация игрушечного самолета, от сертификации настоящего. Чтобы получить ее мошенническим путем, надо быть полным идиотом, что среди жуликов (моральная оценка, а не обвинение) - редкость.

То же, увы, и с рекламой.

казус гораздо смешнее.
_Лекарства_ подлежат обязательно сертификации, сложнейшей и дорогостоящей процедуре.
_БАДы_ подлежат чему-то, типа добровольной сертификации, типа бумажки, что они неядовиты.

Выдавать бады за лекарства нельзя. Но при этом слово "препарат" неподсудно

Угу, это старая телега, и не в России придуманная.
Проблема в том, что наброс был уж больно эффектный (старики -родители), и Венедиктов повел себя действительно неадекватно.

этот наброс, я подозреваю, был эффективным только в смысле жжшного резонанса

Уверен, что если бы родителям уважаемого юзера brockhurst попалась любая другая шняга из "медицинских эфиров", то степерь его негодования была ровно такой же (по тем же причинам). 40 минут (или 25, я уж точно не помню, сколько там) эфира -- жутко дорогая штука. Для сравнения, совместная рекламная передача Стрима-МТС-Comstar UTS (т.е. компаний с практически неисчерпаемым бюджетом) занимает что-то типа 7 минут. Формат "магазина на диване" всегда предполагает продажу полной фигни за космическую цену.

На венедиктова за околомедицинские передачи наезжают каждый раз, когда его спрашивают про эхо. У него включился автоответчик

С моей точки зрения, адекватным поведением в такой ситации было бы "обождите, мы разбираемся". То есть та же отмазка, только менее агрессивная.

Даже, наверное, "подождите, действительно, фитгня какая-то, разбираемся".

У радиостанции тоже есть лицензия, она ее моментально потеряет.

если я подпишу с этим человеком договор, при том предварительно открою чемодан (а если я буду подписывать договор, я скорее всего открою чемодан), то в самом деле я могу проиграть этот суд. если же я не открывала чемодан, то не исключено, я сама виновата.
но тут с рекламой все проще и сложнее..

Может, и договора-то нет, а деньги плачены черным налом. Так что тут не в суде это будет решаться, а на уровне взаимоотношений физических лиц.