Ты иди лучше почитай первоисточники, а не учебники истории философии.

Там такая дичь, которую студентам показывать нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

иди нахуй, дурак. нет там такого. ты читаешь жопой и понимаешь в меру своей придурочности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>the interval is constantly condensed until
subject and predicate become indivisible, i.e. one. We have our
unit when the premiss becomes immediate, since the
immediate premiss alone is a single premiss in the unqualified
sense of ‘single’.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но здесь не идет речи о каком бы то ни было пополнении, все наоборот. Он просто говорит, что акт непосредственного чувственного познания невозможно логически упростить. Ты перемудрил. Обрати внимание, что четвертьтон - это таки дискретная величина.
Здесь можно рассуждать о проблеме двойственности субъетка и объекта, например, но не о том, о чем ты говоришь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или, соответственно, недвойственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не нравится это направление.

Получается прыжок от Аристотеля к Плотину. А Аристотель о какой-либо недвойственности не пишет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не оправдание. "Я вижу красный чайник". "Чайник красный". "Красный". Вот эта поглощенность красным цветом - то, о чем он говорит.
Эти вопросы возникают в ходе критики его философии. Я тебе показыаю, около чего это вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля, направление, а не оправдание. Я только проснулся.

(Reply to this) (Parent)

Я не думаю, что это корректный пример. Потому что про раскладывание осмысленной речи на слова уже писалось. А тут говорится скорее о том, если взять какое-то утверждение, и начать задавать вопрос 'почему', как это делают дети, то рано или поздно получится утверждение не требующие доказательства.

То есть, если взять утверждение "Я вижу красный чайник", должно получиться что-то вроде "я вижу, что я вижу". Но что получится зависит от акцента, и от философских предпосылок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это связанные вопросы, и здесь есть определенная симметрия. Вектор рассуждений ты уловил.

(Reply to this) (Parent)

>And as in other spheres the basic element is
simple but not identical in all – in a system of weight it is the
mina, in music the quarter-tone, and so on – so in syllogism the
unit is an immediate premiss, and in the knowledge that
demonstration gives it is an intuition.

тут

intuition = νοῦς

(Reply to this) (Parent)

во, а тебе бы кстати не помешало для начала освоить курс истории философии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я как Мырзин, я ебал академическою традиционалистскую науку бессубъектников, которая замедляет прогресс человечества.

А если серьезно, то философское образование и состоит на 95% из истории философии. А на оставшиеся 5% из физ-культуры. Потому единственным выходом я вижу, этот читать классиков и додумывать свои интерпретации своей головой. А если головы не хватает, то читать нормальные статьи современных авторов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, дорогой. Надо не "додумывать" надмозгом, а заново изобретать, как и математику. Только поняв картину миру и мотивы философа, можно понять его работу.

(Reply to this) (Parent)

>А я как Мырзин

Тоже какашки кушаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я маг хаоса, нахуй.

(Reply to this) (Parent)