готовсь

(Reply to this) (Thread)

срать

(Reply to this) (Parent)

ты реально дурачок. у аристотеля нет нихуя подобного про
нус. это твои кривые домыслы первокурсника.

(Reply to this) (Thread)

Ты иди лучше почитай первоисточники, а не учебники истории философии.

Там такая дичь, которую студентам показывать нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

иди нахуй, дурак. нет там такого. ты читаешь жопой и понимаешь в меру своей придурочности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>the interval is constantly condensed until
subject and predicate become indivisible, i.e. one. We have our
unit when the premiss becomes immediate, since the
immediate premiss alone is a single premiss in the unqualified
sense of ‘single’.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но здесь не идет речи о каком бы то ни было пополнении, все наоборот. Он просто говорит, что акт непосредственного чувственного познания невозможно логически упростить. Ты перемудрил. Обрати внимание, что четвертьтон - это таки дискретная величина.
Здесь можно рассуждать о проблеме двойственности субъетка и объекта, например, но не о том, о чем ты говоришь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или, соответственно, недвойственности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне не нравится это направление.

Получается прыжок от Аристотеля к Плотину. А Аристотель о какой-либо недвойственности не пишет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не оправдание. "Я вижу красный чайник". "Чайник красный". "Красный". Вот эта поглощенность красным цветом - то, о чем он говорит.
Эти вопросы возникают в ходе критики его философии. Я тебе показыаю, около чего это вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля, направление, а не оправдание. Я только проснулся.

(Reply to this) (Parent)

Я не думаю, что это корректный пример. Потому что про раскладывание осмысленной речи на слова уже писалось. А тут говорится скорее о том, если взять какое-то утверждение, и начать задавать вопрос 'почему', как это делают дети, то рано или поздно получится утверждение не требующие доказательства.

То есть, если взять утверждение "Я вижу красный чайник", должно получиться что-то вроде "я вижу, что я вижу". Но что получится зависит от акцента, и от философских предпосылок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это связанные вопросы, и здесь есть определенная симметрия. Вектор рассуждений ты уловил.

(Reply to this) (Parent)

>And as in other spheres the basic element is
simple but not identical in all – in a system of weight it is the
mina, in music the quarter-tone, and so on – so in syllogism the
unit is an immediate premiss, and in the knowledge that
demonstration gives it is an intuition.

тут

intuition = νοῦς

(Reply to this) (Parent)

во, а тебе бы кстати не помешало для начала освоить курс истории философии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я как Мырзин, я ебал академическою традиционалистскую науку бессубъектников, которая замедляет прогресс человечества.

А если серьезно, то философское образование и состоит на 95% из истории философии. А на оставшиеся 5% из физ-культуры. Потому единственным выходом я вижу, этот читать классиков и додумывать свои интерпретации своей головой. А если головы не хватает, то читать нормальные статьи современных авторов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, дорогой. Надо не "додумывать" надмозгом, а заново изобретать, как и математику. Только поняв картину миру и мотивы философа, можно понять его работу.

(Reply to this) (Parent)

>А я как Мырзин

Тоже какашки кушаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я маг хаоса, нахуй.

(Reply to this) (Parent)

попей говна

(Reply to this) (Thread)

жидкому поносу не позавидуешь.

(Reply to this) (Parent)

закуси струпьями, обсос

(Reply to this) (Thread)

У вас какие-то болезни

(Reply to this) (Parent)

Ты хоть понимаешь, что в классической геометрии нет понятия множества, а есть только понятие локуса? Это про геометричность мышления. И у греков не было понятия бесконечности в нашем смысле. А ты его сейчас своими кривыми руками в Аристотеля вставляешь.

(Reply to this) (Thread)

Ну это не пересказ, а мои мысли по поводу прочитанного. Поэтому какие слова хочу использовать, такие слова и ворочу.

Если нечто выглядит как множество, плавает как утка и крякает как множество, то это, вероятно, и есть множество.

Бесконечность у Аристотеля регулярно упоминается, хоть, возможно, и в смысле отличном от канторовского.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебать, пиздец... Ты накладываешь на абсолютно другую картину мира обрывочные сведения из прогресса человечества за последующие 2500 лет и называешь это пересказом. А потом обсираешь философов, которые современный взгляд и сформировали. Да, ты имеешь на это право, щенок, это не запрещено. Каждый может чваниться в интернете своим невежеством.
Свободен, утырок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>называешь это пересказом

как раз наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть своими мыслями, да. Ты меня понял.
Короче, мне некогда. Давай берись за голову или абортируй себя задним числом.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, про геометрию. В схемной АГ тоже есть множества, а как же. К сути теории это не имеет никакого отношения, там совершенно другие принципы. Во многом более близкие к греческим. То есть даже в наше время есть люди, которые могут так думать. Значит, в этом есть смысл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если начать применять схемы в логике, то это это уже какая то теория моделей получается.

Возможно Аристотель так и мыслил.

Но мне знаний не хватает, чтобы это полностью у себя в голове реконструировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что, бедолага, опять тебя накормили немытыми хуями? Ну да ничего нового...

(Reply to this) (Parent)

ктото засунул пидарасу в жопу учебник философии)))

(Reply to this) (Thread)

Нет, я прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, причем без единого аргумента в свою защиту, как настоящая телочка.
Все, идите фпесду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аргументы см выше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это просто пересказ. И сразу видно, где ты ошибся.
Тебе нужен философский кругозор.
Все, я оффлайн.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понял в чем я неправ, напишу про это поподробней в следующий раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кроме того, у тебя получается какая-то пан-логическая метафизика, которой у Аристотеля и в помине нет. Согласись, кто-нибудь до тебя бы ее да заметил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, это не метафизика. Тут вообще ничего про реальность как таковую не говориться. А что тут есть, это все касается только определенного рода познания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фактически ты ввел метафизику, так что иди нахуй. Понятно, что у Аристотеля речь идет о познании..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

где я ввел метафизику?

цитату в студию.

А без цитаты, буду считать, что я хуй свой тебе в жопу ввел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В твоей схеме получалось, что весь мир состоит из ебаных силлогизмов, там просто места ни для чего больше не оставалось. Континуум силлогизмов, блядь.
Иди дальше читай, надоел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, про то из чего состоит мир я не писал. Я писал, что Нус это континуум, получаемый метрическим пополнением пространства логических утверждений. А Нус у Аристотеля это не мир, а одна из форм знания.

Но я уже отказался от этой позиции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не писал, не писал. Я говорю о напрашивающихся следствиях такой конструкции.
Все выяснили уже, вроде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>напрашивающихся следствиях

Так зачем мелочиться. Сразу бы писали, что напрашивающиеся следствия это всеобщая расовая ядерная война войн и массовые педо-изнасилования. Так и всю логику запретить можно за напрашивающиеся тупые следствия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что, бедолага, опять тебя накормили немытыми хуями? Ну да ничего нового...

(Reply to this) (Parent)

In infinity of space
In the lines of your face
In a far off galaxy
Sleeps Alaya's memory

(Reply to this) (Thread)

>Alaya

Мысли мои читаешь, гад?

(Reply to this) (Parent)

Спасибо!

Очень приятно тут такое в комментах видеть.

(Reply to this) (Parent)