Ну должна же быть какая-то метафилософия, которая может делать суждения о философии, и при этом не быть философией!

>Śūnyatā ("шуньята")

До такого любомудрия я еще не дорос

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пошол нахуй, дурак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все просто на самом деле. Есть философия, а есть антропология философия, то есть наука о там, как жили и работали философы.

И вот утверждение "Философия —элитарная нормативная наука про правильное значение определенных ключевых слов" это утверждение философское, потому что оно про значение слова "философия". А вот утверждение "философия подчинена идеологии" или можно лучше сказать "работа философа подчинена идеологии" относятся к антропологии философии. Также как к антропологии философии относятся вопросы "едят ли философы кал?","пьют ли философы мочу?". На эти вопросы можно ответит без идеологии, просто взглянув на факты.

(Reply to this) (Parent)

А всё равно же это будет процесс в твоей психике. И так или иначе на деле мы будем решать для себя вопросы своих личных взаимоотношений с миром, в том числе с самими собой. То есть по факту это будет психология.

Что касается шуньяты. Это понятие, во всяком случае согласно махаяне, неразрывно связано с понятием взаимозависимого возникновения. Допустим, кто-то бьёт в колокол, и ты это слышишь. Что или кто производит звук? колокол или твой ум? Очевидно, что ум и колокол производят звук вместе. Но мысли, как и сам ум, лишены какого бы то ни было объективного существования, они есть нечто совершенно эфемерное, — и в то же время имеют место в качестве феноменов. Они “empty yet apparent.” Снова применяя принцип взаимозависимого возникновения, мы приходим к выводу, что колокол — той же природы, что и ум (действительно, два непересекающихся универсума не пересекаются по определению), то есть колокол тоже «пуст».
Далее. Чем концепция, например, окружности принципиально отличается от звука колокола? Ничем: то и другое — это просто мысли. Как бы мы ни дробили рассматриваемую конфигурацию на условные атомы, всё равно остаются мысли, как остаются и причины их возникновения. Тогда, применительно к онтологическому статусу математических объектов: получается, что нельзя категорически высказаться ни в пользу реальности универсалий, ни против. Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны: в этом случае мы игнорируем наш ум, наблюдателя, и пытаемся всё свести к одному лишь условному колоколу, только вместо колокола у нас теперь атомы или, скажем, «струны» — «мёртвая» материя, так или иначе.
Некоторые ушлые западные философы пытаются утверждать, что сознание — это иллюзия. Во-первых, чья, простите, иллюзия, и что тогда реальность? И как то, что существует, может порождать то, что не существует? То есть мы сразу же видим детскую логическую ошибку. Во-вторых, применительно к данной ситуации сомневаться не приходится, как заметил ещё Декарт, разве что в том, что мы слышим звук. Наконец, приведённый выше анализ показывает, что обратное было бы равносильно утверждению, будто звук производят колокол и, скажем, ухо (пусть будет мозг, это непринципиально).
При этом «субъект» — наше собственное эго — пуст в первую очередь: он есть всего лишь конгломератом мыслей. Но это несколько другая тема.
Итак, ничто не являются ни существующими, ни несуществующими. И никогда не возникает само по себе.

P.S. А ведь такие вещи в своё время непосредственно повлияли на этих ваших Гейзенбергов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ни странно, с основными выводами согласен, с вот этим вот:

>Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны:...

(Reply to this) (Parent)