What do you think 'bout computer-assisted proof (for example, the Four color theorem was proved this way)? Grothendieck seemed to think that proof should be passed through human brains and meaningfully by a human. Aren't you afraid of the computer as a competitor?

(Reply to this) (Thread)

I don't think Grothendieck was muxh involved with computers.

Providing computer validated proves with any article submissin ca became a standard requirement in the future. Just like providing code with some computer science papers. Actually, very similar to that. But this is a bit different from 4 colour proof, more like formalization.

I'm not afraid of computers as competitors. At this point computers can't produce meaning, and I want my main job to be producing meaning. It actually a good thing if computer can remove the burden of hard technical derivations from my shoulders.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как правильно - грОтендик, гротЕндик или гротендИк?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в-рот-тебе-дик

(Reply to this) (Parent)

ГрОтендик. немецкая.

(Reply to this) (Parent)

гротендИк у нас говорли.

По правилам французского произношения вроде так правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у кого "у вас"? сто раз слышал, как и во Франции тоже говорят ГрОтендик. не французы, но которые живут там. правильно - ГрОтендик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я когда учился в ВУЗе слышал так, но это было не во Франции, а в Рахе.

Может быть более рафинированные люди говорят ГрОтендик.

Я послушал как говорят, там что-то типа двойного ударения ГрОтендИк.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тоже такое слышал раз от чувака с мехмата МГУ. гений, просто гений (нет). Буфетов его как-то классненько так макнул лицом на каком-то занятии в НМУ: "Володя П., вы всё по дессертам? вам бы хлебушка ржаного поесть!" ггг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Буфетов
>вы всё по дессертам
>хлебушка ржаного

Сдается мне, не хлеб они там едят...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да говно они едят, чего уж там

(Reply to this) (Parent)

Интересно поразмышлять что такое производство смыслов. Если взять физику и родственные науки, то большую(или даже бОльшую) часть занимает описание мира, построение моделей, поиск закономерностей. Т.е. смысл - найти закономерность. И с этим компьютеры должны справлять лучше человека, вроде как. Еще до бума ИИ видел статью про поиск новых материалов, комьютер не давал точного ответа, получался список кандидатов, и вроде там повторились реальные открытия.
https://newscenter.lbl.gov/2019/07/03/machine-learning-algorithms-can-uncover-hidden-scientific-knowledge/

Если брать более абстрактные области типа математики, то да, комьютеры не могут пока производить новое. Решение задачи нестандартным образом, или настандартная формулировка задачи. А компьютеры это ближе к калькуляторам и заточены на проверку по заранее заданным критериям.
Тут, наверное, можно поговорить на тему сознания, возможно ли оно у комьютеров.

Отдельное продвижение есть. Раньше считалось, что ИИ не может обрести картинку мира без небходмости выживать в физическом мире, но вроде этот этап прошли.

Исследование группы Макса Тегмарка в MIT “Language models represent space and time” представило доказательства того, что большие языковые модели (LLM) – это не просто системы машинного обучения на огромных коллекциях поверхностных статистических данных. LLM строят внутри себя целостные модели процесса генерации данных - модели мира
https://t.me/theworldisnoteasy/1820

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в теории ИИ может генерировать новые теоремы.

Но в конечном счете их должен оценивать человек.

Или даже лучше сказать наслаждаться ими.

Это как с искусством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот с искусством у ИИ как раз проблемы, он не может создавать новые стили, только повторять уже созданные, и комбинировать их. А может создать случайную комбинацию пикселей, может научиться подгонять под уже существующие формы кошечек, но не может создать новую форму кошки, понятную человеку. С производством смыслов в области ИИ по-моему хуже всего.

(Reply to this) (Parent)

I have noticed that your username is a reference to the poem by Velemir Khlebnikov (or alternatively to an album by Auktzyon, which is in itself a reference to the same Khlebnikov's poem).
Is Khlebnikov your favourite poet? (He is mine!)
How do you place Khlebnikov theories and approach to the poetic language within the development of the Soviet utopia?
I feel that Khlebnikov is bigger than life, bigger than art kind of visionary and mystic, a lot of his stuff is very pagan and archaic in the core, albeit futuristic, but is completely cosmic utopia, not the utopia of the stuffed soviet corridors of Lubyanka.
I believe he was truly a child of the Silver Age and would have suffocated in the 1920s climate (more probably would have been killed or sent to Gulags by the Chekist bastards).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yes, I like Khlebnikov and AuctYon too.
His experiments with language are very interesting.
In general, structuralism as philosophy trend believed that meanings live in language. It's not suprising that many poets turnd to the magic of languge to create something new. New language => new consepts => new soiety. This also includes Mayakovsky with his poetic stracture and also words-neologisms

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Маяковский хороший
https://www.culture.ru/poems/20421/idilliya

(Reply to this) (Parent)