Ну, наверное и другие пути есть, и без телевизора... Про Галенопольского – ксати программа его идиотская называется не Итоги а как то типа Мир за неделю, и я даже не уверен, показывают ли её в России – так вот мне и пересказвать неохота, я захватил только конец, минут 5, но и он сумел во мне пробудить здоровое мужское желание убивать. Как я и сказал, сюжет был про ликидацию банд. формирований. Сначала показывали интервью с жителем деревни, где были бандиты. Бандиты были, оказывается, хорошими, в заложники никого не брали, конфисковали только 2 пачки макарон, пожили несколько дней и были таковы. Зато потом пришли федералы вот тут деревня застонала. Чем согрешили федералы я уж не запомнил, а может и вовсе не говорили. По-моему на самолетах низко летали, спать мешали. Потом показывали какую-то часть которая застряла в снегах и не могла поучаствовать в воен.действиях. Долго смаковали неумелые действия слдат. Да, а в начале (ну то есть с чего я смотреть начал) – с удовлетвореним показали соожженный руский бронтеранспотер. И в течении всего сюжета дмонтрировали отправку груза 200 с радостью и смаковангием. Нет ни одного трупа боевика - победно верещал диктор.
Ой, да хватит. Не могу я это пересказать, там видить всю эту подлость надо.
Надо ли говорить, что сюжет снала какая-то чеченка.
А Галенопольский в конце сказал – когда видите ТАКОЕ, не надо переключать каналы, не надо. Убивать.
И он прав – надо УБИВАТЬ.

>Бандиты были, оказывается, хорошими, в заложники никого не брали, конфисковали только 2 пачки макарон, пожили несколько дней и были таковы. Зато потом пришли федералы вот тут деревня застонала.

Это чем-то напоминает застрявшую в памяти цитату из времен Гражданской войны: "Белые пришли - грабют, красные пришли - грабют, зеленые пришли - опять грабют!.." :)

Нащот снявшей сюжет чеченки я не понял. Чеченка была в штате нашего телевидения и снимала по заказу нашего телевидения, или это была чеченка с чеченской стороны и снимала "для своих", а потом этот ролик каким-то образом попал на наше телевидение?

Впрочем, по тональности сюжета понятно, что это не имеет почти никакого значения. Ролик явно не "патриотический", и не способствующий поднятию боевого духа.

Только вот расстреливать за это не надо. Во-первых, негуманно, во-вторых, бесполезно. Та часть общества, которая разделяет настроение, заложенное в ролике, останется при своем мнении, хоть ее всю залей с ног до головы "правильными" роликами. Та часть общества, которая стоит на позициях "Чечня будет нашей, даже если придется пойти на полный геноцид чеченского народа", тоже останется при своем мнении, независимо ни от каких роликов, подобных разбираемому.

Вот американцы ввели жесткую цензуру при освещении иракской войны. Я читал корреспондентские стоны на эту тему. Наверное, они правы. Но мой проклятый индивидуализм недоволен: я хочу видеть события во всей их полноте, всеми глазами, со всех сторон конфликта.

Американцы считают, что если в Ираке есть какой-нибудь бравый дедушка, считающий американцев врагами своей Родины, и пуляющий по их вертолетам из своей старой берданки, то миру знать об этом необязательно. По крайней мере, от американских журналистов. У меня тут другое мнение: хочу иметь всю доступную информацию обо всех фактах, без навязываемых оценок и выводов, и без подобранной "статистики фактов".

Наши тоже этим грешат. Та же Югославия. Зверства были с обеих сторон конфликта. При подробном освещении российской печатью только зверств "албанских сепаратистов". Что и понятно: сербы - "наши братушки", зверств по определению творить не могут... У американцев - перекос в обратную сторону: зверства сербов, про абанцев - вскользь... В итоге общая картина вырисовывается только при сопоставлении _всех_ доступных материалов.

То же и с сюжетом Голенпольского. Согласен, что его сюжет не делает славы российскому телевидению. Согласен, что его сюжет не работает на подъем боевого духа армии и общества в целом в решении чеченской проблемы вооруженным путем.
Но видеть конфликт взглядом "с той стороны" тоже полезно. Примерно как "Комсомолка" печатала дневник убитого арабского наемника...

Так что пусть себе живет этот Матвей Г. Свобода слова, ептыть её за ногу, и фсё такое...

Нет, не могу согласится. Люди встают и идут в атаку, в них стреляют и убивают. Это не шоу «Голод». Те кто в тылу должны быть благодарны. Те кто идет в атаку должны знать о единстве фронта и тыла. Демократы, будучи у власти, создали проблему. Решить, судя по вему, можно только вооруженным путем. Значить – надо решать.
Поймите, нет другого пути, не будет интелигентского «пусть и та сторона скажет». Если та сторона глумится над трупами русских солдат ( как ей и положено) – то я с этим никогда не соглашусь.
Кстати, что это вы все про Америку, про Израиль не хотите развить? Про терпимость и «пусть расцветут сто цветов»? Показываают там сюжеты, снятые террориствами, по ТВ?

>Значить – надо решать.

Да.

>Поймите, нет другого пути, не будет интелигентского «пусть и та сторона скажет». Если та сторона глумится над трупами русских солдат ( как ей и положено) – то я с этим никогда не соглашусь.

Глумление над трупами той стороны - это, конечно, мерзко. Зверство полное. Но и полковника Буданова я не одобряю: в материалах следствия фигурировало глумление над трупом девушки... (Надеюсь, Вы понимаете, что это я не к тому, чтобы "уравновесить")

>про Израиль не хотите развить? Показываают там сюжеты, снятые террориствами, по ТВ?

Не хочу - абсолютно не моя тема. Я и российское-то телевидение практически не смотрю в последнее время, а израильское мне попросту не доступно.

Нужно попросить на эту тему высказаться израильских телевизионщиков и журналистов, пусть поведают, так сказать, из первых рук. Не думаю, что ситуация у них принципиально отличается от общемировой, есть и свои "оголтелые". и свои "зажимщики".

Из чего-то близкого к этой теме ("взгляд с "той" стороны") мне помнится пост израильской журналистки mozgovaya@lj, в котором она пишет, как, выполняя редакционное задание, ездила в палестинский район брать интервью у родителей парня-террориста-самоубийцы, взорвавшего вместе с собой автобус. К сожалению, ссылку не могу привести - в мемориз не заносил.

В "Комсомолке" тоже, кстати, были подобного рода материалы - про семьи шахидок...

А вы что ж, считаете злорадство журналиста признаком его объективности?

Нет, не считаю. Наоборот, считаю, что сильная эмоциональная вовлеченность журналиста часто вредит объективности и правдивой подаче фактов.

Единственная бумажная газета, которую я иногда просматриваю - "Комсомолка". Из комсомольских журналистов мне запомнился и нравится Варсегов ("очарованный странник"). Спокойный и остроумный стиль, необхождение острых углов, оригинальная манера....

простите, но здесь разговор не о Ваших вкусах в выборе СМИ. Ситуация, в описании рмс1, однозначная: российское ТВ транслирует вызывающе прочеченский репортаж. Вы в ответ на постинг зачем-то начинаете рассуждать о вреде цензуры, Ираке, Югославии и Комсомолке - все это мимо темы. Верно ли я понял, что Вы считаете позицию журналиста
МГ этически приемлемой?

>простите, но здесь разговор не о Ваших вкусах в выборе СМИ.

да, чего-то я разболтался... :)

>Верно ли я понял, что Вы считаете позицию журналиста МГ этически приемлемой?

Я не видел самой передачи, сужу о ней со слов rms1@lj. Если дело обстоит именно так (_смакование_ неудач российской армии, _смакование_ и _одобрение_ потерь российской армии, одобрение лично Голенпольским идеологии и практики чеченских боевиков), то позиция Голенпольского мне представляется (мягко говоря)этически неприемлемой.

Вы, кажется, хотите выглядеть взвешеннм и независимым, однако посмотрите сами как все это улетучилось как началость про родное. Обьективно взгляните на собственную реакцию Россия, там , США – дролжы соблюдать, но не соблюдают. А родное - всегда правы. Хотя как в реале обрашаются (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi%3Ff%3D/news/archive/2002/12/19/international0508EST0487.DTL) родные c кинодументалистами противополжного лагеря слишком хорошо известно. Бедняге в итоге разрешили показать свое кино в сельском клубе. Не а ТВ. А что Ваша Мозговая напишет про террориста, могу представить.
Нет, все это хорошо и правильно. И реакция Ваша мне понятна.
Да только не надо двойных стандартов – позвольте и другим тоже.
Ну и что б закрыть тему – не поможет Вам телевизоор, нет....

Не нужно приписывать мне чужие взгляды, мнения, которые я не выражал, и слова, которые я не говорил. Если Вы еще раз внимательно и непредвзято перечитаете то, что я писал выше, то Вы поймете, что мне претят зажимы информации, независимо от "лагеря" и страны, в которой это происходит. Если израильское телевидение необъективно в подаче информации - что ж, я готов критиковать и его.

Видите, вы уже и прочитать сами себя непредвзято не можете. Но тут родное , я понимаю.
В любом случае – с Новым Годом!

Спасибо за поздравление с НГ! Увы, добрался до компа с инетом только сейчас, поэтому мои поздравления будут запоздалыми. Желаю и Вам побольше приятных моментов в наступившем году!

Насчет "родного" Вы зря :). По Вашему ЖЖ я понял, что Вы склонны рассматривать все события внешней и внутренней жизни в рамках сугубо национальной парадигмы, считая поведение людей жестко предопределенным "расово-геномной подкладкой". Мне несколько чужд такой подход, предпочитаю придерживаться презумпции "расовой невиновности".

Мне похх национальность Голенпольского. Если он мудак, то будь он хоть трижды одной со мной крови, это не сделает его меньшим мудаком.

И израильское телевидение мне действительно глубоко фиолетово, не в меньшей и не в большей степени, чем телевидение любой другой страны нашего земного шарика. Если Вы считаете, что оно дебильное, лживое и какое угодно еще, охотно соглашусь с Вами, хотя и не видел ни одной его передачи.

> Чеченка была в штате нашего телевидения и снимала по заказу нашего телевидения, или это была чеченка с чеченской стороны и снимала "для своих", а потом этот ролик каким-то образом попал на наше телевидение?

Думаете, в первом случае вышло бы что-то менее непотребное?

> Только вот расстреливать за это не надо. Во-первых, негуманно, во-вторых, бесполезно. Та часть общества, которая разделяет настроение, заложенное в ролике, останется при своем мнении, хоть ее всю залей с ног до головы "правильными" роликами.

Это подловатое мнение. Вы хотите, чтобы окружающие терпели издевательства над собой и близкими (в армии, знаете ли, не янки воюют). Вы хотите лишить людей свободы устранить это издвательство. Наконец, Вы не понимаете демократии: большинство имеет значение, а Вы хотите приравнять большинство и меньшинство. Это ну как если бы детскую порнографию с убийствами и истязаниями показывали. А чо? "Педофилы-чикатилы при своём мнении останутся". "Неэффективно".

> Но мой проклятый индивидуализм недоволен: я хочу видеть события во всей их полноте, всеми глазами, со всех сторон конфликта.

А летать без самолётов не хотите? А трахать всех женщин подряд?
Мало ли кто что хочет.

> У меня тут другое мнение: хочу иметь всю доступную информацию обо всех фактах, без навязываемых оценок и выводов, и без подобранной "статистики фактов".

Так идите в армию. Из первых рук получите факты.

> Наши тоже этим грешат. Та же Югославия. Зверства были с обеих сторон конфликта.

Какого именно конфликта?
Вначале босанцы и хорваты вынимали у живых сербов глаза ложками, кишки при помощи спецножа-сербореза доставали. Потом сербы попытались осуществить демократию и право на местное самоуправление -- АРМИЯ воевала.

Вторая сербская война -- с албанцами, за Косово и Метохию. Тоже АРМИЯ Сербии против БАНДИТОВ. У "армии освобождения Косово" был, например, обычай рекрутировать в свои ряды: положат вечером одежду на крыльцо, если за ночь из семьи не придёт мужчина, всю семью вырезают. "Армия", да.

> При подробном освещении российской печатью только зверств "албанских сепаратистов". Что и понятно: сербы - "наши братушки", зверств по определению творить не могут...

Именно так. Регулярная армия -- это дисциплина и правильное ведение действий.
Есть и доказательства. а) Рассказов о зверствах сербов нет; б) "массовые захоронения этнических чисток", предъявляемые Милшевичу в Гааге, оказались картофельным полем; в) массовое бегство албанцев началось тогда, когда сербскую армию стали выкуривать из Косово бомбами -- а до этого при "зверях"-сербах албанцы на месте сидели; г) сербы к мирным албанцам относятся вполне мирно: и сейчас в южной Сербии есть албанские, цыганские и трецкие школы. Сербы -- очень добрые в жизни люди, даже слишком. Именно поэтому их стали грабить.

> В итоге общая картина вырисовывается только при сопоставлении _всех_ доступных материалов.

Умно подменяете. РМС о пропаганде и эмоциях говорит, Вы -- о фактах. Думаю, на место убитого Матвея найдтся человек, который смог бы делать то же дело, но без злорадства.

Вот Елена Масюк, например. Вот уж кто из самых первых рук факты получила.

> Так что пусть себе живет этот Матвей Г. Свобода слова, ептыть её за ногу, и фсё такое...

Охереть. Война, агитация за противника -- а мы будем себя вести, как будто всё мирно и счастливо. Свобода слова -- она, всё-таки, для мирного времени.

>Думаете, в первом случае вышло бы что-то менее непотребное?

черт его знает... Меня несколько смущает итоговый комментарий Голенпольского, в пересказе rms1@lj. Если я правильно понял, Матвей Г. в конце сказал 2 вещи: "1) не нужно переключать каналы с такими передачами, т.е. нужно смотреть неприятным фактам в лицо; 2) убивать". По поводу этого последнего "убивать" я не понял: _кого_ призывал убивать Матвей Г.? Неужели российских солдат?! или все-таки чеченских боевиков?

>Вы хотите, чтобы окружающие терпели издевательства над собой и близкими (в армии, знаете ли, не янки воюют). Вы хотите лишить людей свободы устранить это издвательство.

Нет, разумеется. Я тоже не люблю, когда люди издеваются над людьми. И, разумеется, не хочу лишать жертв издевательств свободы устранять издевательства.

Насколько я понимаю, у нас просто разное понимание в мере этой свободы. Некоторые из дискутирующих здесь граждан выражают такое мнение, что, если кому-то кажется, что над ним издеваются, единственный адекватный ответ - бессудный расстрел, а основание для расстрела - субъективное мнение расстреливающего. Эдакий американский вестерн эпохи Дикого Запада: кто быстрее выхватил кольт, тот и прав.

Я же считаю, что все эти издевательства нужно давить в зародыше, но в правовом поле. Законодательно утвердить, что в Чечне именно война, а не "борьба с террористами". Ввести законы о военной цензуре, и о запрещенных темах/сюжетах. Чтобы любой журналист на берегу знал, что если он подаст тему в таком-то ключе, то это не пропустит военная цензура на совершенно законном основании. А если он пропихнет материал нелегально, то сядет на нары...

> А трахать всех женщин подряд? Мало ли кто что хочет.

Как говорил один мой знакомый (маньяк, наверное:), "всех женщин не перетрахаешь... но стремиться ук этому нужно..." :)

Ну, а если серьезно,конечно, абсолютной полноты не бывает в принципе. Любая информация отобрана, просеяна и ангажирована...

>РМС о пропаганде и эмоциях говорит, Вы -- о фактах. Думаю, на место убитого Матвея найдтся человек, который смог бы делать то же дело, но без злорадства.

Да, разумеется, найдется. Убивать-то зачем? :) Я, конечно, понимаю, что руки чешутся развесить всех несогласных по близлежащим столбам, но, может, можно без лишней крови обойтись? Тех же журналистов - просто от эфира отстранять. Или, в крайних случаях, сроки давать за нарушение законов военного времени (и эти законы принять, конечно).

>Война, агитация за противника -- а мы будем себя вести, как будто всё мирно и счастливо. Свобода слова -- она, всё-таки, для мирного времени.

Всецело согласен. Уточню только, что я - за четкие правила игры, в правовом поле. Четко обозначить статус Чеченской кампании как войны. Ввести поправки к законам о средствах информации, касающиеся военных действий (или отдельный закон - о военной цензуре). Чтобы любой журналист знал, что его место будет на нарах, если он сделает то-то и то-то...