Здравствуйте уважаемый RMS1.
Позвольте предложить вашему вниманию версию моего ответа взамен погубленной ранее.

Думаю, что неправильно ставить на одну доску наш Земской Собор и их плебесцит. Не потому, что Собор – наш, а плебесцит – их. А потому, что без того Земского Собора мы бы с вами не говорили на родном русском языке, так как не было бы не России не русских. Это исторически несопоставимые по значимости явления.
Я не могу понять и тем более принять вашего призрения: одна из десятка жён.
Не одна, а первая, самая любимая и , в оределённом смысле, единственная. Напомню вам, что речь идёт о выдающейся русской женщине.
Далее Вы говорите: последний Князь Московский. Вы что в пику мне, не употребляете правильный титул? Потом, последний князь – это фактически неверно, Вы забыли Фёдора Иоанновича. Наконец, Михаил Романов не был прямым потомком Анастасии. Честное слово, в этом вашем комменте, Вы выглядите как завзятый руссофоб. Нельзя же так. Вы ведь в целом придерживаетесь совсем другого образа мыслей – я сужу по вашим постингам.
Шуйский имел кой-каккие права на престол, поэтому его и занимал довольно-таки продолжительное время, но ни по духу ни по делам он не был приемником и прдолжателем Иоанна по укреплению державы, поэтому престол и потерял, а первые Романовы таковыми были, поэтому династия и стояла триста лет.
Касасаясь Бонапартовых успехов, опять сошлюсь на конечные резульаты их правлений: номер первый оставил Францию с территорией меньшей чем до революции, в полном финансовом разорении, вычеркнутой из списка великих держав и, что самое трагическое, с полностью подорванными людскими ресурсами. Если первые последствия могли быть поправлены, и были поправлены Бурбонами во время реставрации, то народонаселение восстановить было невозможно, что отныне лишало Францию не только способности противостоять целым коалициям, но и просто сражаться в одиночку без могучих союзников, что Вы и сами отмечаете.
Его однофамилец завершил великое дело объединения Германии. Спору нет, это большая историческая заслуга, но в пользу Франции ли?
Вообще, я думаю, что не стоит совсем уж ассоциировать эпоху с правившем в это время монархом, приписывая ему все успехи или неудачи.Тичный пример в этом смысле Николай II, на которого навешали и справа и слева всех мыслемых и немыслемых собак. Наверное, и я был частью несправедлив по оношению к вашему герою, ведь, он всё-таки назначил Османа префектом и не мешал ему работать. На этом я предлагаю завершить нашу дискуссию, перейдя, если Вы не возражаете, к вашим очередным постингам, за которыми я слежу с интересом.
С уважением, Натан

ok
Я думаю, что уж раз вы взялись за тему, то следует заметить, чтов ажнейшие посты были раньше:
http://www.livejournal.com/users/rms1/130669.html
особенно:
http://www.livejournal.com/users/rms1/81252.html
http://www.livejournal.com/users/rms1/78395.html
http://www.livejournal.com/users/rms1/78962.html
http://www.livejournal.com/users/rms1/128652.html
Отмечу также, что интерес мой носит не отвлечённый, а вполен злободневный, я бы даже сказал, прикладной характер.