Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет rms1 ([info]rms1)
@ 2005-01-21 10:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пенсионные льготы - глядя издалека.
Cо времени Рузвельтовского «New deal» (Новое соглашение) в Америке действует пенсионая система и система социальных льгот, на которые, в частности, живут наши профессиональные беженцы (пробы) и их многочисленная родня. Ситема эта была принята в момент национальной катастрофы, когда 20% населения было без работы и особенно страдали старики. Действует она таким образом, что работаюшие сегодня отчисляют в фонд социального страхования, из которого платят престарелым и «увечным работникам» (пробам). В настояшее время доходы системы много превышают расходы (благодаря во многом ограничению легального вьезда пробов). Однако реформу этой системы Буш считает приоритетной задачей администрации на этом сроке, так как примерно к 2018 году доходы сиситемы сравняются с расходами и далее всё пойдёт под откос (благодаря старению населения и сокрашению числа работающих). Проблема вполне реальна, и на ней видно как вообше действует администрация Буша – верно вычленив проблему, они собираются, на мой взгляд, выстрелили не туда и не тем. Он предлагает дать возможность людям изьять деньги из государственного фонда и инвестировать их самим. Как это может решить проблему не вполне понятно – напрмер, у меня есть 401к (индивидуальный пенсионный план), который несмотря на большие Вложеные Бабки приносит крохи. Как пояснил мой финансовый консультант я де инвестировал слишком консервативно. А чего он собственно ожидал? Понятно, что я как и миллионы других людей, не имею представления о тонкостях рынка бумаг и не имею времени этими вопросами заниматься. По моему передача вкладов в частные руки может только усугубить проблему.
Реальные решения просматриваются следушие: увеличить пенсионный возраст до 70 (на момент принятия New Deal пенсионный возраст был 65 а средняя продолжительность жизни 60), биологически это вполне опавдано; увеличить налоги и реинвеситровть под государственным контролем; дать будушим пенсионерам реально понять на что они могут расчитывать; и в целом ситуация благодаря драматическому росту производительности труда может оцениваться и не столь критически (то есть сокрашение числа работников не обязательно приведёт к сокрашению обьема производимого продукта, так пулемёт навсегда решил проблему численного превосходства армий).
У Америки, на мой взгляд, куда как более серьезные вопросы чем реформа социального обеспечения – прежде всего торговый и бюджетный дефицит, на них бы и надо сосредоточится, так как они могут потопить всю лодку вместе с реформированой системой социального обеспечения.

В России, как понятно, никакие механизмы такого рода не работают. В России единственный «пенсионный фонд» - нефть. И для того чтобы сегодняшним работникам не голодать и не стоять на демонтсрациях в старости, необходимо уже сейчас создать реальный «пенсионный фонд» - консервированые разведаные запасы нефти и газа (на манер существующих, опять же, в США). Вообше «стабилизационный» или «пенсионный» фонд в условиях современной России – это консервированые разведаные запасы природных ископаемых. Только полный идиот может продавать нефть и складировать зеленые виртуальные бумажки, думая, что это и есть «стабилизационный фонд». Нужно сократить поставки природных ископаемых на внешний рынок до размеров немедленно потребляемой валюты, а остальное оставить как «стабилизационный» и «пенсионный» фонды. Тогда и только тогда такого рода фонды будут иметь реальное содержание, на которое можно будет обеспечить при необходимости государственные инвестиции (стабилизационный фонд) и русские старики через 20 лет (мы с вами) смогут жить безбедно (пенсионный фонд). Для этого, конечно, пользование природными ресурасми необходимо ренационалтизирвать, инородческих олгиархов – расстрелять и русское правительство у власти.
Да.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:37 (ссылка)
Вы разницу между выручкой и чистой прибылью сечете?
или нефть в России бесплатно из земли фонтанирует и далее ручейками и речками по терминалов отгрузки следует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:38 (ссылка)
Так он и так располовинил. Какова на сегодна рентабельность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 06:41 (ссылка)
для российской нефтянки порядка 30%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 06:53 (ссылка)
Вам другую статситку привёл (а про "пошлины" опустим)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:01 (ссылка)
а сколько нынче берет государственная Транснефть за ее транспортировку до портов отгрузки
и какие нынче налоги и пошлины на тонну экспортируемой нефти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:04 (ссылка)
ак я и сказал, налоги пошлины оставим - ведь деньги мы решили отдать пенсионерам.
Каку часть от 277-35 = 242 доллара за тонну составит стоимость транспортировки?
Скажете или самому поискать?

(Ответить) (Уровень выше)

Вот, нашёл
[info]rms1@lj
2005-01-21 06:52 (ссылка)
Итак, о рентабельности:
”Себестоимость добычи 1 тонны российской нефти в среднем составляет 35$
http://allsoch.com/active/referats/read/doc-4848-1.html
... то стоимость тонны уже фактически состоявшегося экспорта составит $277,4
http://ukroil.com.ua/news/show/5308
Оотдайте деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, нашёл
[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:06 (ссылка)
только учтите экспортную пошлину 101 доллар за тонну
и другие налоги;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот, нашёл
[info]rms1@lj
2005-01-21 07:21 (ссылка)
Э, я же сказал - никаких налогов и пошлин - деньги- пенсионерам! Я начал с того, что это идиотизм собдавать стабилизациооный фонд из долларов. Вычтем также стоимость доставки, располовиним (на развитие), помножим на количество продавемых тонн - и посмотрим, сколько реально могут получить пнесионеры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]readership@lj
2005-01-21 07:02 (ссылка)
Я беру половину грубо. Это честно и для оценки сгодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:09 (ссылка)
а где Вы такую рентабельность для нефтянки видели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-01-21 07:16 (ссылка)
не по делу выступаете. Чем вам не нравится 128 долларов? Пусть 100 на пенсионера. Все одно мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]readership@lj
2005-01-21 07:38 (ссылка)
Дык все равно, если всех пенсов на "нефть" посадить, получится порядка ста баксов в месяц на человека. Не густо. Так оно приерно уже и есть. Это значит, что в месяц всем пенсам выплачивать нужно примерно по 5 млрд. долларов. Но на 1 декабря рублевой налички в стране было всего на 45 млрд. долларов в пересчете. Итого, 10% процентов налички распространяется через пенсионеров. Вопрос в том, можно ли эту пропорцию увеличить безболезненно. Понятно, что денежки ихние у них тут же и отберут. :)

Беда общая в том, что у нас маленькая денежная масса (примерно на 130 млрд. долларов в пересчете - М2), хотя в том году она и сильно выросла, но все же...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:25 (ссылка)
о том примерно и идет речь - если ВСЮ нефтяную выручку отдать исключительно пенсионерам (и лишить ее других пользователей госбюджета), каждый из них может рассчитывать в лучшем случае на 100 долларов в месяц

при том, что нынче минимальная пенсия в Эстонии составляет порядка 130 евро

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:27 (ссылка)
В Вашу "стоимость" зашиты налоги и т.п. Их для ясности надо убрать. Сколько себестоимость транспортировки нефти в на Запад?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:44 (ссылка)
себестоимость - порядка 35 баксов за тонну
транспортировка в зависимости от протяженности маршрута 35-50
итого 70-85
считаем 75
тонна Urals - 200
чистая выручка без учета инвестиций в расширенное вопроизводство (которые не включаются в себестоимость) 125 баксов за тонну)

экспортировано в прошлом году 250 млн. тонн

на всех пенсионеров выйдет 31,5 млрд.
на каждого из 40 млн. - по 787,5 в год
или по 65 долларов в месяц

что и требовалось доказать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 07:48 (ссылка)
Ну что же, лучше чем на Челси тратить. Кроме того, это инвестиции в экономику, в покупательную способность, это вернётся налогами же.
А олигархов - расстрелять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 07:59 (ссылка)
так это уже проходили в первой половине 1990-х
когда при отсутствии олигархов себестоимость добычи тонны у госкомпаний составляла 50 баксов за тонну

полагаю, вы сможете самостоятельно сделать поправку в смысле благополучия пенсионеров
тогда выплаты им автоматически уменьшатся до 27,5 млрд.
или до 57,3 доллара в месяц

полагаете, они готовы смириться с подобной потерей ради возвращения Челси британскому народу?
;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 08:28 (ссылка)
То-то прокуратрура Ходорковского посадила. Он хотел пенсионерам помочь. А ему не дали!
Понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 08:35 (ссылка)
а разве Ходорковский Челси с личными пароходами и самолетами на нефтяные деньги покупал?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 08:39 (ссылка)
Во! Сейчас дойдем до сути:
Цитирую:"себестоимость - порядка 35 баксов за тонну
транспортировка в зависимости от протяженности маршрута 35-50
итого 70-85
считаем 75
тонна Urals - 200
чистая выручка без учета инвестиций в расширенное вопроизводство (которые не включаются в себестоимость) 125 баксов за тонну"

Каква ЧИСТАЯ прибыль (за вычетом налогов)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 08:55 (ссылка)
чистой, а еще пушистой прибыль становится после покрытия всех производственных и транспортных издержек и уплаты налогов, рентных платежей, а в нашем случае еще и экспортных пошлин в госбюджет

наша справка:
Глава комитета по транспорту, энергетике и связи Госдумы РФ Валерий Язев подсчитал, что нефтяные компании ныне распоряжаются только 17% своей выручки, а 83% уходит на выплаты налогов, пошлин и транспортных тарифов.

кстати, Вы хотите сказать, что после ареста Ходорковского не произошло 53% роста цен на бензин, а его национализирвоанное имущество обращено на пользу пенсионерам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 09:07 (ссылка)
Нет, я хочу сказать не это. С каждой тонны нефти "Ходороковсикй" тратит на Израиль и Челси 34 доллара, коих недосчитваются в казне. Для сравнения, при государственном владении мы бы недосчитвались в сравнении с частным владением ("более эффективным") 50-35 = 15 долларов.
Тщ есть на каждой тонне невосполнимых ресурсов казна недосчитывается 20 долларов в сравнении с государственным владением.. Помножив на продажи, и увидим чем оборачивается эксперименты с либерализмом.
Националлизацию -сейчас!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 09:23 (ссылка)
при Вашей схеме добыча нефти будет не расти ежегодно на 40 млн. тонн,как в случае с частными компаниями, а падать на означенную величину

что будет компенсироваться ростом внешней задолженности и отсутствием денег в бюджете и закромах Центробанка

любезно отсылаю Вас к статистике РФ первой половины 1990-х, когда нефтянка была исключительно государственной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:00 (ссылка)
Гордится тут нечем. Нефтянка - наши невосполнимые ресурсы, и, по моему глубокому убеждению, добычу надо сокрашать до пределов дозвооленых потербностью в твердой валюте.Откладывать "нефтяные" доллары в закорма Центробанка - величайшая глупость (если бы доллары были от продажи технлогий - другое дело). Нефти осталось по самым поптимистическим прогонозам на 50 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:10 (ссылка)
помните главный завет лесковского левши?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:20 (ссылка)
Чтоб как у англичан стволы кирпичом не чистить? И он был прав - только технологии побеждают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 10:57 (ссылка)
побеждают при развитом капитализме
не зря же англичане почти все госкомпании приватизировали
к великой радости для местных пенсионеров ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 10:59 (ссылка)
А Китайцы кстати ренационалищзировали. Нефть покупает ренационализированая компания, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:38 (ссылка)
у кита

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-21 11:49 (ссылка)
у китайцев госдураственная нефтянка еще менее производительна, нежели российская в первой половине 1990
посему они нынче приватизируют убыточные активы ппрактически по российской схеме залоговых аукционов


природная рента в расчете на живую душу населения в РОсси в разы меньше, чем в Венесуэле либо Саудовской Аравии, где нефтянка национализирована (в последнем случае - в 7 раз)
и на порядки по сравнению с Норвегией, которая экспортирует в полтора меньше нефти, чем в РОссия, при том, что ее население меньше российского в 30 раз
поэтому ее госбюджет примерно равен российскому
и в стабфонд на нужды 2 млн. пенсионеров уже заложено порядка 140 млрд. долларов

от этого и танцуйте социалистические вальсы с национализацией;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rms1@lj
2005-01-21 12:43 (ссылка)
Хорошо, я поишу Вам данные о ренационализации китайских компаний (а это, как мы уже утверждали, наиболее близкий к нам пример)
Не велика штука вывозить нефть через построеную Брежневым инфраструкутру с разведаных Брежневым месторождеий. Такая "частная инициатива" никому не нужна. и в лбои случае надо платить налоги, да. Впрочем, это мы уже обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 05:30 (ссылка)
А можно справку о каких госкомпаниях первой половины 90-х идет речь? Если мне не изменяет память Лукойл, Сургутнефтегаз и Юкос приватизированы в 93-м, Сиданко, ВНК, ОНАКО в 94-м. Примерно тогда же были акционированы и приватизированы менее значимые компании.
Да, и что это за цифра 50 баксов за тонну. Насколько я знаю, себестоимость в РФ расчитывается в рублях. Если долларовая себестоимость получена путем деления рублевой на курс ЦБ, то идите в ЦБ. Обьективность и рыночность его курса известны.
И вдогонку, а что, разве норвежская Statoil уже не является 100% государственной? Если располагаете цифрами, сообщите пожалуйста, каков процент присутствия государства в нефтегазовом секторе экономики Норвегии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 06:23 (ссылка)
речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала

себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период

в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-22 07:28 (ссылка)
"речь идет о госкомпаниях, которые были приватизированы с 1991 по 1995 включительно
у всех в ту пору добыча резко падала"
т.е., если следовать формальной логике, добыча падала в результате приватизации?

"себестоимость считается по международной методике для сравнения с зарубежными показателями
по средневзвешенному реальному обменному курсу за отчетный период"
т.е. считается в рублях и пересчитывается по некоему курсу? Как и насколько корректно вычисляется этот курс? По потребительским корзинам или как-то еще?
Взяв в качестве критерия присутствие в атмосфере Марса, например, метана и манипулируя начальными и граничными условиями я с легкостью докажу как наличие, так и отсутствие на нем жизни.

"в 2002 гоcпакет в Statoil составлял 80%
планировалось снизить его до 70%
госдоля в Norsk Hydro была 51%"

почему такая высокая доля участия государства (в России менее 20% вместе с еще недонационализированным Юганскнефтегазом) не оказывает катастрофического влияния на эффективность отрасли?








(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-01-22 08:21 (ссылка)
1. посмотрите отчетность интересующих Вас компаний за указанный период по объемам добычи и финансовым балансам
из них наглядно видно, что и когда падало и поднималось
производство нефти резко падало с 1991 по 1994, стабилизировалось в 1996-99 и стало резко расти после 2000


2.себестоимость считается по SFAS 69 в приложении к операциям по добыче с использованием отчетности US GAAP

3. добыча нефти в Норвегии началась в 1980-х, когда страна уже была одним из самых эффективных западноевропейских государств
да и специфика месторождений позволила создать компактный нефтедобывающий сектор - численность занятых в нем не превышает 25 тыс. человек
сравните эти цифры с показателями других стран с сопоставимыми объемами добычи
хотя бы с госкомпаниями КНР ;))



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]captain__nemo@lj
2005-01-23 23:11 (ссылка)
Дабы не размывать дискуссию,давайте определимся в ее предмете.
Вы утверждаете,что госкомпании всегда менее эффективны, чем приватизированные предприятия и в качестве критерия доказательства используете себестоимость добычи нефти.
Я привел Вам пример (Норвегия), опровергающий Ваше утверждение и усомнился в корректности, используемого Вами критерия.
В принципе приведенного примера, который Вы не опровергли, достаточно, чтобы не разбираться дальше в тонкостях вычисления себестоимости. И так вполне очевидно, что он зависит не только от эффективности управления, но и от специфики месторождений, применяемых технологий добычи, конкретных условий производства и т. п. Поэтому оперировать им для доказательства чего-либо нужно очень ответственно, с конкретными просчетами и убедительной аргументацией почему эти расчеты корректны. Ни у Вас, ни у меня на это нет времени.
Приведенные Вами общие тенденции в нефтедобыче России объясняются без всякой мистики "эффективного" менеджмента.
1991 - 1996г. Резкое падение из-за разрыва хозяйственных связей после развала СССР и смены собственника. Опять же, неблагоприятная ценовая конъюнктура.
1996 - 1999г. Стабилизация после восстановления старых связей и создания новых.
После 200г. резкий рост вследствие благоприятной ценовой коъюнктуры.
Кстати, высокая себестоимость добычи в первой половине 90-х имеет еще одну банальную причину. После установления Гайдаром драконовского налогообложения типичным приемом ухода от налогов было именно завышение себестоимости. "Продвинутые" технологии в виде офшоров и подставных компаний появились во второй половине 90-х. После этого надобность в завышении себестоимости, которая в общем-то легко вычислялась, отпала.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -