Поймите меня правильно - пишу это совершенно без желания лично обидеть:

Это очень слабая статья, основанная всего лишь на личном субъективном мироощущении.
Ну, не любите Вы Михалкова, не нравится Вам эстетика русского православия - бывает...
Но это ведь не аргумент.

Содержательная часть Вашего выступления такова: в России, веками окормляемом русской Православной Церковью, свершилась катастрофа 1917 года со всеми остальными последствиями. И если этот Церковь, как общественный институт не сработал тогда, то не сработает и впредь. Следовательно, роль Церкви в современном обществе должна быть маргинальна - где-то между фольклерным ансамблем и любительским краеведческим кружком.

Это обычная позиция невоцерквленного человека, воспринимающего церковь как нечто внешне отчужденное, подобное министерству внутренних дел. Не могу не вспомнить Козьму Пруткова:

Как-то Карп Семенович
Сорвался с балкона,
И на нем суконные
Были панталоны.
Ах, в остережение
Дан пример нам оный:
Братья, без медления
Снимем панталоны!

... вы приведите хоть один довод в пользу разодетых шутов, которые даже по-русски разговаривать не умеют, зато умеют торговать водкой/сигаретами и крышевать бизнес (лично мне в одном проекте предлагали содействие месяц назад, я офигел).

Дорога к Богу уже давно лежит мимо церкви...

Армен, то что Ваша дорога лежит мимо церкви - это понятно.
Но почему Вы решили, что она к Богу? ;-)

если вы хорошо читали Евангелия, то должны знать что Иисус Христос шёл мимо тогдашней церкви.
и по части торговцев и менял в храмах очень не мешало бы нам и сегодня Его личное присутсвие.

Если Вы читали Евангелие, то Вы знаете, что там сказано о Церкви Христовой.

прям конкретно с фамилиями ? так и сказано, что де святые отцы такие-то образуют Тело Христово и непогрешимы и критике не подлежат.

я вообще-то думал что Церковь это нечто более существенное, чем патриархия.

Если Вы внимательно читали Евангелие - в чём я, читая Ваши реплики, всё сильнее сомневаюсь - то знаете, что и Русская Православная Церковь, и её священики, и миряне являются составной частью Церкви Христовой.
О непогрешимости священников ни я, ни Православная Церковь отнюдь не заявляет - это Вы путаете нас с Папой Римским.

С точки зрения кононического богословия Вы несёте пустой вздор.
Хотелось бы уточнить основание Вашей позиции:
Вы считаете, что Русская Православная Церковь отвергла христианство, исповедует не веру во Христа, а нечто иное, т.е. стала неканонической, и Вас это как христианина огорчает - тогда есть смысл вести спор в рамках канонического богословия.
Или Вы нападаете на Русскую Православную Церковь с антиклирикальной позиции?

я отвечаю на ваш вопрос "почему некто решил что его дорога ведёт к Богу"

потомучто
a) был прецедент, как много людей пошли к Богу мимо канонической на тот момент церкви
б) "и язычник будет спасён, ибо закон записан в сердце у него"

К Христу и его Церкви, если мы ведем разговор в поле христианства, неприменимо понятие "канонической на той момент церкви".

Я вижу, что Вы решили аргументировать, основываясь на Священом Писании. Тогда процитируем Вашу мысль из Нового Завета точно:

"Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут;
а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
(потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа". (Послание к Римлянам Святого Апостола Павла, глава 2)

Т.е. дела по совести оправдают перед Богом и тех, кто не знает закона - но отнюдь не тех, кто его сознательно отвергает.

И если уж Вы решили обосновывать свою позицию на Библии, то давайте будем учитывать её не вырванными из контекста кусками, а во всей её полноте. Вот Христос обращается к апостолам, тем кто составил начало Церкви на земле, неразврывная и твердая преемственность учения и благодати Христа от которых и делает Церковь Церковью:

"Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе". (Евангелие от Матфея, глава 18)

да. я лично считаю, что РПЦ сейчас сплошь и рядом исповедует алчность и своекорыстие и у прихожан своих воспитывает отнюдь не христианские качества. вот и все.

если про панталоны верно,
ТО
вы утвержадете, что церковь "при царе" не влияла на общественное сознание и не принимала участие в общественной жизни.
ЛИБО
народ не принимает участия в революции.

У Вас ошибка в формальной логике.
Церковь безусловно влияла на общественное сознаие при царе - но была не единственным фактором влияния в обществе.
Народ безусловно принимал участие в революции и последующей гражданской войне - но он был отнюдь не гомогенен.

отсюда вывод: про панталоны мимо кассы.
либо докажите, что панталоны повлияли на падение с балкона.

Удивительные у Вас логические способности ;-)

Давайте формально разберём ситуацию:

Сапожник утверждает: если Православная Церковь (панталоны) функционировала в России (т.е. на Карп Семёныче были панталоны)) до 17 года, но катастрофа 17 года в России таки случилась (Крап Семёныч сорвался с балкона)- следовательно, роль Церкви надо свести до уровня примерно фольклерного ансамбля (снять пантолоны).

Доказательств того, что Церковь (пантолоны) была ПРИЧИНОЙ катастрофы 17 года (падения с балкона) Сапожник не приводит - т.е. его аргумент носит голословный бездоказательный характер, на что ему и указано.
Напомню Вам старую римскую мудрость - "после чего" не означает "в следствии чего".

Сапожник утверждает: если Православная Церковь (панталоны) функционировала в России и представляла собой социальный институт непосредственно причастный к формированию народного самосознания итп (т.е. на Карп Семёныче были панталоны которые каким-то образом влияли на развитие событий приведшее к падению)

следовательно
либо _ВЫ_ сводите роль церкви к фольклёрному ансамблю, который никак не влияет на развитие событий в стране.
либо утверждаете что панталоны могут влиять на падение с балкона.

выбирайте.

Выше Вам было уже сказано: народ не является гомогенным, в нем различные группы преследует различные часто антагонистические цели. Тоже относится и к общественным институтам, существующим в социальной ткани общества - разные институты поддерживают разные тенденции.
Одни институты поддерживали тенденцию катехона - "удерживающего", другие институты готовили вакханалию 17 года.

Т.е. что получается: Альпинист со страховочной веревкой залез на скалу, там достал флягу с водкой, напился до потери самоконтроля и таки свалился вниз. Сапожник предлагает отказаться от страховочной веревки, потому как в тот раз Альпинист упал.

Упал с балкона Карп Семёныч не потому что был в паталонах - пантолоны вообще-то есть вещь культурному человеку для существования в обществе необходимая.

беда в том что вы неможете понять простую вещь:

ваша неправота с пантолонами НЕЗАВИСИТ ОТ неправоты сапожника с церковью.

пусть он много раз ошибается о роли церкви, вы продолжаете ошибаться о роли пантолон.
вот и всё.

Уважаемый оппонент, поверьте: я способен понять и простые, и даже сложные вещи. Некорректно "неспособность формально обосновать тезис" подменять противная сторона неспособна понять простых вещей".

Напоманю, что в нашей беседе мы для удобства восприятия аналогии формально уравняли термины "панталоны" и "Церковь" - можно их вообще заменить на термин "Х".

Тогда Ваше последнее суждение вообще смотрится странно:
"ваша неправота с "Х" НЕ ЗАВИСИТ ОТ неправоты сапожника с "Х".
пусть он много раз ошибается о роли "Х", вы продолжаете ошибаться о роли "Х".

Право, в общество лучше выходит в пантолонах - пренебрегая этой деталью туалета, человек уподобляется животному.

ППКС, tor.