Сивяков предвидел возможность возникновения гангрены у Сычева в следствии сидения на корточках? ИМХО это совершенно невероятно, даже на косвенный умысел не тянет.

При чем тут гангрена? Сычев мог, например, простудиться, заболеть и умереть. Конкретика не важна, это из текста статьи видно.

А если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой.

Тор, вы плохо понимаете смысл статьи о "превышении полномочий". Вопрос в другом - имел ли В ПРИНЦИПЕ сержант право заставлять бойца сидеть на корточках 3 ч, да еще после отбоя? Резонный вопрос суда - что, есть такое физическое упражнение? Именно на 3 ч? Где оно описано, кем рекомендовано воинским командирам, какая от него ожидается польза?

Если ответа нет, значит, вывод однозначен: ПРОИЗВОЛ. Ну а там и следующий состав вытекает - "причинение тяжких телесных". Если никакой ВОЕННОЙ необходимости в таких "физупражнениях" не было (см. пред. пункт), значит - какая была цель у сержанта? Какая-то ведь была? Скорее всего - причинение физических и моральных страданий. Мог предвидеть командир, что у подчиненного отнимутся ноги? ДОЛЖЕН БЫЛ предвидеть.

Замечу, что в это й ветке обсуждался вопрос о ст.25 УК РФ, т.е. о "злом умысле" - а не о "превышении полномочий".

Что касается "произвола" и "военной необходимости", то грань между ними может трактоваться весьма произвольно (простите за невольную тавтологию). Институт армии строится на основе единочалия командира и его обширнейшей власти над подчиненными и их беспрекословном подчинении его командирской воле - это не Сивяков придумал, кстати.
Трактовать армиию как нечто свободное от физических и моральных страданий - это какое-то розовое прекраснодушие. Вообще-то армия - это именно интструмент приченения психических и физических страданий, принуждение через них к безпрекословному исполнению чужой воли. "Сказал иди - и пошёл, сказал делай - и делает". Можно говорить о дозировании и избирательности страданий - но нельзя их исключить, они соль и смысл института армии.

Ваше требование к Сивякову, что де он ДОЛЖЕН БЫЛ предвидеть и наличие тромбофлибита у Сычева и возможное обострение этой болезни до такого трагического уровня (кстати, так и не доказано, что обострение случилось именно в следствии сидения на корточках) - это просто какое-то истеричное и нереальное требование.

Нюрнберг показал, что отнюдь не все приказы командира обязательны к исполнению.
Но вообще ваша речь хороша как вполне возможный вариант выступления адвоката Сивякова перед присяжными. Сочли бы присяжные такие доводы убедительными, имея в виду, что у них у самих есть дети? Я сильно сомневаюсь.

Эпизод с Сычевым/Сивяковым не станет новым Нюрнбергом, он вообще из другой области - вы и сами это прекрасно знаете. Давайте не будем привлекать в нашу тему новые сущности без нужды и девальвировать великие исторические символы.

Насколько я знаю, Сивякова судит не суд присяжных, а военный суд.
Что касается суда присяжных, если бы таковой случился, то одним из ключевых моментов стал бы подбор присяжных. Если бы коллегия присяжных состояла из людей прошедших армию или чьи дети уже отслужили в армии, то, склонен считать, добиться признания вины Сивякова прокурору не удалось бы. Но это, естествено, гипотетическое предположение, требующее проверки практикой - равно как и противоположенное утверждение.

у меня есть дети
на давите на жалость
сидел бы в суде присяжных - присудил бы сивякову виновен только за превышение полномочий

"Сычев мог, например, простудиться, заболеть и умереть. Конкретика не важна, это из текста статьи видно."

А если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой.

У Вас есть, что возразить по существу?
Еще раз цитирую 3 часть этой статьи: "предвидело возможность наступления общественно опасных последствий", а не "предвидело возможность наступления этих общественно опасных последствий"

Я не представляю, наступление каких общественно опасных последствий должен был предвидеть Сивяков принуждая Сычева сидеть на корточках.
Ваша аргументация для меня не убедительна.