(Добавить комментарий)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 08:52 (ссылка)
	Прогнозирую, что соберетесь вы не больше 3 раз. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-05 08:54 (ссылка)
	Ну ты оптимист! :)) Я и в одном не уверен. Но пробовать стоит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	sapojnik@lj 2006-11-05 09:58 (ссылка)
	Без мата! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 10:19 (ссылка)
	Слифф защитанн! (Ответить) (Уровень выше)

	maxalex@lj 2006-11-05 08:54 (ссылка)
	смешной ты по пиву с однокашниками выпивать можно хоть каждую пятницу годами (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 08:59 (ссылка)
	Если начальство прикажет. (Ответить) (Уровень выше)

	dindeleev@lj 2006-11-05 20:45 (ссылка)
	пиво с однокашниками это опасно. один вот тоже так сидел, попивал с друзьями пивко, планы политические строил, а потом в пивную пришли серьезно настроенные дяди, и сразу стало ясно, у кого шворц больше... я к чему - у подобного рода партии Сапожника банально не хватит пробивной силы. (Ответить) (Уровень выше)

	olleke_bolleke@lj 2006-11-05 09:13 (ссылка)
	это смотря кто будет казначеем (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 08:54 (ссылка)
	Ржунимагу. "низкие налоги, местное самоуправление, перераспределение бюджетов с тем, чтобы "внизу" оставались достаточные деньги," Пишет и даже не чувствует, что в этом предложении КАЖДАЯ фраза противоречит ДВУМ другим ОДНОВРЕМЕННО ! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-05 08:55 (ссылка)
	При наличии "Стабфонда" - не противоречит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dir_for_live@lj 2006-11-05 08:57 (ссылка)
	А вот о нем, о Стабфонде, - забудьте. Он - в другой партии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-05 10:45 (ссылка)
	Почему? Он в НАШЕМ государстве. Оттащить кого-то от кормушки, конечно, страшно тяжело - будет упираться, кусаться и царапаться... Но разве кто-то говорит, что должно быть легко? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2006-11-05 13:00 (ссылка)

Оттащить кого-то от кормушки, конечно, страшно тяжело - будет упираться, кусаться и царапаться... не прячьтесь, Сапожник, за эвфемизмами. упираться - обвинение по статье об экстрмизме, незаконном владении оружием, нааркотоговле кусаться - автоматная очередь или прицельный выстрел снайпера царапаться - наезд на семью с угрозой похищения. у Вас есть средства противодействия? сомневаюсь. вывод - без опоры на запад ничего в рф сегодня невозможно. надо искать западных спонсоров, готовых помочь реально, а не добрым словом. (Ответить) (Уровень выше)

pascendi@lj 2006-11-05 13:53 (ссылка)

К моменту выборов Стабфонд (при наличии хоть малейшей угрозы смены правящей группировки) просто исчезнет. Проблема не в том, что будет тяжело -- проблема в том, что Вы не предлагаете реального механизма оттаскивания от кормушки. Предложенная Вами схема имеет один основной недостаток: она идеалистична и совершенно не учитывает реальные мотивы людей, занимающихся политикой. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 10:47 (ссылка)
	Проговорка по Фрейду: дорваться до стабфонда как мечта бесплатного политика... (Ответить) (Уровень выше)

	runixonline@lj 2006-11-09 09:15 (ссылка)
	Тгда лозунг должен быть - даешь дележку стабфонда (Ответить) (Уровень выше)

	vitus_wagner@lj 2006-11-05 08:57 (ссылка)
	Ну это примерно как Свобода, Равенство и Братство - тоже каждый из трех лозунгов противоречит трем другим одновременно. Однако сработало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 08:59 (ссылка)
	С СРБ как раз все логично и последовательно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dir_for_live@lj 2006-11-05 09:03 (ссылка)
	Да? А СЕСТРИНСТВО где? А равенство вкупе со свободой, когда все люди от рождения не равны - разная сила, рост, вес, мозг... И тогда свобода дает шанс сильным, но лозунг равенства не дает сильным развиваться быстрее и использовать слабых... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_skuns@lj 2006-11-05 09:08 (ссылка)
	Есть равенство прав и возможностей, а есть равенство способностей и имущества. Не подменяйте одно другим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dir_for_live@lj 2006-11-05 09:10 (ссылка)
	Равенство имущества??? Коммунист! (Ответить) (Уровень выше)

	domik44@lj 2006-11-05 09:18 (ссылка)
	Если вы наконец серьёзно и за массовость, то слово "либеральная" потребует синонима, уж больно изгажено и Жириновским, и теми, зажравшимися из первой волны демократии (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-05 11:08 (ссылка)
	Возможно. Но "либеральный" трудно заменить. С другой стороны, "изгаженность" означает одновременно и "раскрученность". Сменить знак отношения всегда легче, чем создать отношение "с нуля" (см., например, как Печорин "кошмарил" княжну Мэри). Надо думать, в общем. К чему и призываю. (Ответить) (Уровень выше)

	Не пора ли... wamana@lj 2006-11-05 09:21 (ссылка)
	...менять или хотя бы модифицировать свои хохмы? Уже не смешно. Еще одно повторение - и будет совсем грустно. http://sapojnik.livejournal.com/230517.html?thread=7667061#t7667061 Какая программа партии? Кто будет финансировать? Какой план рекламной кампании? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не пора ли... ex_skuns@lj 2006-11-05 09:51 (ссылка)
	Сказано ж для дураков - БЕСПЛАТНАЯ. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не пора ли... sapojnik@lj 2006-11-05 10:12 (ссылка)

По Программе у меня были статьи, не раз. Вот, например - http://sapojnik.livejournal.com/200291.html Однако программу надо обсуждать. У несуществующей партии (движения) понятно, не может быть никакой программы. Финасировать будут участники. Естетственно, когда договорятся, ЧТО надо финансировать. И рекламных кампаний в политике не бывает. В политике есть АГИТАЦИЯ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не пора ли... pascendi@lj 2006-11-05 10:26 (ссылка)
	А зачем участники будут это финансировать? Я имею в виду не тех, кто даст 10 рублей, и даже не тех, кто даст 100 000, а тех, кто даст действительно серьезные деньги. При поставленных Вами условиях функционирования партии для них эта партия неинтересна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не пора ли... sapojnik@lj 2006-11-05 10:42 (ссылка)
	Как это "зачем"? Для того, чтобы партия смогла выполнить свои ПРОГРАММНЫЕ установки. То есть затем, для чего во всем цивилизованном мире и финансируются партии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не пора ли... pascendi@lj 2006-11-05 13:24 (ссылка)
	Во всем цивилизованном мире партии финансируются крупными спонсорами в основном для того, чтобы после прихода партии к власти получить административный ресурс. Вы этого не знали? (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2006-11-05 09:34 (ссылка)
	Мне почему-то кажется, что у партии с аббревиатурой БЛД кличка будет вовсе не "балда"... И еще мне кажется, что "нелидерская" партия, ориентированная на выборы -- это катахреза вроде "горячий лед". Впрочем, как только дело дойдет до определения состава кандидатов, с которыми партия пойдет на выборы, она либо мгновенно распадется, либо мгновенно перестанет быть "нелидерской". (Ответить)

taki_net@lj 2006-11-05 09:35 (ссылка)

Стоп-стоп. Где в описанном перечне - принципы, а где - тактические лозунги? Вот например, низкие налоги - это принцип либерализма или, как сказано в Вашем комменте - "при наличии Стабфонда не противоречит"? Это важно, потому что Вы же сами говорите, что пузырь может лопнуть завтра, Стабфонд пойдет туда, куда юзеры посылают друг друга, исчерпав аргументы... и что? Иными словами, Вы конструируете "Партию свободы" или "Партию свободы и низких налогов"? Потому что есть точка зрения (например, моя), что свобода стоит дорого, уж всяко не дешевле амбициозных державных прожектов, что она, собственно, и есть такой прожект (об этом - ниже). В большинстве наиболее свободных стран как раз очень высокий уровень налогов. Я, безусловно, готов к коалиции также с теми либералами, которые примешивают к принципу свободы принцип "давайте сделаем Газпрому и Донстрою приятно", но я хочу знать, с кем у меня коалиция. Теперь немного о другом. Ваша программа - это программа федерализации, в очень значительной степени подражающая раннему этапу истории США. Хорошо известно, что никакой свободой личности в нашем понимании там не пахло. Было только два варианта - свобода хорошо вооруженной личности (на фронтире) и свобода проваливать из городка, если тебе не нравятся местные порядки. Т.е. это была не свобода людей, а свобода общин. Либеральные ценности (в моем понимании, т.е. без принципа низких налогов) были вколочены в это общество федеральной властью, начиная с 1930-х и кончая 1960 годами. До начала 1960-х свободные люди, избранные ими шерифы, директора РОНО и т.д. считали, что черные дети не должны поганить своим видом уют и покой школ "наших" детей, и никаких механизмов в описываемой Вами "свободе для общин", чтобы этому препятствовать - нет. Совершенно непрозрачный, никем не выбираемый, пожизненный Верховный Суд высосал из (либерального) пальца, что это противоречит Конституции (оказывается, отцы-основатели имели в виду и зашифровали в тексте, что черные и бенлые дети должны учиться в одних и тех же классах), и ну очень подотчетный жителям Йокнапатофы президент прислал ну очень выборных федеральных агентов с винтовками, чтобы они разбили собачьи головы дикси, которые наивно считают, что они и выбранные ими чиновники образования тут что-то решают. А еще до конца 1960-х милые жители Новой Англии считали, что владелец частного университета (Гарварда там, Йеля) вправе сам решать, хочет ли он отпугивать бОльшую и лучшую часть студентов, которые справедливо не желают учиться в одном университете с Грязными Жидами. Тут, насколько я знаю, прикладами бить никого не пришлось, хватило судебного ордера. Это я к тому, что в Вашей замечательной картинке общинных свобод не хватает чего-то... Вот, марктвеном навеяло ("американцы гордятся свогбодой слова и благоразумием, которое удерживает их от ее использования"): местное самоуправление, перераспределение бюджетов с тем, чтобы "внизу" оставались достаточные деньги, выборность чиновников снизу доверху, независимые СМИ, сильные суды ПРИСЯЖНЫХ, подконтрольность "силовиков" избирателям - и федеральная власть, безусловно приверженная идее приоритета прав человека перед правами людей, достаточно сильная, чтобы дать по рукам вышеперечисленным самоуправлениям, чиновникам и силовикам". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

pascendi@lj 2006-11-05 09:41 (ссылка)

Хорошо сказали! Я, может быть, не во всем согласен с Вами (и еще меньше с Сапожником). Но главное, впрочем, не это. Главное, что -- лично мне -- мешает в современной России -- это полная неподотчетность и непрозрачность государства для общества. Фактически, Россией правит совершенно неконституционным образом совершенно неконституционная группка людей, правит только потому, что среди них -- единственный "конституционный" человек: президент. И у меня есть обоснованное мнение, что данный конституционный человек значит в этой группке меньше, чем любой другой ее член... (Ответить) (Уровень выше)

Три базовых принципа sapojnik@lj 2006-11-05 10:21 (ссылка)

Для начала надо договориться по неким САМЫМ БАЗОВЫМ понятиям, которые, собственно, и должны быть основой для объединения. Своего роде "прото-Программе". А потом уже можно спорить по деталям (и даже не очень деталям) сколько угодно. Мне кажется, что БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП объединения, с которым, на мой взгляд, согласны почти все люди сколь-нибудь либеральных взглядов, должен быть таким: 1. Восстановление выборности на всех уровнях 2. Перераспределение полномочий и бюджетов "сверху вниз" - то есть от регионального и федерального уровня к МСУ) 3. Контроль общества за правоохранительными органами (выборность шерифов и прокуроров ИЛИ подчинение милиции местной власти с, опять же, выборностью прокуроров). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 10:30 (ссылка)
	К 3) добавил бы "... и судей". По поводу 2) -- необходимо прежде этого переопределение объектов МСУ, иначе в крупных городах перестанет работать инфраструктура: деньги уйдут на нижний уровень, где и будут благополучно растащены (сейчас именно на этом уровне наиболее гомерическая коррупция). С 1) согласен безоговорочно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа sapojnik@lj 2006-11-05 11:05 (ссылка)
	Чтоб деньги не растаскивались, должен быть эффективный контроль как со стороны избирателей, так и со стороны ВЫБОРНЫХ же правоохранителей. Насчет судей - да, согласен. Сейчас вообще непонятно, откуда эти люди берутся и кто они. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 12:04 (ссылка)

А что касается структуры МСУ в крупных городах, то вот вопрос на подумать - где человек должен платить налоги - где он спит (спальный район), где работает (офисный район) или где тратит деньги (какой-нибудь рынок, не относящийся ни к тому, ни к другому, но находящийся по дороге). То есть понятно, что платить он должен там же, где избирает. Потому что нефиг платить налоги тем властям, которые тебе не подконтрольны как избирателю. Но тем не менее, эту особенность мегаполиса - что жизнь каждого конкретного человека размазана по нескольким субъектам самоуправления, надо как-то учитывать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 13:58 (ссылка)
	Тут нет вопроса. В мегаполисах инфраструктура ДОЛЖНА быть централизованной -- или ее скоро не будет вообще. Как Вам перспектива пережить зиму без электричества, горячей воды и канализации? В Москве или Питере? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 13:54 (ссылка)
	Не обольщайтесь насчет эффективности выборности как принципа. Посмотрите хоть на вполне выборных депутатов Госдумы предыдущих созывов. Они прочно забывали о существовании избирателей сразу после утверждения результатов выборов. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа taki_net@lj 2006-11-05 10:33 (ссылка)

Согласен рамочно - про базовые. Сами принципы. 1-2 - скорее да, 3 - скорее нет, точнее, все чуть-чуть не так. 1. Не только выборности, а демократии. Гарантий реальных прав оппозиции на участие в выборах. Иначе... При СССР юридически было как у Вас - все советы были выборными и все чиновники были подотчетны советам соотв. уровня. 2. Это я не до конца понимаю. Межбюджетные трансферты - да или нет? Потому что если растет объем полномочий местных властей, то и бюджет должен расти - а из каких источников? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 12:06 (ссылка)
	По-моему, на данном этапе гораздо более критично не наличие оппозиции, а возможность отзыва. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 13:56 (ссылка)
	Ну была раньше возможность отзыва. И что, сильно помогало? Кроме возможности отзыва, должна быть эффективная его процедура, а там придется тонко балансировать между полным параличом деятельности выборных органов (за счет постоянно воспроизводящихся попыток отзыва) и недейственностью угрозы отозвать выборное лицо... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 16:45 (ссылка)

По-моему раньше возможность отзыва была на уровне прописанного в конституции права на самоопределение национальных автономий. Прописана была, а применяться - не применялась. Вы правы, нужна именно процедура. Причем, видимо, такая чтобы минимизировать время "простоя" соотвествующего депутатского кресла. Например, просто инициировать выборы по данному избирательному округу, разрешив текущему избраннику в них участвовать, но без права агитации - ибо ему некогда агитировать, он работать должен. Если его повторно выберут, значит народ его деятельность на посту поддерживает. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа taki_net@lj 2006-11-05 14:19 (ссылка)

Не знаю как "на данном этапе", но отзыв, ИМХО, вообще не демократический принцип, поскольку превращает депутата в секретаря, пишущего под диктовку. Постольку, поскольку мы признаем право населения на прямое волеизъявление (это отдельный дискуссионный вопрос) - зачем для этого секретарь? Референдум и все дела. А депутатов люди выбирают не потому, что те "будут делать что я скажу", а потому что "я сам не знаю что делать и доверяю умному человеку". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 16:54 (ссылка)

Ну здесь мы с Вами кардинально расходимся в понимании принципов демократии. На мой взгляд, выборные лица (не обязательно депутаты, в первую очередь я имею в виду мэров, шерифов, судей и прочих специалистов) должны быть именно слугами народа. Делать что народ сказал. Это не так бесполезно как Вы считаете. Вот вы говорите "секретарь". Ну пусть секретарь - вероятно, Вам никогда не приходилось иметь секретаря-референта при собственной персоне, и Вы не знаете насколько это полезная должность. А принятие законов выборными депутатами, на мой взгляд, действительно пережиток. Это в XVIII веке было осмыслено, когда не было ни телевизора, ни технических средств, которые сейчас теоретически позволяют устраивать референдумы хоть каждый день. Принимать законы действительно стоит референдумом. Вот разрабатывать их должны какие-то коллективы специалистов. Но совершенно не обязательно, чтобы этот коллектив был один, демократически избранный всем населением страны. Пусть каждая партия имеет такой мозговой центр, а выбирать какой из них лучше сработал - будем на референдуме. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа taki_net@lj 2006-11-05 10:35 (ссылка)
	п.3 Как я уже сказал выше, я считаю этот путь опасным, а в России прямым путем к фашизации, если такая выборность не будет подкреплена безусловным приоритетом перед любой выборностью, перед любыми местными интересами - прав человека, эффективно защищаемых федеральными властями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа gena_t@lj 2006-11-05 11:31 (ссылка)
	Это чего ролучается, местные власти не смогут выгонять чеченов и цыган? Так нафига такая демократия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 12:00 (ссылка)
	Выгонять - не смогут. Сажать - смогут (если есть за что). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа gena_t@lj 2006-11-05 12:29 (ссылка)
	Вот! Так и надо. А то несут всякую ерунду про либерализм. Я вроде, человек с высшим образованием, а нифига не понимаю. А если конкретно все объяснить, то можно многого добиться. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа taki_net@lj 2006-11-05 14:16 (ссылка)
	Примерно так:-))) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 13:59 (ссылка)
	Да там страшнее не нарушение прав человека, а разрушение единого экономического пространства, что мы уже дважды в 90-х годах проходили -- слава Богу, что не до конца... (Ответить) (Уровень выше)

russ_dilettante@lj 2006-11-09 05:08 (ссылка)

Это Вы очень правильно заметили насчет свободы общин (сообществ). В Древней Греции под свободой тоже имелась в виду свобода полиса. Теперь вопросы: Как перейти от свободы сообществ к свободе индивидуумов? Почему это вдруг федеральные власти стали давить на штаты и бизнесы ради новоизобретенных прав индивидов из меньшинств? Права личности -- не продукт ли эволюции прав сообщества? Насколько широки были права личности внутри англосаксонских общин к 1960-м годам? Возможно ли было расширение круга "имеющих право", если бы этот круг изначально был пуст? К чему я спрашиваю? К тому, что федеральное правительство, заботящееся о правах, не может взяться из пустоты. Сначала нужен опыт жизни в свободном сообществе -- хоть кому-то в России. Свобода как я ее понимаю -- не право, а привилегия. Ее нельзя получить, ее можно только вытребовать или выторговать. Поэтому я сторонник борьбы, на данном этапе, за "свободу для себя", т.е. своего круга, своего сообщества. Бессмысленно бороться за свободу для тех, кто не понимает, что это такое. Для них можно бороться за какие-то возможности -- образование, медицина -- но свобода пока должна быть привилегией. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	taki_net@lj 2006-11-09 06:46 (ссылка)
	Присвоение Центром роли защитника универсальных прав подданных перед местными властями, формально не умаляя власти последних - стандартная тактика монархов в постфеодальную эпоху. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russ_dilettante@lj 2006-11-09 11:40 (ссылка)

Эта тактика использовалась для борьбы с аристократией за власть. Я просто не верю в возможность справедливой власти в России сегодня. Откуда она возьмется? История свободы в Европе (а вне Европы и Америки нет свободы) -- это история борьбы общин за свои права. Пока в России не возникнет хотя бы одной привилегированной, т.е. свободной, общины, не будет ничего. Это может быть профессиональное объединение, цех, может быть "интеллигенция", может быть "средний класс". Главное -- чтобы этих люди, добившихся свободы для себя, можно было убедить поделиться этими правами. Ведь если бы евреи и черные в Америке не умели убедить белых, что угнетение меньшинств противоречит "белым" принципам, ничего бы меньшинства не получили. (Ответить) (Уровень выше)

	taki_net@lj 2006-11-05 09:36 (ссылка)
	Да, саму идею обсуждения либеральной парадигмы и путей строительства ЛБП - ОЧЕНЬ ПРИВЕТСТВУЮ. (Ответить)

	kalitka_man@lj 2006-11-05 10:08 (ссылка)
	Знаешь, заглавные согласные у тебя такие, что напрашивается не "балда", а нечто более жесткое. Но если будешь назначать, позвони, pls - интересно послушать (в жж могу пропустить, я его нерегулярно читаю). (Ответить)

	decoratrix@lj 2006-11-05 10:36 (ссылка)
	С радостью вступлю. (Ответить)

	+1 bazar_wokzal@lj 2006-11-05 10:38 (ссылка)
	Ничего не стою и не могу, разве что чаю выпить :). Зови, давно не виделись. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: +1 sapojnik@lj 2006-11-05 10:44 (ссылка)
	Мы все сейчас ничего не стоим и ничего не можем - по отдельности. Так что не расстраивайся - ты не один такой! :)) Собственно, для того и надо ОБЪЕДИНЯТЬСЯ. Время я обозначу ближе к пятнице, ок? (Ответить) (Уровень выше)

kaplja@lj 2006-11-05 10:46 (ссылка)

что касается партии, я пас. сразу почему-то анекдот вспомнился: "Плывет карась, а навстречу ему окунь. - Окунь, а окунь, а че ты такой грустный? - Заплыви вон за ту корягу, узнаешь. Карась заплывает а корягу и видит щуку. - О, карась! Так и запишем: карась... Приплывешь ко мне в 9.30, я тебя съем. Вопросы сть? - Нету! Плывет карась дальше, грустный такой... А навстречу ему камбала. - Карась, а че ты такой грустный? - Заплыви за корягу, узнаешь... - О, камбала! Приплывешь ко мне в 10.00, я тебя съем. Вопросы есть? - Нету... Плывет камбала дальше, грустная-грустная. Навстречу ей Ёрш, веселый такой, разухабистый весь. ... - О, ерш! Так и запишем: ерш... Приплывешь к одиннацати, я тебя съем. Вопросы есть? - Есть! - Задавай! - А можно не приплывать? - Можно. Так, "ерш", вычеркиваем... а вот если просто в компании кофе попить (типа развиртуализации) - это с радостью! (Ответить)

	Интересуюсь luybu@lj 2006-11-05 11:25 (ссылка)
	Любопытствую, что значит для такого дела серьёзные деньги? (Ответить)

	vitus_wagner@lj 2006-11-05 11:58 (ссылка)
	Прочитав о Стабфонде я как-то сразу усомнился в своём желании связываться с новой партией. Забудьте. Прежде чем новая партия успеет набрать значимый процент на выборах, Стабфонд то ли разворуют, то ли проедят. (Ответить)

	gena_t@lj 2006-11-05 12:30 (ссылка)
	Я тут подумал. На русском языке есть аж два слова – свобода и воля. Может еще есть, если вспомнить. А Вы все вставляете этот либерализм. Это на английском можно. У них слово liberty есть. А по русски кто знает, что это за либерализм. Какое-то ругательство. (Ответить)

	chukov_denis@lj 2006-11-05 13:26 (ссылка)
	Желаю удачи. Без шуток. (Ответить)

	bestattung@lj 2006-11-05 14:13 (ссылка)
	Как эмблему (талисман) предлагаю Винни-Пуха. (Ответить)

	man_suit@lj 2006-11-05 15:01 (ссылка)
	Партия БЛД будет хорошей парой к Свободному Кабинету: http://community.livejournal.com/sk_ru/ (Ответить)

nikan_lj@lj 2006-11-06 01:07 (ссылка)

Вам надо выйти на оргпреступность - думаю, что ее представителям такая партия с такой программой будет близка.. А если без шуток, то реализация вашей "программы минимум" ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к криминализации местной власти и милиции сверх всякой меры (если такое возможно представить). Советую вам, если вы реально верите в преимущества низовой выборности, включить пункт о разрешение на ношение оружия и смягчение статей за убийство в состояни необходимой самообороны - для реализации вашей программы население необходимо вооружить и дать ему легальную возможность обороняться. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-11-06 13:13 (ссылка)
	Не вполне очевидна логика, которая Вас привела к такому выводу. (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2006-11-06 03:37 (ссылка)
	А вот хорошая ссылка в тему: http://seminarist.livejournal.com/262244.html (Ответить)

	В целом я поддерживаю... elotar@lj 2006-11-06 08:06 (ссылка)
	...только свободу личности надо куда-нибудь в базовые принципы встроить. По мне даже выборность тут скорее инструмент... (Ответить)

demset@lj 2006-11-06 21:01 (ссылка)

Либеральная партия и строится должна либерально, а не повторяя авторитаристские замашки Яблока, РПР и пр. Однако программа в приведенной ссылке не впечатляет. Надо послушать, что скажут другие и обсуждать. Причем методы обсуждения покажут может ли потенциальная партия реально быть по механизмам построения либеральной или же это очередной проект, расчитанный на удовлетворение "желания иметь" одного автора. Если нужна форумная площадка для обсуждения, предлагаю свой форум - http://domd.ru И еще. Мне думается, что рабочее название парти могло бы быть Этическая Либеральная Партия. Или Либеральная Партия Совести. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2006-11-07 06:59 (ссылка)
	Этическая? Партия? Это невозможно. Партия по определению не может быть "этической", так как политика и этика -- ОЧЕНЬ разные вещи (и несовместимые). Такое название может быть только PR-ходом, причем весьма циничным. Для тех, кто понимает, это будет достаточной причиной, чтобы им стало противно иметь с такой партией какое-либо дело. :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	невозможно? demset@lj 2006-11-07 08:29 (ссылка)
	Если сейчас этого нет, то это не значит, что это невозможно. Интересная статья по этому поводу - http://domd.ru/f/index.php?showtopic=236 Причем присутствие в названии слова "Этическая" будет циничным только в том случае, если такая партия действительно наплюет на этику в борьбе за власть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: невозможно? pascendi@lj 2006-11-07 08:35 (ссылка)
	А у нее будет очень простой выбор: либо она наплюет на этику, либо никогда не попадет во власть. :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: невозможно? demset@lj 2006-11-07 10:38 (ссылка)
	Ну это соответствует истине примерно как "Девушка никогда не станет богатой, пока не займется проституцией" или "Вы никогда не купите квартиру в Москве, пока не ограбите банк". :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: невозможно? pascendi@lj 2006-11-07 17:38 (ссылка)

Есть некоторая непринципиальная разница. :) Девушка может стать богатой разными способами. Например, выйти замуж за состоятельного джентльмена (что, впрочем, является разновидностью проституции) или -- чем черт не шутит -- создать собственный бизнес. Купить квартиру в Москве также можно разными способами, грабить банк для этого не обязательно -- проще взять в том же банке ипотечный кредит. А вот выйти во власть политической партии, соблюдая этику (кстати, какую именно этику? Их далеко не одна. Я исхожу из предположения, что Вы имеете в виду этику христианскую.) -- практически невозможно. Просто способов выхода во власть гораздо меньше, чем кажется... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: невозможно? demset@lj 2006-11-08 06:20 (ссылка)
	Невозможно-невозможно-невозможно. Конечно невозможно, если считать, что это невозможно и ничего не делать в этом направлении. (Ответить) (Уровень выше)

	molokovoz@lj 2006-12-21 16:41 (ссылка)
	Здорово, только слово "бесплатный" лучше в названии не использовать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-12-21 16:47 (ссылка)
	Приходите к нам на "чаепития"! Информация - в моем ЖЖ (но вскоре заведу отдельное сообщество). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	molokovoz@lj 2006-12-21 17:07 (ссылка)
	Спасибо. Если совпадет с моим пребыванием в Москве, и не будет других важных событий в это время - приду, послушаю :) Я же вообще-то из другого государства. (Ответить) (Уровень выше)