sapojnik: Либеральная Бесплатная Партия

Либеральная Бесплатная Партия
Думал я, думал... И все-таки решил, что надо что-то делать. Прежде всего к этой мысли меня сподвигло некое, почти на грани ощущения, изменение атмосферы в ЖЖ. По-моему, в интересующей меня - то есть, условно говоря, политической части ЖЖ - буквально в этом году произошло некое ПРЕСЫЩЕНИЕ СЛОВАМИ... О чем речь? Всё - на уровне ЧУВСТВА, так что не судите строго...

В общем, я думаю, что есть периоды, когда людям надо разговаривать, обсуждать - и есть моменты, когда к значитлеьной части собеседников приходит понимание, что разговор "пошел по кругу", постоянно "перетираются" уже давно всем понятные мысли и сюжеты. Это означает, что время разговоров прошло, и требуется некое ДЕЙСТВИЕ. Возможно, небольшое, возможно, после него опять все "опустится" на уровень бесконечных и содержательных "перетираний" - однако ДЕЙСТВИЕ необходимо.

Возможно, я не прав. Но, тем не менее, надо ПОПРОБОВАТЬ. В конце концов, как говорил Конфуций (или Лао Цзы? Не помню) "Путь в тысячу ли начинается с маленького шага". Да и никогда неизвестно, какая по счету попытка окажется успешной...

Короче, пора уж начать создавать ту самую Партию, о которой мы тут давеча не раз говорили. "Бесплатную", естественно. То есть такую, которая не то что не платит сама своим участникам, а, наоборот, безусловно ориентирована на то, что все ее участники отдают ей свои мат. ресурсы, время, деньги и прочее БЕЗВОЗМЕЗДНО и без надежды на какую-либо компенсацию в будущем.Словом, все это было описано здесь - http://sapojnik.livejournal.com/230517.html

Второй важнейший принцип - "деньги в голоса не конвертируются". То есть - человек, вложивший в партию 100 000 руб., имеет с человеком, вложившим в дела партии 10 руб., равное количество голосов - 1 (один).

Содержательно предлагаю ТРИ важнейших базовых принципа для объединения:

1. Восстановление выборности на всех уровнях
2. Перераспределение полномочий и бюджетов "сверху вниз" - то есть от регионального и федерального уровня к МСУ)
3. Контроль общества за правоохранительными органами (выборность шерифов и прокуроров ИЛИ подчинение милиции местной власти с, опять же, выборностью прокуроров).

Партию, естественно, либеральной направленности. Без нацизма в духе "пней" или "Родины", без "государственничества" в духе "величие Газпрома (т.е. тьфу - России!) - всё, а права граждан - ничто". Чисто либеральная партия: низкие налоги, местное самоуправление, перераспределение бюджетов с тем, чтобы "внизу" оставались достаточные деньги, выборность чиновников снизу доверху, независимые СМИ, сильные суды ПРИСЯЖНЫХ, подконтрольность "силовиков" избирателям (ВСЕХ силовиков - армии, милиции, прокуратуры). В общем, ничего эксремального.

Если это кому-то интересно - надо начинать ОБЪЕДИНЕНИЕ. Собственно, для начала это должно быть, конечно, ДВИЖЕНИЕ, а не Партия. Что-то типа "Бесплатного Либерального Движения" (напрашивается аббревиатура Балда, но название можно поменять).

В чем будет отличие от уже существующих "Гражданских фронтов", СПСов и прочих "демократов"? Все просто: партия должна НЕлидерская, ориентирована при этом ЖЕСТКО на участие в выборах. То есть, попросту говоря - на ВЛАСТЬ. Для начала - на влияние, потом - на контроль.

Я предполагаю в пятницу пойти в какое-нибудь кафе попить чаю. Там можно было бы и встретиться. Народу много не будет. Да много и не надо. Для начала. Просто пообщаться, понять, кто чего стоит и чего МОЖЕТ... И всё!

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

taki_net@lj
2006-11-05 09:35 (ссылка)

Стоп-стоп. Где в описанном перечне - принципы, а где - тактические лозунги? Вот например, низкие налоги - это принцип либерализма или, как сказано в Вашем комменте - "при наличии Стабфонда не противоречит"? Это важно, потому что Вы же сами говорите, что пузырь может лопнуть завтра, Стабфонд пойдет туда, куда юзеры посылают друг друга, исчерпав аргументы... и что?

Иными словами, Вы конструируете "Партию свободы" или "Партию свободы и низких налогов"? Потому что есть точка зрения (например, моя), что свобода стоит дорого, уж всяко не дешевле амбициозных державных прожектов, что она, собственно, и есть такой прожект (об этом - ниже). В большинстве наиболее свободных стран как раз очень высокий уровень налогов.

Я, безусловно, готов к коалиции также с теми либералами, которые примешивают к принципу свободы принцип "давайте сделаем Газпрому и Донстрою приятно", но я хочу знать, с кем у меня коалиция.

Теперь немного о другом. Ваша программа - это программа федерализации, в очень значительной степени подражающая раннему этапу истории США. Хорошо известно, что никакой свободой личности в нашем понимании там не пахло. Было только два варианта - свобода хорошо вооруженной личности (на фронтире) и свобода проваливать из городка, если тебе не нравятся местные порядки. Т.е. это была не свобода людей, а свобода общин. Либеральные ценности (в моем понимании, т.е. без принципа низких налогов) были вколочены в это общество федеральной властью, начиная с 1930-х и кончая 1960 годами. До начала 1960-х свободные люди, избранные ими шерифы, директора РОНО и т.д. считали, что черные дети не должны поганить своим видом уют и покой школ "наших" детей, и никаких механизмов в описываемой Вами "свободе для общин", чтобы этому препятствовать - нет. Совершенно непрозрачный, никем не выбираемый, пожизненный Верховный Суд высосал из (либерального) пальца, что это противоречит Конституции (оказывается, отцы-основатели имели в виду и зашифровали в тексте, что черные и бенлые дети должны учиться в одних и тех же классах), и ну очень подотчетный жителям Йокнапатофы президент прислал ну очень выборных федеральных агентов с винтовками, чтобы они разбили собачьи головы дикси, которые наивно считают, что они и выбранные ими чиновники образования тут что-то решают.

А еще до конца 1960-х милые жители Новой Англии считали, что владелец частного университета (Гарварда там, Йеля) вправе сам решать, хочет ли он отпугивать бОльшую и лучшую часть студентов, которые справедливо не желают учиться в одном университете с Грязными Жидами. Тут, насколько я знаю, прикладами бить никого не пришлось, хватило судебного ордера.

Это я к тому, что в Вашей замечательной картинке общинных свобод не хватает чего-то... Вот, марктвеном навеяло ("американцы гордятся свогбодой слова и благоразумием, которое удерживает их от ее использования"):

местное самоуправление, перераспределение бюджетов с тем, чтобы "внизу" оставались достаточные деньги, выборность чиновников снизу доверху, независимые СМИ, сильные суды ПРИСЯЖНЫХ, подконтрольность "силовиков" избирателям -

и федеральная власть, безусловно приверженная идее приоритета прав человека перед правами людей, достаточно сильная, чтобы дать по рукам вышеперечисленным самоуправлениям, чиновникам и силовикам".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

pascendi@lj
2006-11-05 09:41 (ссылка)

Хорошо сказали!
Я, может быть, не во всем согласен с Вами (и еще меньше с Сапожником). Но главное, впрочем, не это. Главное, что -- лично мне -- мешает в современной России -- это полная неподотчетность и непрозрачность государства для общества. Фактически, Россией правит совершенно неконституционным образом совершенно неконституционная группка людей, правит только потому, что среди них -- единственный "конституционный" человек: президент. И у меня есть обоснованное мнение, что данный конституционный человек значит в этой группке меньше, чем любой другой ее член...

(Ответить) (Уровень выше)

Три базовых принципа

sapojnik@lj
2006-11-05 10:21 (ссылка)

Для начала надо договориться по неким САМЫМ БАЗОВЫМ понятиям, которые, собственно, и должны быть основой для объединения. Своего роде "прото-Программе". А потом уже можно спорить по деталям (и даже не очень деталям) сколько угодно. Мне кажется, что БАЗОВЫЙ ПРИНЦИП объединения, с которым, на мой взгляд, согласны почти все люди сколь-нибудь либеральных взглядов, должен быть таким:

1. Восстановление выборности на всех уровнях
2. Перераспределение полномочий и бюджетов "сверху вниз" - то есть от регионального и федерального уровня к МСУ)
3. Контроль общества за правоохранительными органами (выборность шерифов и прокуроров ИЛИ подчинение милиции местной власти с, опять же, выборностью прокуроров).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

pascendi@lj
2006-11-05 10:30 (ссылка)

К 3) добавил бы "... и судей".

По поводу 2) -- необходимо прежде этого переопределение объектов МСУ, иначе в крупных городах перестанет работать инфраструктура: деньги уйдут на нижний уровень, где и будут благополучно растащены (сейчас именно на этом уровне наиболее гомерическая коррупция).

С 1) согласен безоговорочно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

sapojnik@lj
2006-11-05 11:05 (ссылка)

Чтоб деньги не растаскивались, должен быть эффективный контроль как со стороны избирателей, так и со стороны ВЫБОРНЫХ же правоохранителей.

Насчет судей - да, согласен. Сейчас вообще непонятно, откуда эти люди берутся и кто они.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

vitus_wagner@lj
2006-11-05 12:04 (ссылка)

А что касается структуры МСУ в крупных городах, то вот вопрос на подумать - где человек должен платить налоги - где он спит (спальный район), где работает (офисный район) или где тратит деньги (какой-нибудь рынок, не относящийся ни к тому, ни к другому, но находящийся по дороге).

То есть понятно, что платить он должен там же, где избирает. Потому что нефиг платить налоги тем властям, которые тебе не подконтрольны как избирателю.

Но тем не менее, эту особенность мегаполиса - что жизнь каждого конкретного человека размазана по нескольким субъектам самоуправления, надо как-то учитывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

pascendi@lj
2006-11-05 13:58 (ссылка)

Тут нет вопроса. В мегаполисах инфраструктура ДОЛЖНА быть централизованной -- или ее скоро не будет вообще.

Как Вам перспектива пережить зиму без электричества, горячей воды и канализации? В Москве или Питере?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа

pascendi@lj
2006-11-05 13:54 (ссылка)

Не обольщайтесь насчет эффективности выборности как принципа.

Посмотрите хоть на вполне выборных депутатов Госдумы предыдущих созывов. Они прочно забывали о существовании избирателей сразу после утверждения результатов выборов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа

taki_net@lj
2006-11-05 10:33 (ссылка)

Согласен рамочно - про базовые.

Сами принципы. 1-2 - скорее да, 3 - скорее нет, точнее, все чуть-чуть не так.

1. Не только выборности, а демократии. Гарантий реальных прав оппозиции на участие в выборах. Иначе... При СССР юридически было как у Вас - все советы были выборными и все чиновники были подотчетны советам соотв. уровня.

2. Это я не до конца понимаю. Межбюджетные трансферты - да или нет? Потому что если растет объем полномочий местных властей, то и бюджет должен расти - а из каких источников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 12:06 (ссылка)
	По-моему, на данном этапе гораздо более критично не наличие оппозиции, а возможность отзыва. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

pascendi@lj
2006-11-05 13:56 (ссылка)

Ну была раньше возможность отзыва. И что, сильно помогало?

Кроме возможности отзыва, должна быть эффективная его процедура, а там придется тонко балансировать между полным параличом деятельности выборных органов (за счет постоянно воспроизводящихся попыток отзыва) и недейственностью угрозы отозвать выборное лицо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

vitus_wagner@lj
2006-11-05 16:45 (ссылка)

По-моему раньше возможность отзыва была на уровне прописанного в конституции права на самоопределение национальных автономий. Прописана была, а применяться - не применялась.

Вы правы, нужна именно процедура. Причем, видимо, такая чтобы минимизировать время "простоя" соотвествующего депутатского кресла.

Например, просто инициировать выборы по данному избирательному округу, разрешив текущему избраннику в них участвовать, но без права агитации - ибо ему некогда агитировать, он работать должен.

Если его повторно выберут, значит народ его деятельность на посту поддерживает.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа

taki_net@lj
2006-11-05 14:19 (ссылка)

Не знаю как "на данном этапе", но отзыв, ИМХО, вообще не демократический принцип, поскольку превращает депутата в секретаря, пишущего под диктовку. Постольку, поскольку мы признаем право населения на прямое волеизъявление (это отдельный дискуссионный вопрос) - зачем для этого секретарь? Референдум и все дела.

А депутатов люди выбирают не потому, что те "будут делать что я скажу", а потому что "я сам не знаю что делать и доверяю умному человеку".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Три базовых принципа

vitus_wagner@lj
2006-11-05 16:54 (ссылка)

Ну здесь мы с Вами кардинально расходимся в понимании принципов демократии. На мой взгляд, выборные лица (не обязательно депутаты, в первую очередь я имею в виду мэров, шерифов, судей и прочих специалистов)
должны быть именно слугами народа. Делать что народ сказал.

Это не так бесполезно как Вы считаете. Вот вы говорите "секретарь". Ну пусть секретарь - вероятно, Вам никогда не приходилось иметь секретаря-референта при собственной персоне, и Вы не знаете насколько это полезная должность.

А принятие законов выборными депутатами, на мой взгляд, действительно пережиток. Это в XVIII веке было осмыслено, когда не было ни телевизора, ни технических средств, которые сейчас теоретически позволяют устраивать референдумы хоть каждый день. Принимать законы действительно стоит референдумом. Вот разрабатывать их должны какие-то коллективы специалистов. Но совершенно не обязательно, чтобы этот коллектив был один, демократически избранный всем населением страны. Пусть каждая партия имеет такой мозговой центр, а выбирать какой из них лучше сработал - будем на референдуме.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Три базовых принципа

taki_net@lj
2006-11-05 10:35 (ссылка)

п.3

Как я уже сказал выше, я считаю этот путь опасным, а в России прямым путем к фашизации, если такая выборность не будет подкреплена безусловным приоритетом перед любой выборностью, перед любыми местными интересами - прав человека, эффективно защищаемых федеральными властями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа gena_t@lj 2006-11-05 11:31 (ссылка)
	Это чего ролучается, местные власти не смогут выгонять чеченов и цыган? Так нафига такая демократия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа vitus_wagner@lj 2006-11-05 12:00 (ссылка)
	Выгонять - не смогут. Сажать - смогут (если есть за что). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Три базовых принципа gena_t@lj 2006-11-05 12:29 (ссылка)
	Вот! Так и надо. А то несут всякую ерунду про либерализм. Я вроде, человек с высшим образованием, а нифига не понимаю. А если конкретно все объяснить, то можно многого добиться. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа taki_net@lj 2006-11-05 14:16 (ссылка)
	Примерно так:-))) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Три базовых принципа pascendi@lj 2006-11-05 13:59 (ссылка)
	Да там страшнее не нарушение прав человека, а разрушение единого экономического пространства, что мы уже дважды в 90-х годах проходили -- слава Богу, что не до конца... (Ответить) (Уровень выше)

russ_dilettante@lj
2006-11-09 05:08 (ссылка)

Это Вы очень правильно заметили насчет свободы общин (сообществ). В Древней Греции под свободой тоже имелась в виду свобода полиса. Теперь вопросы:

Как перейти от свободы сообществ к свободе индивидуумов? Почему это вдруг федеральные власти стали давить на штаты и бизнесы ради новоизобретенных прав индивидов из меньшинств? Права личности -- не продукт ли эволюции прав сообщества? Насколько широки были права личности внутри англосаксонских общин к 1960-м годам? Возможно ли было расширение круга "имеющих право", если бы этот круг изначально был пуст?

К чему я спрашиваю? К тому, что федеральное правительство, заботящееся о правах, не может взяться из пустоты. Сначала нужен опыт жизни в свободном сообществе -- хоть кому-то в России. Свобода как я ее понимаю -- не право, а привилегия. Ее нельзя получить, ее можно только вытребовать или выторговать. Поэтому я сторонник борьбы, на данном этапе, за "свободу для себя", т.е. своего круга, своего сообщества. Бессмысленно бороться за свободу для тех, кто не понимает, что это такое. Для них можно бороться за какие-то возможности -- образование, медицина -- но свобода пока должна быть привилегией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

taki_net@lj
2006-11-09 06:46 (ссылка)

Присвоение Центром роли защитника универсальных прав подданных перед местными властями, формально не умаляя власти последних - стандартная тактика монархов в постфеодальную эпоху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russ_dilettante@lj
2006-11-09 11:40 (ссылка)

Эта тактика использовалась для борьбы с аристократией за власть. Я просто не верю в возможность справедливой власти в России сегодня. Откуда она возьмется? История свободы в Европе (а вне Европы и Америки нет свободы) -- это история борьбы общин за свои права. Пока в России не возникнет хотя бы одной привилегированной, т.е. свободной, общины, не будет ничего. Это может быть профессиональное объединение, цех, может быть "интеллигенция", может быть "средний класс". Главное -- чтобы этих люди, добившихся свободы для себя, можно было убедить поделиться этими правами. Ведь если бы евреи и черные в Америке не умели убедить белых, что угнетение меньшинств противоречит "белым" принципам, ничего бы меньшинства не получили.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -