Кстати, тут один даун человек находящийся в состоянии крайней интеллектуальной растерянности упомянул конституцию США, в суе.
Пришлось перечитать. И вот что там есть для исходной темы поста:
Article III
Section 3. Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort. No person shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court.

The Congress shall have power to declare the punishment of treason, but no attainder of treason shall work corruption of blood, or forfeiture except during the life of the person attainted.

Мой перевод "небрежно-наспех":
Измена Соединенным Штатам должна состоять ТОЛЬКО в ведении войны против них (штатов), либо в присоединении к их (штатов) врагам, предоставлении им помощи и удобств. НИКТО не должнет быть обвинен в измене ИНАЧЕ КАК по показаниями двух свидетелей одному и тому же ОТКРЫТОМУ АКТУ (предательства) или по признании своей вины в открытом суде.

Конгресс должен иметь полномочия объявить наказание за измену, но НИКАКОЕ обвинение в измене не должно приводить к лишению права наследования или конфискации иначе как во время жизни обвиненного лица.

Необходимое пояснение: Overt act ("открытый акт") - в измене это доказательство намерений предателя, потому что он (акт) выявляет его (предателя) планы; НЕВОЗМОЖНО СОВЕРШИТЬ ПРЕДАТЕЛЬСТВО БЕЗ "открытого акта" (см. ниже)

Сложные места для "самостоятельного чтения":
CORRUPTION OF BLOOD - English Crim. Law. The incapacity to inherit, or pass an inheritance, in consequence of an attainder to which the party has been subject
OVERT ACT - Open. An overt act in treason is proof of the intention of the traitor, because it opens his designs; without an overt act treason cannot be committed.

Вот вам грамотный перевод:
Государственной изменой Соединенным Штатам
считается только ведение войны против них или присоединение к их
врагам и оказание им помощи и содействия. Ни одно лицо не может
быть осуждено за государственную измену иначе как на основании
показаний двух свидетелей об одном и том же очевидном деянии либо
собственного признания на открытом заседании суда.
Конгресс имеет право устанавливать наказание за
государственную измену, но признание виновным в измене не влечет
лишения всех прав и состояния либо конфискации имущества иначе
как при жизни виновного лица.


И что? Кто-то говорил о государственной измене в этом посте? Или осуждении за эту измену? О Конституции США сказал я и совсем в другом контексте.

"Вопрос: назовете ли Вы такого сотрудника "предателем" и "перебежчиком"? И второй вопрос - как назовет такого сотрудника законодательство РФ?"

Память, память подводит уже...

Вас подводит память? Какая жалость!!!!
И где тут в посте или в комментариях о государственной измене?

Перевод красивый, добротный но неграмотный.
Тема corruption of the blood не раскрыта. Искажена до неузнаваемости. (но не суть в данном споре)
overt act - искажен до потери юр. смысла что существенно для данного спора.

У Литвиненко нет "overt act". Ругать руководство, обвинять даже самого Президента во всех смертных грехах - для Америки это не предательство. Это заслуга. (см. B Clinton)

Я не понял, вы о чем? Я где-то сказал, что нашего президента ругать нельзя?
Приведите пример таких моих слов.
Иначе я могу считать только, что вы, не имея никаких доводов и фактов пытаетеся просто перейти на личности. Вроде ругани: сам дурак!

Я к вам вообще не обращался. И обращатся не собирался.
Я проиллюстрировал тему "предательства" (см. initial post) абзацем из Конституции США.
Чё за предьявы, в натуре?

Извините, а дауном меня кто называл? В качестве примера приводил конституцию США в споре с Сапожником только я. Вы себя показали еще большим дауном знатоком...
И ко мне не обращался, совершенно верно. Так, в воздух плюнул, что вон тот - даун.

Вы подняли тему USA, да. Ваша позиция была неправильной, imho. Мы её там обсудили и все.

Паралельно я наткнулся на абзац в Конституции про измену Родине. Мне показалось интересным её здесь процитировать. К вам это не относилось. Я надеялся "проскочить" мимо вашего вниманиия. :) Вы даже не представляете себе, как бы мне хотелось чтобы вы не обременяли меня своими вопросами! :)

Проскочить мимо, обозвав походя случайно.
Ну-ну.
Моя позиция была совершенно правильной. Конституцию РФ Сапожник процитировал не к месту, потому что покойный - гражданин Великобритании, упокоившийся на территории Великобритании. Сапожник, войдя в раж, утверждал, что конституция РФ - не только для РФ, но и для всего мира, как и конституция США, которую я привел специально из-за ее размера. Вы, поддержав позицию Сапожника, что конституция США, на самом деле, написана не для США а для всего мира, назвали меня дауном, при этом говоря, что никоим образом меня даже и не задели, а так, просто мимо шли.
Если бы мы спорили наяву, я бы потребовал конспектирования собственных слов и порядка их произнесения, а потом добился бы либо ваших извинений, либо признания, что с вами спорить нельзя.
К сожалению, в виртуальном пространстве можно говорить, что угодно, как угодно и когда угодно.
Итак, вам угодно заявить, что конституция США написана для всего мира? Это ваше личное мнение. Конституцией США оно не подтверждается.

Как же вы меня утомили...

Ваша позиция была достойна дауна, но мне показалась это слово грубым, и я его заменил на более вежливую формулировку. Мне неприятно самому что я всё ещё реагирую на людей которые "включают дурака" (армейск. - не оскорб.) и пожирают чужое время. И я над этим работаю. Раньше я бы матерился в несколько строк, а теперь уже "даунов" стал стесняться. :)

Just take it or leave it! Всё.

Любезный ДИР, ну хватит уже, право слово! Посмешили. Я все равно не поверю, что директор нормальной школы искренне полагает, что американец может убить любого русского, а он сам - вообще любого ЧУЖЕСТРАНЦА, и никому за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.