я не назову. он не давал этому предприятию присяги, его офицерская (если он военный) честь не затронута, скорее, он сознательный гражданин общества. замечу в скобках, что никакое заказное убийство не может происходить на "законных основаниях"...
другой вопрос, что он пошел, может быть, не тем путем. понимаю, что в массе своей репутация правоохранитеьлных органов сведена к нулю, но все же о преступлении нужно не в масс-медиа, а к ним.

Ага! А по предыдущему вопросу (он ниже, сразу после этого в моем ЖЖ) что скажете?

по поводу "как назовет законодательство"? законодатеьлство назовет соучастником, я думаю, если он уже в чем-то принимал участие
а масс-медиа до законодательства не касаются
впрочем, тут уже накидали комментов знающие люди

офицера?

Дано - есть сотрудник частного охранного агентства, уволенный за профнепригодность. После увольнения указанный сотрудник всячески поливает грязью организацию, откуда его попросили, и выступает с различного рода разоблачениями, не подтвержденными ничем, кроме его честного слова.

Вопрос: назовете ли Вы такого сотрудника мудаком и подонком?
И второй вопрос - почему молчат психиатры?

Дано - есть сотрудник частного охранного агентства, уволенный за разоблачения преступной деятельности работодателя. работодатель делает вид что ничего не произошло, а потом травит своего бывшего сотрудника.

вопрос: назовете ли Вы такого работодателя мудаком и подонком?
и второй вопрос - почему Вы сами боитесь спросить у психиатров?

Дано -- сотрудник государственной тайной полиции. Уволенный за непонимание принципов работы тайной полиции и постановку под удар операции по, скажем, устранение врагов государства.

После увольнения (которое он был счастлив получить, обычно увольнение оттуда через трубу топки), он изменяет Родине, а дальше раскрывает секреты работы тайной полиции, разбалтывает секретную информацию, обильно приправляя её своим вымыслом (потому что публика ест всё). В результате международный имадж государства терпит выбоину.

Вопрос: Что делают с предателями Родины?

и вопрос 2: чего вы ещё ждали, что его погладят по головке? ;-)

Психиатров оставляю в стороне, как не соответственных вопросу.

Кстати, да. Это вопрос не психиатрии, а паталогоанатомии.

Фигасе, "профнепригодность"! До полковника дослужился!
Да наш горячо-любимый-президент только подполковник!

Это нужно ещё разобраться кто из них двоих более "профнепригодный".

Горячо любимый тоже полковнег

Он безусловно "предатель" и "перебежчик" в глазах этих "охранников". Ну так их мнение значение не имеет. Потому что они - преступники.

А вот второй Ваш вопрос - не к чему. Потому что ИМЕННО законодательство РФ даёт право той преступной организации, которую мы с вами имеем в виду проводить любые на своё усмотрение "спецоперации" без санкции суда и вообще каких-либо оснований. Им дано ПРАВО государством РФ не придерживаться никаких законов.

Это отчасти неверно, хотя я, конечно же, понимаю, о каком законодательстве Вы говорите.

Однако ПОКА все ж - официально! - самым СТАРШИМ документом на территории РФ явялется Конституция РФ. А вот она НИКАКОЙ "преступной организации" подобных прав не дает. Читаем:

Ст. 18.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 41
...
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

А на территорию Великобритании и на граждан Великобритании наша Конституция распространяется тоже? как интересно...

Вообще, если по тексту - то да, безусловно. Читайте статью 20 и 22: написано "каждый", а вовсе не "только граждане РФ". Речь идет о ЛЮДЯХ, не так ли? Значит, получается, что Конституция РФ считает неприкосновенной жизнь ЛЮДЕЙ, то есть - и граждан Великобритании в том числе.

На обложке написано: Конституция Российской Федерации.
В Конституции США тоже много написано. Вы серьезно считаете, что это и на вас распространяется?

Если б я так не считал, я бы в США ни в жисть бы не поехал. Если американское законодательство не охраняет меня - то что ж, выходит, что меня любой может в любой момент пристрелить? Не так ли?

Вообще, читайте тексты Основных Законов, там все четко. Есть пункты, в которых речь идет о "людях вообще", есть - где речь о ГРАЖДАНАХ СТРАНЫ. А Вы думали, что законы пишут "от балды"? Или "ради пиара"? Может быть, я Вас удивлю, но в большистве стран законы пишутся для того, чтобы их выполнять...

Предлагаю вам внимательно прочитать Конституцию США. Она короткая. И решить, что там для граждан, а что там "для всех".
Ни одна Конституция никакой страны не пишет что-то для граждан другой страны. Только и исключительно - для своих граждан.

Не такая уж короткая. Но извольте-с:

Поправка V.
Никто не должен привлекаться к ответственности за преступление, караемое
смертью, или иное позорящее преступление иначе как по постановлению или
обвинительному акту, вынесенному большим жюри, за исключением случаев
возбуждения дел, касающихся состава сухопутных и морских сил либо милиции,
когда последняя в связи с войной или угрожающей обществу опасностью
находится на действительной службе;
никто не должен дважды отвечать жизнью или телесной неприкосновенностью за
одно и то же правонарушение; никто не должен принуждаться свидетельствовать
против самого себя в уголовном деле; никто не должен лишаться жизни,
свободы или имущества без законного судебного разбирательства; никакая
частная собственность не должна отбираться для общественного пользования
без справедливого вознаграждения.

Поправка VI.
Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на скорый и
публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было
совершено преступление; причем этот округ должен быть заранее установлен
законом; обвиняе-
мый имеет право на информирование о характере и основаниях обвинения, на
очную ставку с показывающими против него свидетелями, на принудительный
вызов свидетелей, показывающих в его пользу, и на помощь адвоката для своей
защиты.

Где надо, речь в Конституции США идет о "гражданах штатов". Здесь же, как видите, этого нет: "никто не должен..." Это, следовательно, и ВАМ дает гарантии, если вдруг когда-нибудь Вы окажетесь в юрисдикции тамошних властей.

Вообще, странно, что я должен тут обосновывать очевидейшие вещи. ТУРИЗМ, по-Вашему, отчего возможен? Торговые отношения между государствами на чем строятся? КТО БЫ, к примеру, стал бы торговать и вообще вести дела с какой-либо страной, если б она официально объявила, что права на жизнь и неприкосновенность она признает только и исключительно за своими гражданами?

Не смешите!

Вы это серьезно?
Я, конечно, представлял, что журналисты неграмотны...
Но настолько?
Я даже это постить у себя не буду. Смешно.

Я абсолютно серьезно.

Короче, Вы уж извините, но ясно одно: если ко мне приедет в гости кто-то издругой страны (кореец, японец, американец, грузин) - я его с Вами знакомить не буду! А то у Вас больно уж экзотическое представление о том, ЧЬИ права защищает, а чьи не защищает Конституция и законы Рф...

Учим матчасть.
article III Section 2
The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;--to all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls;--to all cases of admiralty and maritime jurisdiction;--to controversies to which the United States shall be a party;--to controversies between two or more states;--between a state and citizens of another state;-- between citizens of different states;--between citizens of the same state claiming lands under grants of different states, and between a state, or the citizens thereof, and foreign states, citizens or subjects.

Учите матчасть или язык!
Вот вам перевод того, что вы тут процитировали:
Судебная власть распространяется на все дела,
которые рассматриваются по общему праву и праву справедливости и
возникают на основе настоящей Конституции, законов Соединенных
Штатов и договоров, заключенных или заключаемых от их имени; на
все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и
консулов; на все дела, касающиеся адмиралтейства и морской
юрисдикции; на споры, стороной в которых являются Соединенные
Штаты; на споры между двумя или более штатами; между каким-либо
штатом и гражданами другого штата; между гражданами различных
штатов; между гражданами одного штата, предъявляющими свои права
на земли, уступленные другими штатами, и между штатом или его
гражданами и иностранными государствами, гражданами либо
подданными.

А вот начало конституции США:
Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее
спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать
всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и
потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую
Конституцию для Соединенных Штатов Америки.


ДЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ. Что не ясно?

Прежде чем что-то сказать - подумайте.

Хорошо, пойдем с другого конца: как Вы считаете - можно ли в США безнаказанно убивать и грабить иностранных граждан, а также лиц без гражданства? Если нельзя - то почему?

Сначала констатируем, что по первому вопросу, что конституция, мол, для всех в мире а не только для граждан, вы глубоко заблуждались и признаете свою ошибку.
Спорить ни о чем и просто так я умею, но не люблю. Будем по пунктам.

В таком случае мне придется уж заодно признать, что Земля квадратная, а Волга НИКУДА не впадает! :)

Нет, Вы, пожалуйста, ответьте на вопрос...

Все по ступенькам.
Если вы по-прежнему считаете, что конституция США относится ко всему населению заемного шара, а не исключительно к США (как написано в конституции США), а конституция России относится не только к России, а ко всем гражданам всех стран, то спорить с вами бесполезно.

Ну зачем же так передергивать? Не ВСЯ Конституция, конечно же - а в той части (тех частях КОНСТИТУЦИЙ), где речь идет о гарантиях основных человеческих прав и свобод. ЭТО понятно?

Спрошу еще проще: Вы сами когда-нибудь за границей бывали?

Передергивать не надо - это к вам.
Еще раз:
Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и
потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Что вам тут непонятно? Вся конституция - для США, не для всего мира (а не часть для мира, часть для граждан США). Конституция России - для России - не для всего мира.

Вы можете воспринимать тексты не только в режиме "или-или"? :))

Еще вопрос: вы идете по улице, видите грузина, знаете точно, что он грузин (гражданин Грузии). Вопрос - можете Вы его безнаказанно убить? Если да - то почему? Конституция ведь ВАМ дозволяет его убить, не правда ли?

Считаете ли вы, что написаное в Конституции США написано исключительно для США (как это сказано в преамбуле)?
Нет?
Это ваша личная болезнь и личное половое горе. Разговаривать далее не интересно на таком уровне.

- Буратино, предположим, у вас есть два яблока. Некто попросил у ва одно. Сколько у вас осталось?
- Два! А я не дам Некту яблоко!

Нет, не считаю.

когда выйдете из состояния запальчивости - все ж подумайте о несчастном грузине... Может быть, пусть живет, и не надо его убивать?

Ура! У нас праздник! Он признался, что не считает написанное в конституции правильным! Он считает не так, как в конституции! Ура!

Ну, так о чем мы спорим? Нарушена конституция Молдавии! Все на защиту Конституции Молдавии!

Вы уж, если говорите что-то, так думайте сначала, что ли... :-)))))

А запальчивость у того, кто не может привести ни одного довода, кроме: предположим, представьте и т.д.
Предположим, что вы не правы. Ну, представьте себе это.

Тяжелый случай.

Для двоечников сокращу, а то видать буковки в глазах скачут.
"Судебная власть распространяется на дела, которые возникают на основе Конституции между гражданами (штата) и гражданами (иностранного государства)."

Если у вас украли кошелек, то возникает дело "на основе Конституции" между гражданином(US)-вором и гражданином(и.г)-пострадавшим. Вам вернут кошелек, чувака посадят "на основе Конституции".

Вы, видимо, не читали всю конституцию? И не понимаете, что конституция - для граждан той страны, чей страны Конституция? Или вы тоже считаете, как Сапожник, что Конституция пишется не для страны и граждан, а для всего мира?

Я-то читал. И всю.
Это - конституция СТРАНЫ. В ней описываются как внутреннее устройство страны, так и внешние взамоотношения её с различными entities. Посмотрите пассаж про "kings and princes". :)

ВКЛЮЧАЯ граждан иностранных государств.

Похохатывая над вами: Или вы считаете что Конституция пишется для космических орбитальных станций вращающихся в среде, близкой к абсолютному вакууму?

Прелестно, просто прелестно. Чувствуется, что человек знает хоть что-то (абсолютный вакуум! Это просто прелесть!).
Вот Сапожник выше признал, что ему наплевать, что написано в конституции, потому что он сичтает, что конституция написана для всех. Вот он считает, что на покойного в Лондоне распространялась конституция РФ. Вы тоже считаете, что Конституция РФ распространяется на умершего в Великобритании гражданина Великобритании? Или вы не поняли, о чем мы с ним разговариваем, с Сапожником?

конституция декларирует принципы, которыми руководствуется государство, государственная власть

соответственно, конституция США (или, например, Российской Федерации) устанавливает отношения между государством(США, РФ) и гражданами этого государства, гражданами других государств, лицами без гражданства, etc
какие-то базовые права и свободы являются общими для всех (напр. право на жизнь, запрет рабства), какие-то - только для граждан данного государства(напр. право избираться и быть избранным); эти различия особо оговариваются

Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее
спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать
всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и
потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую
Конституцию для Соединенных Штатов Америки

То есть, вас это не убеждает, и вы все равно, как и Сапожник, считаете, что конституция страны - она на самом деле конституция для всего мира? Какая жалость...

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

конституция для государства Соединенные Штаты Америки
государства

государство создавалось для достижения вышеперечисленных целей

отсюда, кстати, вовсе не следует, что не-граждане этого государства не имеют никаких прав и свобод

Да что вы говорите? Это написано в этой конституции? Или в их собственных конституциях?
Конституция США - для США. Конституция РФ - для РФ. Вы возражаете? Это ваше дело.

конституция США - для государства США, конституция РФ- для государства РФ, с этим я не спорю

любой государтвенный служащий при исполнении служебных обязанностей (т.е. когда он олицетворяет собой свое государство) обязан соблюдать свою конституцию, где бы при этом он не находился

абстрактный пример
допустим, государственный служащий находится в зарубежной командировке и лишает жизни другого человека. в случае, если он делает это по приговору суда своей страны, то он нарушает закон только страны пребывания. в случае же, если такой приговор отсутствует, он нарушает сразу два закона- страны пребывания и собственной страны. т.е, его государство, отдав соответствующий приказ и исполнив его посредством этого служащего нарушает свою же конституцию

будете возражать?

Для государства США, и лиц, на территории пребывающих.

Хорошо, дорогой ДИР, давайте оставим ПОКА Конституцию. Это, видимо, слишком сложно.

Давайте возьмем что попроще - к примеру, "Правила Дорожного Движения". Читаем на обложке - "Утверждены Правительством Российской Федерации". Ага! Вон оно что! Из этого неопровержимо следует, что это правила - для граждан РФ, не так ли?

И значит, если я, к примеру, американец (или грузин - гражданин Грузии), я могу ездить по российским дорогам КАК ХОЧУ: хочу - через две сплошные, хочу - по встречной, хочу - на красный свет. А что? ПДД ведь здешние КО МНЕ никакого отношения не имеют.

И людей могу давить, кстати. Уголовный Кодекс - он же для тоже для граждан РФ, нам ведь это объяснил старина ДИР (чему ж он детей в школе учит - страшно представить...)

Что? НЕТ???? Я не прав??? Как же так?? Неужели Правительство РФ принимает ПДД ДЛЯ ВСЕГО МИРА???

Постойте: это что ж - и УК РФ "для всего мира"??

Угу, мой бедный друг. "Для всего мира" - когда "мир" находится в пределах юрисдикции РФ.

Жаль, да?

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6185000/6185120.stm

Там где-то есть указание, что людей убили из-за их "неправильного гражданства"?

Давайте не будем наивными!

Что написано в Конституции не имеет никакого значения, когда никто не следит за тем, что б она исполнялась.

Так что охранка всесильна. Она в СВОЁМ праве.

Вы забываете, что общие положения Конституции в нашей стране конкретизируются положениями законов и подзаконных актов.
Почитайте для разнообразия Закон об оперативно-розыскной деятельности, хотя бы. :-)

Я не забываю ни о чем :))

Просто "конкретизирование" ни в каком случае не должно приводить к ПРОТИВОРЕЧИЮ. Ибо в этом случае оно сразу делается НЕЗАКОННЫМ.

Не так ли?

Теоретически -- да. А на самом деле неприкосновенность жилища, данная нам Конституцией, изрядно ограничена тем же законом об ОРД.

И это не единсвенный пример.

Угадайте, если Вам придется судиться с государством Российским из-за нарушения Ваших прав по одному из таких законов, -- кто выиграет суд?

Я, конечно же.

Тут нужна существенная оговорка: суд должен быть не басманным. Иначе проиграете за милую душу...

Ну-ну.
Рад Вашему оптимизму.

>>>> агентство готовит и проводит заказные убийства граждан РФ (без санкции суда и вообще каких-либо законных оснований).

Это они преступники, а не он. А про какое именно "зак-во РФ" Вы говорите - вообще не понятно.

Просто, когда "агенство" заменяется на ФСБ, оценка почему-то меняется на противоположную (если не верите - посмотрите комменты к предыдущему посту).

Мои что ль комменты? :)
мало ли кто там что напишет. А в ФСБ, как ни крути, как к ней не относись, тоже не все ангелы божьи.... Объективная реальность.

Хотя что там зак-во.... ведь что-то приняли недавно - о борьбе с экстремистами-террористами аж чуть не по всему белу свету!

Скажите, Вы налоги платите? Наверное, платите и не считаете это неправильным. Однако если к Вам завтра придут представители частной структуры "Ибрагимов и моджахеды" и попросят заплатить им налоги, Ваша оценка почему-то поменяется на противоположную

Но если завтра представители ФСБ придут меня убивать, я почему-то не восприму это как должное.

А Вы, дорогой Архип? Налоги-то Вы платите... Может, на этом основании и лоб подставите?

мы ещё пока не разобрались с конторой "Ибрагимов и моджахеды". Так что Вы скажете?

Энциклопедия определяет налоги как "обязательные платежи, взимаемые государством (центральными и местными органами власти) с физических и юридических лиц в государственные и местные бюджеты."

Таким образом, в случае частной структуры "Ибрагимов и моджахеды" говорить о налогах неправомерно. Как и об изменении позиции добросовестного налогоплательщика...

Однако же в нашей абстрактной ситуации контора "Ибрагимов и моджахеды" утверждает обратное. Так что ждём ответа Сапожника

А к чему этот вопрос, дорогой Архип? Вы хотите поговорить о бандитизме, но почему здесь?

Я Вам разъясняю Ваше недоумение, возникшее у Вас несколькими постами выше

Дано: психолог, работающий политтехнологом. Ни в чем, кроме казарменных взаимоотношений, не разбирается, но любит порассуждать о футболе, экономике и прочих предметах, неизменно вызывая всеобщий смех.

Вопрос: назовете ли вы этого политпсихолога "олухом царя небесного"? Второй вопрос: если нет, то кто вы после этого?

Скунс, я заметил, что в последние 2-3 месяца тон твоих комментариев в моем ЖЖ становится почему-то все более и более злобным. Почему, интересно? Я разве тебя как-то обидел?

Нет, это я недоумеваю, чего ты столько глупостей вдруг писать начал. А неприкасаемых у нас нет. Написал чухню - получите-распишитесь.

Ну-ну...

Вот-вот. На прав-ру ты дурил реже, футбол не обсуждал.

но тут он прав на все 100%.

Тут наш соловей распространяется, что Конституция - самый главный закон и распространяется на всех людей в мире, хотя самый последний двоечник в школе, знает, что самый главный закон - это УК, и незнание его не предвещает ничего хорошего.

Интересно, как все таки наша Конституция может распространяться на америкосов, если они её не принимали? И наоборот? - это вопрос к Сапожнику.

Вы тут все прикалываетесь, что ли? Нельзя ж пользоваться интернетом и сохранять ТАКУЮ дремучесть?!

"Как все таки наша Конституция может распространяться на америкосов?..."

Мда-а... Ну что тут скажешь? Никак не распространяется, успокойтесь. Встретите американца - можете его обыскать, потом убить и ограбить - Вам за это ничего не будет.

Из Ваших уст это прямо похвала. :)

И все же Ваше предложение по поводу американца не катит: в нашей деревне УК чтут и уважают.
Так поясните же, что мы можем с ним сделать, не нарушая УК РФ?

Кстати, - "... такой жизнерадостный толстяк средних лет, работает в одном из бессмысленных политологических фондов" (http://another-kashin.livejournal.com/2731380.html) - это не про Вас ли?

Нет, это про Кашина.

А УК РФ, значит, на американцев распространяется, да? Конституция РФ не распространяется, а УК - распространяется. Не чувствуете противоречия?

Смешной Вы.

"Нет, это про Кашина."

Пургу однако гоните, это Кашин и написал про некоего жизнерадостного толстяка средних лет, работающего в одном из бессмысленных политологических фондов.

Значится, не хотите сознаваться, что обмишурились сильно перед лицом ЖЖ.

А что это Вы мне всё приписываете, того чего я не писал: я не писал, что конституция РФ не распространяется на неграждан РФ. Я всего лишь вопросил: КАК?

Увы, внятного ответа так и не получил, какая-то каша у Вас в голове.

"Перед всем ЖЖ" - это перед Кашиным, "жизнерадостным толстяком средних лет, работающем в каком-то бессмысленном фонде" (ФЭПе, видимо?) :))

Кстати, на будущее: ник по правилам русского языка пишется с большой буквы.

"Всеобщий" - не стоит говорить за других.

Кстати, тут один даун человек находящийся в состоянии крайней интеллектуальной растерянности упомянул конституцию США, в суе.
Пришлось перечитать. И вот что там есть для исходной темы поста:
Article III
Section 3. Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort. No person shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court.

The Congress shall have power to declare the punishment of treason, but no attainder of treason shall work corruption of blood, or forfeiture except during the life of the person attainted.

Мой перевод "небрежно-наспех":
Измена Соединенным Штатам должна состоять ТОЛЬКО в ведении войны против них (штатов), либо в присоединении к их (штатов) врагам, предоставлении им помощи и удобств. НИКТО не должнет быть обвинен в измене ИНАЧЕ КАК по показаниями двух свидетелей одному и тому же ОТКРЫТОМУ АКТУ (предательства) или по признании своей вины в открытом суде.

Конгресс должен иметь полномочия объявить наказание за измену, но НИКАКОЕ обвинение в измене не должно приводить к лишению права наследования или конфискации иначе как во время жизни обвиненного лица.

Необходимое пояснение: Overt act ("открытый акт") - в измене это доказательство намерений предателя, потому что он (акт) выявляет его (предателя) планы; НЕВОЗМОЖНО СОВЕРШИТЬ ПРЕДАТЕЛЬСТВО БЕЗ "открытого акта" (см. ниже)

Сложные места для "самостоятельного чтения":
CORRUPTION OF BLOOD - English Crim. Law. The incapacity to inherit, or pass an inheritance, in consequence of an attainder to which the party has been subject
OVERT ACT - Open. An overt act in treason is proof of the intention of the traitor, because it opens his designs; without an overt act treason cannot be committed.

Вот вам грамотный перевод:
Государственной изменой Соединенным Штатам
считается только ведение войны против них или присоединение к их
врагам и оказание им помощи и содействия. Ни одно лицо не может
быть осуждено за государственную измену иначе как на основании
показаний двух свидетелей об одном и том же очевидном деянии либо
собственного признания на открытом заседании суда.
Конгресс имеет право устанавливать наказание за
государственную измену, но признание виновным в измене не влечет
лишения всех прав и состояния либо конфискации имущества иначе
как при жизни виновного лица.


И что? Кто-то говорил о государственной измене в этом посте? Или осуждении за эту измену? О Конституции США сказал я и совсем в другом контексте.

"Вопрос: назовете ли Вы такого сотрудника "предателем" и "перебежчиком"? И второй вопрос - как назовет такого сотрудника законодательство РФ?"

Память, память подводит уже...

Вас подводит память? Какая жалость!!!!
И где тут в посте или в комментариях о государственной измене?

Перевод красивый, добротный но неграмотный.
Тема corruption of the blood не раскрыта. Искажена до неузнаваемости. (но не суть в данном споре)
overt act - искажен до потери юр. смысла что существенно для данного спора.

У Литвиненко нет "overt act". Ругать руководство, обвинять даже самого Президента во всех смертных грехах - для Америки это не предательство. Это заслуга. (см. B Clinton)

Я не понял, вы о чем? Я где-то сказал, что нашего президента ругать нельзя?
Приведите пример таких моих слов.
Иначе я могу считать только, что вы, не имея никаких доводов и фактов пытаетеся просто перейти на личности. Вроде ругани: сам дурак!

Я к вам вообще не обращался. И обращатся не собирался.
Я проиллюстрировал тему "предательства" (см. initial post) абзацем из Конституции США.
Чё за предьявы, в натуре?

Извините, а дауном меня кто называл? В качестве примера приводил конституцию США в споре с Сапожником только я. Вы себя показали еще большим дауном знатоком...
И ко мне не обращался, совершенно верно. Так, в воздух плюнул, что вон тот - даун.

Вы подняли тему USA, да. Ваша позиция была неправильной, imho. Мы её там обсудили и все.

Паралельно я наткнулся на абзац в Конституции про измену Родине. Мне показалось интересным её здесь процитировать. К вам это не относилось. Я надеялся "проскочить" мимо вашего вниманиия. :) Вы даже не представляете себе, как бы мне хотелось чтобы вы не обременяли меня своими вопросами! :)

Проскочить мимо, обозвав походя случайно.
Ну-ну.
Моя позиция была совершенно правильной. Конституцию РФ Сапожник процитировал не к месту, потому что покойный - гражданин Великобритании, упокоившийся на территории Великобритании. Сапожник, войдя в раж, утверждал, что конституция РФ - не только для РФ, но и для всего мира, как и конституция США, которую я привел специально из-за ее размера. Вы, поддержав позицию Сапожника, что конституция США, на самом деле, написана не для США а для всего мира, назвали меня дауном, при этом говоря, что никоим образом меня даже и не задели, а так, просто мимо шли.
Если бы мы спорили наяву, я бы потребовал конспектирования собственных слов и порядка их произнесения, а потом добился бы либо ваших извинений, либо признания, что с вами спорить нельзя.
К сожалению, в виртуальном пространстве можно говорить, что угодно, как угодно и когда угодно.
Итак, вам угодно заявить, что конституция США написана для всего мира? Это ваше личное мнение. Конституцией США оно не подтверждается.

Как же вы меня утомили...

Ваша позиция была достойна дауна, но мне показалась это слово грубым, и я его заменил на более вежливую формулировку. Мне неприятно самому что я всё ещё реагирую на людей которые "включают дурака" (армейск. - не оскорб.) и пожирают чужое время. И я над этим работаю. Раньше я бы матерился в несколько строк, а теперь уже "даунов" стал стесняться. :)

Just take it or leave it! Всё.

Любезный ДИР, ну хватит уже, право слово! Посмешили. Я все равно не поверю, что директор нормальной школы искренне полагает, что американец может убить любого русского, а он сам - вообще любого ЧУЖЕСТРАНЦА, и никому за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.

А если Ваша жена начнет про Вас такие вещи говорить, как Вы ее назовете?

Понятно, что государственная власть посчитает его изменником, т.к. престиж государства пострадал, тайные операции сорваны.
Ну а с точки зрения обывателя - он, возможно, предотвратил таким образом чью-то смерть, рискнул жизнью, поступил по совести.

Я думаю, тут не должно быть этого дуализма - "государственная власть - это одно, обыватель - это другое". В конце концов, госвласть и существует для обывателя (он же, говоря более высоким ШТИЛЕМ - народ), обслуживает ЕГО интересы, не так ли?

Ответ зависит от того, есть ли у этого сотрудника доказательства выдвинутых им обвинений. Если окажется, что он просто врал за деньги, то никто о нем хороших слов не скажет.