Умиляет Ваше воинствующее невежество.
Для любого непредвзятого человека очевидно,что разработчики нового офисного пакета ,взяв курс на СЕТЕВЫЕ стандарты и эргономичность,руководствовались тремя основными задачами:
--предоставление пользователю максимально удобной рабочей среды.
-обеспечение повышенных мер безопасности(для документов содержащих макросы был создан отдельный формат ,DOCM).
-ориентация на большие,средниие и малые группы в МАСШТАБАХ КОМПАНИЙ!(а не журиков из exUSSR)
Следствием этого и явился оригинальный "ленточный" интерфейс(который значительно удобней однострочных меню,однако к нему нужно привыкнуть) и внедрение новых форматов хранения данных(Open XML,все шире используемом в сетевом окружении и являющегося расширением HTML.Размеры файлов в этом формате намного скромнее,чем в .DOC)
Вы или из злобного предубеждения или из-за свойственной видимо вам поверхностности не заметили новые возможности Word(что не мешает вам огульно охаивать созидательный труд ребят из Рэдмонда).
Одной из из важнейших является визуализация форматирования.Она затронула все-от контекстных меню до шаблонов.При форматировании абзацев или таблиц в соответствии со встроенными шаблонами результат применения стиля виден сразу и в поном объеме при наведении курсора на пиктограмму в галерее.

Как дань моде в Word появилась возможность прямой публикации записей в блогах.

Теперь мое субъективное мнение:

При запуске на ноутбуке с частотой процессора 1,6 ГГц,ОЗУ 1024 Мбайт приложения нового пакета работают гораздо шустрее и за полгода сбоев не было!

Да мне, откровенно говоря, плевать на удобства компаний (тем более что они далеко не очевидны). Я пока вижу то, что мне стало НЕУДОБНЕЕ.

За Ваш коммент, тем не менее, спасибо: в нем очень хорошо виден ХАМСКИЙ стиль обращения с пользователем, который нынче, видимо, и возобладал в Микрософте. Типа "мы тут для вас стараемся, а если вы этого не цените - так вы сами идиоты". Нет, не ценю. И не буду ценить - хоть как еще вы меня обзовите!

Вот видите,Вас задел мой пассаж про воинствующее невежество,да и с профессией видимо я угадал.Журналистом служите?. Вы высказываете презрение к созидательному труду сотен человек,а не подвергаете продукт нормальному разбору и критике.Вы в серьез считаете,что в Рэдмонде работают гнусные уроды а не цвет IT-специалистов?
Меня как человека зарабатывающего деньги labor improbus,убивает Ваш стиль отзывов о ведущих продуктах отрасли,кстати с которой я не как не связан,просто надоела nefas по отношению к выдающемуся человеку Билу Гаутсу и его сподвижникам,де-факто установившему стандарт офисного софта.

Тем не менее, подход "если не оценил, то дурак" еще менее приемлем.
Я не знаю, в какой отрасли Вы работаете, но уверен, чо и про тамошние лучшие продукты Вы можете много нелицеприятного рассказать.
Здесь же речь идет исключительно о частном восприятии, которое имеет право на существование именно в силу свой частности.

Во-первых, я не журналист, так что с профессией Вы не угадали. Что ж до Вашего априорного пиетета перед "специалистами из Рэдмонда", то он, извините, просто смешон. Что Вы, ей-богу, как прыщавый подросток?

Ну, сидят какие-то олухи в Microsoft, в меру сил и способностей лабают какой-никакой софт. Пусть даже их там "сотня человек" корпела над одним только Word-2007. Готов допустить, что все они в процессе работы не спали ночами. И что? Пасть по такому поводу на колени и день и ночь возносить им хвалу?

У меня к их труду отношение одно, оно описано выше: ИСПОРТИЛИ ВЕЩЬ. Я имею в виду - прежний Word. Зачем - так и осталось непонятным; МНЕ их усилия не только не нужны, но и МЕШАЮТ.

Причем я в данном случае - самый лучший критик, именно потому, что совершенно бескорыстный. Продукт я оцениваю прежде всего эстетически, поскольку денег за него как не платил, так и платить не собираюсь (кроме 100 руб. за диск с пакетом программ). Так вот эстетически и оцениваю: получилось ПЛОХО!

> Я пока вижу то, что мне стало НЕУДОБНЕЕ.

Ну как-то получается из серии "мыши плакали, кололись..." и далее по тексту :-) Если стало так плохо, чего не откатитесь на предыдущую версию?

Да исключительно из-за лени. :)) Ну и конечно еще и оттого, что все "примочки" Word'a мне по большому счету не так уж и важны, даже подсчет знаков. На худой конец, можно и без этого - по крайней мере, не стоит из-за этого предпринимать какие-то специальные действия. Я менять что-либо поленюсь, но злобу, тем не менее, затаю. Классический русский подход, между прочим!

При запуске на ноутбуке с частотой процессора 1,6 ГГц,ОЗУ 1024 Мбайт приложения нового пакета работают гораздо шустрее и за полгода сбоев не было!
"Вы не смотрите что он тормозит.. просто на нашем ноутбуке всего 2Гб памяти"

Я работаю под Вистой.Это минимальные требования к объему оперативки.Кстати индекс производительности в свойствах системы показывает 2,0 -и что странно все летает.Ну игры современные я не пробовал.

Это минимальные требования к объему оперативки.
и сколько сама система выедает (чистая без запущеных приложений)?
Минимальные 1гиг это ужасно.

Да ладно. Не менее ужасными были когда-то минимальные требования в 64 метра памяти :-) Однако сейчас тех, у кого в компе столько памяти стоит, придётся очень долго искать :-)

Это понятно. Но я предпочитаю чтобы память была занята чем-то полезным, а не рюшечками.

При нынешних ценах на память это совершенно терпимо.

*sick*
я спрашивал сколько оно выедает собой, а не о ценах на память (брендовая с ecc стоит кстати весьма неплохо).

Когда-то у меня был диск 20 мег, и я очень переживал, когда программа требовала для установки 1 мег. Сейчас мне это кажется смешным. Улавливаете мысль?Вопрос в соотношении цены за байт памяти. Хотите что бы жрало мало, значит программа будет менее производительно работать. Это первое.
"Минимальные требования" не означают, что программа столько отжирает. Может ей нужна эта память что бы стартануть оперативно, а потом она всё свое хозяйство будет хранить в свап-файлах. Слышали про такие? Это во-вторых.
Третье. Я покупал год назад 2 гига Самсунговской памяти в Ультре. Меня это нисколько не напрягло. Самсунг это брэнд или фуфло, по-Вашему? Человек, собирающий современный компьютер для работы под самой современной операционкой, наверное может себе позволить такие минимальные требования. На фоне всего остального это копейки.

>Может ей нужна эта память что бы стартануть оперативно,
>а потом она всё свое хозяйство будет хранить
>в свап-файлах. Слышали про такие?

ЭТОПИЗДЕЦ

Это точно. 3.14здец. Вот лемингов-то тупых понабежало, и они как прыгнут!

Хехе, нехорошо конечно, через столько месяцев критиковать чужие посты.
Надеюсь, что за это время, вы излечились от "воинствующего невежества", продемонстрированного этим и последующими постами.

Формат - Office Open XML:
1. он НЕ является "все шире используемом в сетевом окружении" - не видел ни одного дока в этом формате. Впрочем, искать не пытался.
2. он НЕ является "расширением HTML". это XML.
3. он НЕ open. В стандарте есть элементы, метод разбора которых не общедоступен.
4. он НЕ поддерживается ни одним редактором. Поясню: Европейский стандарт не совместим с реализацией от МС.

Дальше, по поводу "созидательного труда" - насколько мне известно, хороших но чужих ОС Гейтс уничтожил больше, чем создал. С редакторами, думаю, ситуация такая же - достаточно вспомнить, как он руками SCO и прочих дегенератов пытался засудить Linux, бездоказательные обвинения OpenOffice в нарушении патентов.

Да, по поводу "Так вот,людей идущих вперед,следует уважать" - если эти люди 10 лет топтались на месте и тормозили всех, пока их дверью (появление опасных конкурентов) не шарахнуло, то, имхо, надо благодарить дверь (конкурентов).