Вы пытаетесь смотреть непредвзято, но у Вас не получается. Вы априори идеализируете Британию и демонизируете Россию. И потом уже, исходя из этих априорных положений, Вы интерпретируете факты и у Вас получаются подтверждения исходных тезисов. Но эти подтверждения не являются, с точки зрения логики, выводами.

Я не делю никого на своих и чужих. Я просто для удобства называю Россию словом "мы", а Британию -- словом "они". Из этого ещё не следует никаких выводов, это просто терминология.

Поэтому непредвзято будет так: "В стране Х кто-то отравил бывшего иностранца, используя высокотехнологический прецизионный яд, который никого не задел, кроме жертвы (но, естественно, напугал). Все требуют от властей найти и наказать виновных. Власти страны Х обвиняют в убийстве граждан страны У и совершают действия, которые приводят к снижению контактов со страной У и снижают возможность проникновения оттуда крупных компаний."

> используя высокотехнологический прецизионный яд

Который был произведён и привезён из страны Y

> Который был произведён и привезён из страны Y

Я говорил только о фактах, которые известны нам. Но, допустим, это верно, и что?

шпионов травят из экономических соображений (может быть большой урон от секретов). Литвенненко был отравлен через несколько лет после того как смог рассказать последнее. Предполагаю из мести.(уже более чем достаточно, для того что-бы ужаснуться от страны У.)

> Если же предположить, чего нельзя исключать, что британцы используют Литвиненко как повод для давления на нас.
Страна Х понесла урон (обыватель больше не пойдёт в отель "миллениум",и т.д) от страны У,следовательно имеет право на компенсацию.
Месть,Прокол,Плати за прокол. -отсюда мстить не разумно.

> шпионов травят из экономических соображений (может быть большой урон от секретов).

Мы предположили, что полоний был произведён в России. А Вы сразу же приравняли это к тому, что Литвиненко был отравлен Россией. Вы разве не видите Вашей собственной предвзятости?

> Литвенненко был отравлен через несколько лет после того как смог рассказать последнее. Предполагаю из мести.(уже более чем достаточно, для того что-бы ужаснуться от страны У.)

Ну а Вы придумайте, что Литвиненко был отравлен американским ЦРУ или израильским МОССАД. Тогда у Вас будет достаточно поводов, чтобы ужаснуться от США или Израиля соответственно. Вы же сами выбрали, от кого ужасаться! Почему Россия-то виновата?

> который никого не задел, кроме жертвы

Почему вы постоянно игнорируете другие жертвы и ущерб.

Потом , это в России может быть и в порядке вещей жить в ядерной помойке.А в Великобритании другие критерии.
Вот вы сильный человек вас полонием не напугаешь,а как насчёт обычного брит официанта.
"Давление" на Россию усилилось с приходом Путина к власти.;). Вот недавно Военные спрогнозировали что США через 10 лет нападут на РФ . Вам самому не смешно.

> Почему вы постоянно игнорируете другие жертвы и ущерб.

Я не игнорирую, мне просто о них неизвестно. Если Вам о таком известно, то просто сообщите: кто заболел или умер?

> Потом , это в России может быть и в порядке вещей жить в ядерной помойке.

Вот пример априорного утверждения. С чего Вы взяли, что в России в порядке вещей жить в ядерной помойке? Мне о доказательствах такого факта ничего неизвестно. Если же этот факт положить за аксиому, то тогда и доказывать ничего не придётся.

> Вот вы сильный человек вас полонием не напугаешь,а как насчёт обычного брит официанта.

Опять мы про мою личность. Я согласен, что британский официант понёс моральный ущерб.

> Вот недавно Военные спрогнозировали что США через 10 лет нападут на РФ . Вам самому не смешно.

А что тут смешного? Общеизвестные факты говорят о том, что американцы всегда нападали на кого угодно, когда это им было выгодней, чем обратное. Почему мы должны верить, что нас они как-то по-особенному любят?

"Под дурака" работать - это хорошо. Это правильно. Собственно, Лаврову сейчас ничего другого не остается - он, как и Вы здесь, тоже на все вопросы и выпады со стороны Запада делает морду кирпичом и отвечает в духе "А чо? Разве кто-то пострадал?"

Но мы-то с Вами здесь - не на брифинге в посольстве РФ в Лондоне. Тут можно и перестать придуриваться - "все свои". Вот скажите: если б в соседней с вами квартире любознательный сосед-биолог решил бы начать интересные эксперименты с бактериями чумы и холеры - как бы Вы к этому отнеслись? Допустим, что Вы живете в обычном многоквартирном многоэтажном доме. А сосед сверху организовал у себя на дому лабораторию - ради науки: штаммы чумы, штаммы холеры, опыты на мышах, люди в белых халатах...

Не правда ли, Вы отнеслись бы к этому совершенно спокойно? Типа - "вот если был бы ущерб (т.е. если бы кто-то из членов моей семьи - я сам, жена или дочь заболели бы чумой) - тогда да, тогда я б преследовал бы соседа по всей строгости закона; а так - что ж? Какая чепуха!" Мыши в почти герметичной клетке, полоний в почти герметичном контейнере, и то и другое - посреди жилого квартала - подумаешь, какая ерунда! Никто ведь не пострадал! Иди, дочка, поиграй с соседским мальчиком...

Снимаю шляпу,Я б так не смог (просто и доходчиво)

Ну причём тут опять моя личность? Я -- частное лицо. Мое отношение к чему угодно -- это частный факт и его по-любому нельзя обобщать. Вот я, например, не люблю изюм и морскую капусту. Следует ли из этого, что производство изюма и капусты следует запретить? Или, ближе к теме, допустим, некто не стал бы здороваться за руку с больным СПИДом. Следует ли из этого, что больных СПИДом нужно изолировать от общества?

Так что я повторяю: приведите факты (из газет), в которых указано, кто конкретно ещё пострадал биологически от полония, кроме самого Литвиненко?

То есть на размещение биолгической лаборатории в соседней квартире Вы-таки согласны - "главное, чтоб никто не пострадал"?

Так и запишем.

> Я не игнорирую, мне просто о них неизвестно. Если Вам о таком известно, то просто сообщите: кто заболел или умер?
1) Заболело + 9 человек.
2) Бизнес Британия + Германия

> Вот пример априорного утверждения. С чего Вы взяли, что в России в порядке вещей жить в ядерной помойке?
Согласен,погорячился Вчера был убит человек http://crazyvagabond.livejournal.com/#item4291. это об ядерной помойке.
Мой поинт был, что бриты более нежные и впечатлительные.

>Я согласен, что британский официант понёс моральный ущерб.
+ лучевую болезнь

> А что тут смешного? Общеизвестные факты говорят о том, что американцы всегда нападали на кого угодно, когда это им было выгодней, чем обратное. Почему мы должны верить, что нас они как-то по-особенному любят?
Достаточным ответом будет не выгодно

> Заболело + 9 человек.

Где об этом написано?

> Согласен,погорячился Вчера был убит человек

Из этого Вы делаете вывод, наверное, что у нас в порядке вещей убийства или фашизм? А в США или в Великобритании вчера случился чудесный день, когда никто не был убит? А, если не случился, то почему Вы не делаете аналогичных выводов относительно этих стран?

> + лучевую болезнь

Я не видело сообщений об этом. Я читал только, что ужаснулся тому, что было бы, если бы он допил отравленный чай. У Вас есть ссылки на лучевую болезнь?

> Достаточным ответом будет не выгодно

Так станет же выгодно. Когда цены на нефть ещё вырастут, наши ядерные ракеты ещё обветшают, а ихнее ПРО возмужает, то баланс прибылей и убытков склонится в другую сторону и станет выгодно. В тот же момент они и нападут. В ту же секунду, не будут ждать ни минуты!

они и нападут. В ту же секунду

Ужас! Но, коли все так, может, нам тогда уж и не ждать не пойми чего - когда всё уже и так ясно? Может, нанести УПРЕЖДАЮЩИЙ удар побыстрее? Пока ракеты еще не все обветшали?

> Может, нанести УПРЕЖДАЮЩИЙ удар побыстрее? Пока ракеты еще не все обветшали?

Невыгодно. Нам сейчас выгодней торговать, как и им.

Как это - невыгодно?! Ракеты ж обветшают! Опять же - они свое ПРО улучшат...

Нет-нет, Вы меня убедили: сейчас - или никогда!

"Ракеты обветшают" -- это возможное, но не единственное направление развития событий. Поэтому исходить из его неизбежности неправильно. Поэтому вывод о выгодности превентивного удара неверен.

Впрочем, как я вижу, Вы перешли к насмешкам...

Вы меня не путайте. Только что сказали "ударят в ту же секунду", а теперь на попятный - "исходить из его неизбежности неправильно". Так дело не пойдет!

Я сказал, "ударят в ту же секунду, когда...". То есть, это было условное утверждение. А Вы подменили его безусловным.

Подмена утверждений у Вас нормально "проходит"?

Когда цены на нефть ещё вырастут, наши ядерные ракеты ещё обветшают, а ихнее ПРО возмужает, то баланс прибылей и убытков склонится в другую сторону и станет выгодно. В тот же момент они и нападут. В ту же секунду, не будут ждать ни минуты!

Представляю, как должно быть тяжело Вашему сыну! Вы ему говорите: "Когда тебе исполнится 11 лет, я тебе куплю велосипед". Сын празднует свое одиннадцатилетие, идет к папе - где велик?! А папа в ответ: "Ну что ты, сынок! Это ж было у меня УСЛОВНОЕ утверждение. А ты, подлец, подменил его безусловным! За это тебе полагается ремня, а не велосипед..."

Страшная история!

Зато как легко должно быть Вашему сыну! Вы ему говорите "когда закончишь четверть на пятёрки, тогда и куплю тебе велосипед". После чего ему можно закончить четверть хоть на двойки, но он всё равно получит подарок!

Извините мне сейчас нужно отъехать по делам,предлагаю продолжить позже.