(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

pascendi@lj 2007-08-25 06:23 (ссылка)

Нет никакой "святости". Есть ОБЯЗАННОСТЬ. Подкрепленная -- в армии -- чисто армейскими способами добиться ее исполнения. А слова "офицер спецназа" значат очень простую вещь: человек, профессионально подготовленный для выполнения тайных разведывательно-диверсионных операций в тылу противника. Не более и не менее. Обязанность выполнять приказ является частью его профессии. Как и обязанность в определенных ситуациях совершать убийство -- по приказу или даже просто в силу необходимости (для выполнения поставленной перед ним задачи). Другое дело, что в мирное время на собственной территории НЕЛЬЗЯ использовать спецназ (точнее, армию вообще), именно по вышеперечисленным причинам. Или армия и спецназ, и тогда -- либо чужая территория, либо зона особого режима, объявленного легитимным способом (и при этом население зоны приравнивается к населению территории противника). Или -- мирное время, своя территория, но тогда никакой армии и никакого спецназа. Только трудно понять, как во втором случае быть в Чечне. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Невыносимо пафосно sapojnik@lj 2007-08-25 06:31 (ссылка)

Понимаю, что говорю невыносимо пафосную вещь, самому неудобно... Но все же: ведь спецназ - это т.н. "элитные войска", не так ли? А разве не должно быть так, чтобы у военнослужащих ЭЛИТНЫХ войск на высоте были прежде всего МОРАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА? Чтоб мы, простые раздолбаи в штатском, были бы ХОТЯ БЫ В НИХ уверены - типа того, что не будут они ПРОСТО ТАК детей убивать, стариков, беременных женщин, что у них принцип "защищай слабого" - ну и всякий прочий бред... Нет? Это всё сказки, на Ваш взгляд? Не бывает никаких "элитных войск"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Невыносимо пафосно arkhip@lj 2007-08-25 06:38 (ссылка)
	Честно говоря, Вы уже достали детьми и беременными женщинами. Ни детей, ни беременных женщин группа Ульмана не расстреливала (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Йооппп! moon_open@lj 2007-08-25 06:44 (ссылка)
	Да неужели? А что достали - это показательно. Вы ведь не хотите думать, что эьто может произойти с вами, с вашей женой... Это чечен всегда есть за что убивать, а вы-то добропорядочные и русские. "Мы обыватели, нас обувайте вы - и мы уже за вашу власть...." (с) Маяковский. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	русские люди (Анонимно) 2007-08-25 06:51 (ссылка)
	кажется, не устраивали дикий бунт с расстрелами мирных жителей, терактами и грабежами (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ну-у? moon_open@lj 2007-08-25 07:15 (ссылка)
	А что же было на протяжении трёх лет с 1917 по 1920? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Захват евреями России (Анонимно) 2007-08-25 11:06 (ссылка)
	см.состав руководящимх органов ВКПб Опирались при этом на наёмников(такова основная часть Красной Армии до мобилизационных мероприятий) Латыши, китайцы и другие замечательные национальности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Захват евреями России romanik@lj 2007-08-25 11:11 (ссылка)
	Деревенская гопота беднота очень даже лихо грабила и терроризировала. Очень даже русская. Причем грабила своих же - русских, и часто родственников. "Брат на брата..." Никогда не слышали такой фразы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	последние остатки (Анонимно) 2007-08-25 12:43 (ссылка)
	этой гопоты были расстреляны в 1937-ом тогда не церемонились (Ответить) (Уровень выше)

	про "захват евреями России" (Анонимно) 2007-08-25 12:25 (ссылка)
	тут уже написали. можно много писать и о роли латышей и прочих инородцев. Но вопрос-то не в этом. Да, с 1917 года был мятеж. Так и методы тогда соответствовали. Любой комиссар из Бердичева никогда не заморачивался такой проблемой, как Ульман. Контра? к стенке. и никаких вопросов. Так что Вы скажете? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Йооппп! arkhip@lj 2007-08-26 05:53 (ссылка)
	Мне прекрасно известно о том, что мирные чеченские жители творили с грозненскими русскими. Так что можете засунуть свой пафос куда подальше (Ответить) (Уровень выше)

Re: Невыносимо пафосно pascendi@lj 2007-08-25 06:57 (ссылка)

Элитарные войска -- это как раз не спецназ, а рота Почетного караула. Не знаю, как у них с моральными качествами. А силы специального назначения -- у них оцениваются моральные качества следующие: - нацеленность на выполнение боевой задачи, настойчивость и упорство в ее выполнении; - способность стойко переносить тяготы и лишения в процессе выполнения боевой задачи; - дисциплина и четкое выполнение приказа. Точка. Поймите -- если спецназовец начнет рассуждать об общечеловеческих ценностях -- спецназ можно распускать, он не будет выполнять то, для чего существует. Военный -- машина-убийца, спецназовец -- машина-убийца в квадрате. Или они, соответственно, не военный и не спецназовец. Это не значит, что общечеловеческие ценности не имеют значения. Это значит, что общество создает в пределах себя: - систему, предназначенную для осуществления неограниченного насилия в отношении тех, кого общество считает противником (армию), и - внутри этой системы -- подсистему, предназначенную для еще более неограниченного насилия, для решения ограниченного класса задач в отношении того же противника (спецназ). Ни армия, ни спецназ не только не могут, но и НЕ ДОЛЖНЫ задаваться моральными вопросами, иначе они потеряют возможность выполнять функции, для которых общество их создавало. А вот общество несет ответственность за соблюдение моральных принципов при использовании армии и спецназа. Общество -- в лице властей, направляющих армию и спецназ на выполнение задания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Невыносимо пафосно sapojnik@lj 2007-08-25 07:59 (ссылка)
	Это всё чудесно, конечно. Но Вам не кажется, что, коль это было бы так, ни одному армейскому офицеру при встрече порядочный человек просто не должен подавать руки? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Невыносимо пафосно pascendi@lj 2007-08-25 08:07 (ссылка)

Вот это как раз -- невыносимо пафосно... :-) Кому подавать руку -- Ваш личный выбор. Если Вы не хотите понимать, что профессия ЛЮБОГО офицера предусматривает убийство, в том числе невинных граждан (и что любой офицер ДОЛЖЕН быть к этому морально готов, иначе он перестает быть офицером и вообще военнослужащим)? если Вы не хотите принимать во внимание, что приказы убивать отдает этому офицеру государство, в котором Вы живете, и которое сформировано Вашим обществом -- что ж, это Ваша проблема. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kalitka_man@lj 2007-08-25 10:44 (ссылка)

не подавать руку - это сапожник, по обыкновению, утрирует. Но вот представьте, что Вы имеете дело с человеком, который регулярно отдает приказы избивать других людей. Возможно, он даже об этом с удовольствием рассказывает и может вполне связно объяснить, для чего это нужно делать. Будете ли Вы в дальнейшем избегать или искать его общества? Чтобы придать разговору чуть более отвлеченный характер предлагаю бесконечно далекий от реальной жизни пример, вполне комплиментарный для людей "долга и приказа". Помните, у Стругацких - прогрессоры вызывали у "нормальных людей" известного рода отторжение. Вам понятна природа этого феномена? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2007-08-25 10:52 (ссылка)
	Среди моих знакомых есть бывшие боевые офицеры Советской и Российской армии. И даже менты. Не вижу ничего зазорного в том, чтобы подавать им руку. По большей части они люди вполне достойные (и даже некоторые из ментов). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kalitka_man@lj 2007-08-25 11:28 (ссылка)
	не подавать руку - это сапожник, по обыкновению, утрирует... Вы, вероятно, не хотите мне отвечать. (Ответить) (Уровень выше)

kuula@lj 2007-08-25 23:26 (ссылка)

Я еще помню у Стругацких про Комитет Галактической Безопасности.. руководитель коего, Рудольф Сикорски, говорил: "Нам позволено быть ретроградами, консерваторами.. нам одного не позволено - прозевать опасность. И если где-то поблизости завоняло серой, мы обязаны принять все меры, вплоть до производства святой воды в промышленных масштабах, но не допустить опасности". Мне понятная природа этого феномена. Особенно сейчас, когда знаешь, что случилось, когда один такой Комитет недоооценил опасности, когда завоняло серой. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Невыносимо пафосно kuula@lj 2007-08-25 08:54 (ссылка)

Ну.. тут смещены критерии "порядочности". По мне, так любой, кто обсуждает "порядочность" Эдика Ульмана, не заслуживает протянутой руки... Но я готов задавить в себе естественную человеческую брезгливость и, будучи безусловно порядочным человеком, в отличие от некоторых и Родину защищавшим - в том числе и в бою - сделать скидку на пораженность мозга россиян моральным релятивизмом и либерал-большевистской отравой. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Невыносимо пафосно oleg_egr@lj 2007-08-26 12:56 (ссылка)
	+ 500! примерно это я и имел в виду а меня "простодушным юзером" обозвали )) (Ответить) (Уровень выше)

Итожа sapojnik@lj 2007-08-26 13:01 (ссылка)

Разница у нас в исходной парадигме. И пожалуй, не столько у НАС с Вами, сколько у Вас и у законодательства РФ. Военный - это никак не "машина-убийца". "Машина-убийца" - это, если хотите, танк. А военный - это тот, кто УМЕЕТ обращаться с различными приспособлениями для убийства и УМЕЕТ убивать сам. Но при этом всё это он делает совсем не ради убийства как такового, а... А для чего? Мы опять уходим в пафос, но, видимо, без него в ряде случаев не обойтись: "ради жизни на земле". (Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2007-08-25 07:07 (ссылка)

Сапожник, чего Вы хотите добиться от публики? Вам уже дали разумное объяснение - ВОЙНА. а Вы про какую-то теоретическую чушь о морали и каких-то мирных чеченах. на врйне у солдата есть только одна обязанность - выиграть бой. и есть только одно пожелание - остаться в живых. и эти обязанность и пожелание взаимосвязаны. меня лично судьба супостатов не волнует. и кто они там - дети, "беременные старики" или бородатые головорезы, мне без разницы. враг должен быть уничтожен. или он уничтожит тебя. а соплежуев - на линию огня для прочистки мозга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тут и не пахнет разумным объяснением moon_open@lj 2007-08-25 07:28 (ссылка)

2002 год - это, официально, третий год МИРА. И никакого боя, который нужно якобы выиграть, не было. Это была штатная ситуация проверки на дорогах. ***меня лично судьба супостатов не волнует. и кто они там - дети, "беременные старики" или бородатые головорезы, мне без разницы*** Да кто б сомневался. Как и большинство трусов, вы печётесь лишь о собственной драгоценной заднице. Вот когда её начнут поджаривать - вы завизжите. А вам ответят: извини, мужик, у нас приказ. И выстрелят в башку. ***а соплежуев - на линию огня для прочистки мозга.*** Вас - первым. Чтобы вы подели геройский пример :). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тут и не пахнет разумным объяснением kuula@lj 2007-08-25 08:51 (ссылка)
	=Это была штатная ситуация проверки на дорогах= Нет. Это была специальная операция по уничтожению вооруженной группы Хаттаба. ... Для справки: я был на линии огня. Вы - не были. Вопросы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вопрос только один moon_open@lj 2007-08-25 10:18 (ссылка)
	А с чего вы взяли, что я не была? Почему вы вообще думаете, что линия огня и ситуация риска для жизни - это привилегия вашего пола? Одной из жертв Ульмана была женщина. Она оказалась как раз на линии огня. Вы же убиваете нас совершенно спокойно, без зазрения совести. Так я вам за всех убитых спокойно скажу, что вы трусы и уроды. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос только один kuula@lj 2007-08-25 11:23 (ссылка)

Я делаю такое заключение потому, что Вы не имеете понятия об элементарных вещах, без понимания которых ни один идиёт не доверит ам оружия и не допустит Вас на линию огня. Будьте благонадежны - та дама, которую, среди прочих боевиков, уничтожил Ульман, такими глупостями, как Вы, о "преступных приказах", не заморачивалась, приказы своего начальства исполняла беспрекословно, и будь такой случай, лично Вас расстреляла бы не моргнув глазом. Несмотря на то, что Вы - "мирное население". Уж это ее бы не остановило ни в коей мере. Мы убиваем врагов. Так точно, без зазрения совести. Чтобы защитить НАШЕ мирное население. Хотя, честно сказать, была б моя воля - таких, как Вы, я бы защищать не стал. Но - приказ, надо исполнять.. защищать ВСЕХ, в том числе и предателей-интеллигентов, плюющих тебе в спину... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вопрос только один sapojnik@lj 2007-08-25 11:26 (ссылка)
	Да не нужны МНЕ такие защитники, понимаете? Я б Вас из армии, послушав, сразу бы уволил. Ну его на фиг: перестреляет всех безоружных, потом позору не оберешься. Безопаснее для всех, когда Вы в ЖЖ посты пишете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос только один kuula@lj 2007-08-25 11:43 (ссылка)

Да Вас не спросили, кто там Вам нужен... Армия защищает не Вас персонально, а страну и народ. Поскольку Вы к народу относитесь и в стране живете - извольте быть защищаемы теми защитниками, которые есть. Без Вас решат, какие они должны быть - потому что Вы в этом ни уха ни рыла. И увольнять Вы никого ниоткуда не будете. Потому что, слава Богу, таких, как Вы, к решению этих вопросов и на пушечный выстрел никто не подпустит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вопрос только один sapojnik@lj 2007-08-25 11:45 (ссылка)
	извольте быть защищаемы теми защитниками, которые есть... Нет, не изволю. "Хавай, что дают" - это лагерный принцип. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вопрос только один kuula@lj 2007-08-25 12:18 (ссылка)
	Ну, что же - чемодан, вокзал, Европа... Впрочем, и в Европе Вас ведь тоже не спросят, КАКАЯ должна быть армия, которая будет Вас защищать. Как-то упустят этот момент - поинтересоваться Вашим абсолютно некомпетентным и безграмотным мнением... (Ответить) (Уровень выше)

	Вот за что ещё на люблю мачос руссос - moon_open@lj 2007-08-25 13:03 (ссылка)
	так это за то, что, кроме всего прочего, пиздеть здоровы. Вы никого не способны защитить. Вы способны только плодить всё новых и новых мстителей - более профессиональных, более жестоких и более хитрых. И ещё. Я плюю вам в лицо, а не в спину. Придёте на Украину - запишусь добровольцем немедленно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вот за что ещё на люблю мачос руссос - kuula@lj 2007-08-25 13:22 (ссылка)
	На Украину? Смысл? Оставайтесь себе незалежными - украинским гастарбайтерам работы хватает и у нас в Сибири, и в Польше, и в Москве... (Ответить) (Уровень выше)

	Ага, понятно. Хохлушка-чеченофилка. ex_free_gunn870@lj 2007-08-25 13:44 (ссылка)
	А я все не мог врубиться с чего вдруг такое рвение попинать Ульмана. Жаль, не были Вы в Грозном в 89-93гг. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да она не хохлушка-злобная русская бабища farnabaz@lj 2007-08-25 15:27 (ссылка)

не без еврея в семье , впрочем, и всегда подтявкивает особенно отмороженным евреям-демократам.Страшна мурлом. Муж от неё сбежал, на полЖЖ выла, что трахаться хочется, да не с кем.Подалась в католички.Сейчас нашла придурка-свидомого попа, потиху гадящего в церкви Московского Патириархата-расстричь сукина сына некому.На чеченцев и пр.кавказцев кончает в экстазе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да она не хохлушка-злобная русская бабища kuula@lj 2007-08-25 23:28 (ссылка)
	А.. ну вот и диагноз. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Да она не хохлушка-злобная русская бабища ex_free_gunn870@lj 2007-08-26 12:11 (ссылка)
	Понятно. Озабоченная помоечная уродка, в общем. Спасибо, что разъяснил. Хохлы в подавляющем большинстве нормальные, хотя мразь встречается. Иногда. Но это ... что-то особо отвратное. Типа украинская аннушка политковская, которая еще несет домой продукты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Скотов много sapojnik@lj 2007-08-26 12:48 (ссылка)
	Одобряем убийства женщин из-за угла? Я допускаю, что кому-то могла очень не нравится Политковская или ее взгляды, но радоваться убийству... Нет, пошел вон. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Скотов много andvari_loki@lj 2007-08-27 02:03 (ссылка)
	А что такого? Вы считаете, что не надо уничтожатть политковских? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скотов много - sapojnik@lj, 2007-08-27 09:13:30

	Ещё рожу размалюй и перья в задницу воткни- farnabaz@lj 2007-08-25 15:29 (ссылка)
	-все в ужасе разбегутся (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вот за что ещё на люблю мачос руссос - kuula@lj 2007-08-25 23:30 (ссылка)
	А Вы не плюете - Вы сосете. Виртуально, к сожалению. Какой из Вас "доброволец"? Вы даже тем, кто будет защищать Вас от гипотетических "русских оккупантов", будете плевать в спину. Поскольку быдло. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2007-08-25 11:02 (ссылка)
	Проблема в том, что не тебе решать, кто безусловный враг. Ты еврей, поэтому для тебя истерия - "убей муслима" нормальна. Для меня, русского и христианина она дика, мне старик и женщина не враг, в отличие от тебя, фашиста. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Невыносимо пафосно kuula@lj 2007-08-25 09:02 (ссылка)

Обыватели от войск (в том числе и ЭЛИТНЫХ) ждут не того, что они НЕ БУДУТ делать, а что они делать БУДУТ. Обывателям надо, чтобы войска (в том числе и элитные) уничтожали врага. Чтобы войска, элитный спецназ и с-дула-заряжаемая-не-пыли-пехота НЕ ДАЛИ врагу захватить наши города и хаты, не допустили захвата нашего Отечества. Обываетлю по барабану, будут ли при этом уничтожены дети и беременные женщины врага. Потому что обываетль ТОЧНО нает: если отпор вагу не будет дан - то будут уничтожены НАШИ дети и беременные женщины. Хочешь жить - убей врага. Хочешь, чтобы жили твои дети, родные и близки - убей детей, родных и близких врага. "Давно кончились времена, когда войны велись оторванными от народа кастами профессиональных военных. Войны ведутся теперь народами" (с). Н.Ленин, "Падение Порт-Артура, 1905. ... Этого как правило не в состоянии понять те, кто не был в армии. Впрочем, от них этого и не требуется. От них требуется всего лишь одно - иметь чуточку совести, и не кидать дерьмом в тех, кто их защищает. Но, как видим, совесть и россияне - две вещи несовместные... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Невыносимо пафосно ex_free_gunn870@lj 2007-08-25 13:45 (ссылка)
	Ну тут, как выясняется, кидаются дерьмом не только россияне, но и хохлуяне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Невыносимо пафосно kuula@lj 2007-08-25 14:01 (ссылка)
	А разве на что-то иное они способны? Деньги зарабатывать они ездят к нам... ну и, по своему обыковению - где кормятся, там и гадят... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Да это Брилёва(morreth),свiдомая демократка-русофобка, farnabaz@lj 2007-08-25 18:02 (ссылка)
	мучится застарелым недотрахом,называет себя писательницей, строчит фанфиги по Аксёнову, Толкиену и ЖюльВерну, обретается здесь :http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1134868410;start=30 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да это Брилёва(morreth),свiдомая демократка-русофобка, kuula@lj 2007-08-25 23:07 (ссылка)
	Что-то типа украинской Бабы Леры? Впрочем.. интеллигентские мозги - интернациональная болезнь... Я там поглядел, ага... Мне понравилось про танки -:))) И про "могутную военную державу Украину" -:))) (Ответить) (Уровень выше)

	moon_open@lj 2007-08-25 07:50 (ссылка)
	О. Чётко и ясно. Офицер спецназа = наёмный убийца. Спасибо. Наёмных убийц - на виселицу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	trin_3_trin@lj 2007-08-25 07:56 (ссылка)
	По идее, всякий солдат - убийца, наемный ли, не наемный. Всех на виселицу? Вы сами в армии, видимо, не служили? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pascendi@lj 2007-08-25 08:04 (ссылка)
	А это девочка. :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

trin_3_trin@lj 2007-08-25 08:51 (ссылка)

Да и не одна, к тому же. :) Запоздало посмотрел инфо. Хотя, в некоторых странах и девочки знают, что такое присяга. Показательно, кстати, что у нас именно дамочки лучше всех знают, кому и как надобно, к примеру, усмирить разбушевавшегося в транспорте хулигана. Впрочем, оно и понятно - им самим ничего делать не надо, только покрикивать "Ну, мужчины, что же вы смотрите?!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) moon_open@lj 2007-08-25 10:07 (ссылка)

И ни одна ни разу не произносила "Мужчины, ну что же вы смотрите". А в целом - да, я в таких вопросах больше ценю собственное мнение и мнение других женщин, чем мнение мужчин. Во-первых, в большинстве своем мужчины трусы. Они в родилках падают в обмороки, они действительно бздят хулиганов, а что ещё хуже - они до судорог бздят своего начальства. Все эти офисные самураи (я о вас, господа, о вас) - на "ковре" у начальника овечки овечками. В этом собственно, и заключается основная причина ажитации по поводу Ульмана. Каждый из них знает, что на месте Ульмана струсит - потому что сам такой же трус, как Ульман. Каждому неприятно в этом признаться самому себе - и от осознания тяжкого факта собственной трусости каждый прячется за якобы святыню приказа. И всю нищету этой защиты Сапожник с блеском вскрыл. Действительно, как только заходит речь о собсьвенной жопе - куда и девается святость приказа. Во-вторых, мужикам воспроизводство тех самых жизней, которыми они так легко распоряжаются, обходится в пять минут удовольствия. Если бы кто-то из них выносил, родил и выкормил - сто гривен против банки пива, что он бы не распоряжался чужими жизнями так легко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_skuns@lj 2007-08-25 10:55 (ссылка)
	Брилева, чего это вы эккаунты плодите? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) trin_3_trin@lj 2007-08-25 12:59 (ссылка)
	Мне кажется, вы не о том. Не важно, хорошо вы стреляете или плохо, важно другое - были ли вы в положении, когда вам _вменяется в обязанность_ убвать по приказу, т.е. были ли вы солдатом. Судя по вашему эмоциональному, но неконкретному ответу, не были. Стоит ли судить тогда? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) kuula@lj 2007-08-25 23:20 (ссылка)

Да что по приказу - а они, эти матрешки плюшевые, способны убить хотя бы не по приказу, хотя бы обуревшего пьяного хулигана, который полезет потрогать им гениталии? Врыяд ли - они будут визжать и звать на помощь... А тех, кто придет им на помощь, обзовут некультурными мужланами, когда они, пришедшие на помощь, неполиткорректно наваляют хулигану по само не балуй мне ... Есть такой интеллигентский быдляк, чего уж там... Когда русские пытаются выглядеть европейцами - так оно обычно и происходит. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_mysteelhe377@lj 2007-09-03 15:14 (ссылка)
	офигеть, с кем ты тут споришь :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) (Анонимно) 2007-09-04 03:57 (ссылка)
	je sème à tout vent :) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) kuula@lj 2007-08-25 23:12 (ссылка)

=Две из трёх дамочек неплохо стреляют= Сигареты? -:)) ... Умение стрелять - например, из воздушки в тире - еще никого не сделало способным защищать, например, свою собственную жизнь. Потому что это две большие разницы: умение стрелять по бумажой мишени и способность выстрелить на поражение в человека, пусть даже и врага. ... Ну, а все остальные рассуждения фригидной овечки мы оставим без комментариев. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Две из трёх дамочек неплохо стреляют :) ex_mysteelhe377@lj 2007-09-03 15:14 (ссылка)
	йо, какой поток :)) да мы ваще все так, мим проходили мимо козочек на поле :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2007-08-25 10:52 (ссылка)
	А что такое присяга? (Ответить) (Уровень выше)

	pascendi@lj 2007-08-25 07:59 (ссылка)
	Наемный убийца, НАНЯТЫЙ СОБСТВЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ. Вы предлагаете, чтобы их на виселицу отправлял -- кто? Если государство -- то оно не будет этого делать, поскольку именно оно является их нанимателем. Если не государство -- значит, Вы предлагаете совершать самосуд? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 08:06 (ссылка)

У Вас, как я с удивлением замечаю, АБСОЛЮТНО пацифистская точка зрения на армию. Просто оценки явления противоположные. Я же думаю, что вы все (и пацифисты и милитаристы) безмерно упрощаете. Солдат - не убийца, солдат - защитник. Он убивает только ВЫНУЖДЕННО, и, что еще важнее, УБИВАЕТ УБИЙЦ. Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО. Так ДОЛЖНО БЫТЬ. Просто из здравого смысла. А Закон (не Устав!) и призван защищать здравый смысл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе pascendi@lj 2007-08-25 08:12 (ссылка)

Военнослужащий обычного армейского подразделения ограничен в праве на насилие единственно конвенциями, которые до некоторой степени регулируют насилие в отношении нонкомбатантов. Солдат защищает, УБИВАЯ. При этом вовсе не обязательно убивая убийц, это было бы замечательно, убивать ТОЛЬКО убийц -- но в современных войнах практически невозможно. Заряжающий расчета 152-мм гаубицы, подносящий снаряды к своему орудию, когда идет обстрел по площадям населенного пункта, в котором засел противник, должен хорошо понимать, что при этом он с хорошей вероятностью убивает не только военнослужащих противника, но и находящихся рядом с ними мирных жителей. И подумайте еще вот о чем: военнослужащие противника точно так же являются защитниками для своих -- и убивают наших военнослужащих не потому, что такие уж злые убийцы, а потому, что им приказали считать наших военнослужащих врагами... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 08:48 (ссылка)

У солдата есть только один ЗАКОН. Это устав. Устав гласит: "Приказ начальника - закон для подчиненного. Приказ начальника должен быть выполнен любой ценой, беспрекословно, точно и в срок". (с) Устав внутренней службы ВС СССР. ... Здравый смысл законом не является. Солдат не призван защищать здравый смысл. Солдат призван защищать Родину. Да, армия часто производит впечатление иррациональной и безмозглой машины. Возможно, нередко так оно и есть. Проблема тут в том, что иначе армия существовать не сможет. Не сможет выполнять своих обязанностей и своего назначения - в ЛЮБУЮ минуту быть готовой отражать нападение ЛЮБОГО противника с ЛЮБОГО направления. Чтобы с этой задачей справляться, армия должна БЕСПРЕКОСЛОВНО выполнять приказы. Есть опасность, конечно, что вышестоящий начальник отдает дурацкий приказ - примеров куча. Но, фишка в том, что ДАЖЕ дурацкий приказ следует выполнять - беспрекословно, точно.. и желательно мухой -:))) ЛЮБОЙ приказ. Тогда есть вероятность, что так же беспрекословно будут выполнены и верные приказы - и будет Победа. Если же приказы будут обсуждаться и экспертироваться на предмет их "законности" и "здравого смысла" - то будет ТОЛЬКО разгром. Увы.. а ля гер ком а ля гер.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Пацифист в негативе sapojnik@lj 2007-08-25 09:13 (ссылка)
	Короче, Вам что Нюрнбергский процесс, что статья 42 УК РФ - всё "как и не было никогда". Тут мы расходимся. Моя позиция - что ни в коем случае НЕ ЛЮБОЙ приказ должен быть выполнен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 10:39 (ссылка)

Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителей над побеждеными. Между прочим, от решений Нюрнберга - как и вообще от решений, составляющих Потсдамскую систему, неотъемлемой частью которой являются и решения Нюрнберга - ничего уже не осталось. Ну, а главное - пока существуют национальные государства, законы для себя они устанавливают САМИ. Вы можете возражать против назначения армии сколько Вам угодно. Фактом же останется единственное: армия существует лишь тогда и поскольку исполняет приказы. Любые. Когда она перестает исполнять приказы и начинает рассуждать о их обоснованности - армия перестает существовать. Вы против армии, то есть против государственности как таковой? Что же, это тоже позиция - просто хотелось бы, чтобы Вы понимали: если не будет государственности, то защищать себя и своих родных и близких от бандитов (как организованных другими государствами, так и не-государственных) Вам придется своими личными силами. Вы в состоянии ЛИЧНО противостоять даже не штурмовому батальону, а хотя бы вооруженной банде из 3-4 человек, с дробовиками? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Двухбайтовая логика sapojnik@lj 2007-08-25 10:50 (ссылка)
	Вот только не надо этих двухбайтовых рассуждений. Вам же не 14 лет, правда? Что это за дилемма: "Или армия будет исполнять абсолютно любые приказы - или не будет армии, следовательно, государства, следовательно, будет мрак, хаос и пиво плохого качества". Вы ж не в детском саду на утреннике выступаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Двухбайтовая логика kuula@lj 2007-08-25 11:11 (ссылка)

А ДРУГОЙ логики не существует. Черное - это черное. Белое - это белое. То, что не черное и не белое - лживое. Есть, понимаю, страх обываетеля - назвать черное черным, белое белым. Есть стремление уйти от ответственности, спрятаться от принятия решений, взять на себя ответственность. От этого - моральный релятивизм, отказ от честного понимания добра и зла. Мол, не всякое добро - добро, и не всякое зло - зло, дескать, все типа относительно.. Чушь. Именно - рассуждения для детского сада. В жизни все проще. И, естественно - сложнее. Просто - как оно есть в действительности. Сложно - принять это так, как оно есть в действительности, и решиться сделать то, что должен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Нда. Где там двух... Там и байта не наскребёшь sapojnik@lj 2007-08-25 13:24 (ссылка)
	Увы, да... :( Но коммент я все ж удаляю - тут материться нельзя, Вы уж учтите. (Ответить) (Уровень выше)

	"Нюрнбергский процесс - всего лишь судилище победителе (Анонимно) 2007-08-25 12:28 (ссылка)
	Вот именно. +5, как говорится. Не было бы никакого Нюрбергского процесса, если бы не маршал Жуков, маршал Конев, и миллион русских солдат, взявших Берлин. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Пацифист в негативе trin_3_trin@lj 2007-08-25 08:54 (ссылка)
	>Солдат - не убийца, солдат - защитник. "Хоть горшком назови", суть всё равно одна: солдат _обязан_ убивать тех, кого его командир назовет врагом. Всё остальное, в общем, довольно незначительные детали. Или ярлык "министерство _обороны_" вы тоже принимаете всеръез? (Ответить) (Уровень выше)

Re: Пацифист в негативе kuula@lj 2007-08-25 23:16 (ссылка)

=Не потому, что ему приказали, а потому, что он защищает. Слабых, больных и убогих. Женщин, детей и стариков. "Солдат ребенка не обидит!" - это ПРАВИЛЬНО= Хорошее такое, умное рассуждение. Только здесь упущено одно важное обстоятельство. Солдат не обидит ребенка - СВОЕЙ, защищаемой нации. Ребенок вражеской нации может быть и уничтожен. Если, к прмееру, этот ребенок из фауста целит в солдата... И вообще, запомните раз-навсегда: ВОЙНЫ ВЕДУТ НАРОДЫ! Солдаты - это только та часть воюющего народа, которая идет в бой непосредственно. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	sapojnik@lj 2007-08-26 13:18 (ссылка)
	Без мата и без оскорблений. Еще раз - выгоню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oleg_egr@lj 2007-08-26 13:21 (ссылка)
	ОК, извините. Вывела меня из себя. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -