Так МЕЖ СОБОЙ или на улице?

Это Вы про Марш Несогласных?
а в какого бога верует Каспаров?
)

+1

ЛЮБОЙ религиозный экстремизм = хулиганить на улице и приставать к честным гражданам, требуя "уважения"???

Сапожник, у Вас пост какой-то слишком общий получился. Кто, почему и с какой кляузой побежал к властям?

Посмотрите предыдущий пост.

ОК, спасибо, просто в ленте они не подряд.

Полностью согласен. Только здесь не экстремизм. И реакция властей должна быть исконной "ступай своей дорогой"

Вы думаете, что кто-то из высшей церковной иерархии верит в бога? Циники они там все прожженные. Истинный верующий в этой церкви выше приходского священника вряд ли подымется.

Как и всякий либерал вы считаете, что государтсво должно гасить всех кроме либералов...

Как всякий либерал, я считаю, что основное дело государства - защищать свободу самовыражения индивида (в том случае, если она не мешает соответствующей свободе других индивидов). ТЕРПИМОСТЬ - одно из главных требований либерала.

То есть "Русский марш" это нормальное выражение свободы индивида?

Если там нет призывов к убийствам и погромам - то конечно.

В таком случае совершенно не ясно, чем вам не угодили попы. Они призвали линчевать Букиных? Разгромить канал ТНТ?

Они хотят, чтобы государство мстило за их придуманные обидки.

То есть вы считате, что за оскорбления должен мстить сам оскорбленный? Здраво. Я - за.

Пусть мстит, УК РФ пока не отменяли.

Вам УК РФ заменяет совесть и убеждения?

...Вы только что запретили Русский Марш, или разрешили ?
Там отродясь про погромы и убийства не было, что не мешало вашей власти его запрещать с примерной аргументацией - "на всякий случай", "а вдруг кто обидится"...

а) На улице никто не хулиганил. Просто представители РПЦ пригрозили обратиться в суд.
Где тут экстремизм? Нету его.
б) На месте православных я бы в суд реально обратился и слупил с программы столько бабла, чтобы им мало не показалось. Или добился закрытия кощуников. Это уже должны их адвокаты решать, что им сподручнее.
в) К свободе слова это не имеет никакого отношения. Свобода слова, это то что ты, Сапожник в ЖЖ пишешь. И даже если фигню сморозишь -- никто яйца не оторвет.
Право же любую глупость/провокацию/мерзость тиражировать на ~10^6 случайных людей это -- формальное извращение свободы слова.
Но в данном конкретном случае есть закон ограничивающий это извращение.
г) Претензии к закону -- это претензии к государству, а не к субъекту, который этим законом воспользовался.

В том-то и дело, что никакого закона телекомпания не нарушила. Точно так же и я, если даже по выступлю по Первому каналу с заявлением, что мне равно наплевать на Пасху, Хануку и Курбан-Байрам, никакого закона не нарушу; и неважно, сколько "случайных людей" это увидят - один, тридцать или 50 миллионов.

В конце концов, мне тоже глубоко противно смотреть, как на ту же Пасху по двум госканалам 4 часа кряду кажут попов, размахивающих кадилами, что-то при этом бормоча. На мой взгляд, налицо откровенное глумление над здравым смыслом. Ну так что ж? Если у программы есть рейтинг - пусть показывают...

--никакого закона телекомпания не нарушила
Ну да. А закон об экстремизме или о чем он там, по которому 3-4 газеты у нас прикрыли за перепечатку карикатур о Пророке.

Выступление на тему, что Вам на указанные праздники плевать на самом деле не является нарушением закона, прежде всего потому, что никого не обижает.

--Если у программы есть рейтинг - пусть показывают...
Это...как бы помягче, весьма разрушительный принцип. Возможны весьма неприятные самоподдерживающиеся процессы.
Лучше всего,IMHO, если бы таких широких каналов передачи информации как ЦТ не было. Либо официальная информация доводимая до всех, либо 1000 альтернативных каналов.

ну так кто же мешает?
не нравится, ТНТ-рассадник порока, можно не смотреть, смотреть культуру и дискавери.
если показывать все эти службы и куличи с яйцами, то запрещать лесных друзей или крашеные сиськи - это как-то нечестно, вам не кажется?

--не нравится, ТНТ-рассадник порока, можно не смотреть, смотреть культуру и дискавери.

Принципиально и не нравится что рассадник порока.
Общество должно с пороком бороться,
а потому рассадники должны уничтожаться.

Проблема только в четком определении порока и процедуры закрытия рассадников его.

Службы же по телевизору -- глупость, а не порок. Пользы никакой, но и вреда особого нет.

Службы же по телевизору -- глупость, а не порок. Пользы никакой, но и вреда особого нет.
---
нет, далеко не глупость. после 80 лет насильственного атеизма и совецкого оскотинивания эти передачи несут просвещение. Вы думаете, отчего так беснуются сапожники?

Ну от атеизма с помощью телепередач не вылечишься.

А в отношении "советского оскотинивания" :
Советский период -- самый блистательный период истории России.
-Все вопросы в мире решали ТОЛЬКО 2 страны СССР и США. Мнение остальных могло иметь значение, только если они не сошлись по данному вопросу.
-СССР первым в мире запустил спутник, взорвал водородную бомбу и т.п.
-В 60-е годы советский цивилизационный проект был очень популярен в мире. (И вообще, это ОЧЕНЬ круто -- иметь свой цивилизационный проект. Цари об таком и мечтать не могли. И мы сейчас не можем.)

Зато сейчас мы имеем это самое оскотинивание. Не веришь -- включи телевизор.
И меня поражают неглупые люди защищающие права козлов на превращение людей в баранов.

Натан демонстрирует поразительное мастерство в применении оруэлловского новояза, типа "Свобода - это тюрьма", "Правда - это ложь" и т.п. Он нас обогатил новым лозунгом в том же духе: оказывается, "Религиозная пропаганда - это просвещение". Ну-ну.

"Религиозная пропаганда - это просвещение"... Самое странное, что так оно и есть. Первоначальный смысл слова просвещение -- христианское просвещение. Вольтерьянство пришло с Вольтера, а это уже конец 18 века.
И нет ничего плохого в том, что Натан вспомнил значение этого слова.

"вольтер - это религиозная пропаганда" - еще круче!
я под столом))))))

Наоборот до Вольтера Европейская мысль не особенно баловалась атеизмом. А позднее он начал разрастаться как снежный ком. Т.е. почти все что писали до 18 - 19 века сейчас будет восприниматься как религиозная пропаганда. Термин просвещение -- более старый. Следовательно исходно под просвещением понималось именно религиозное просвещение. На это указывает и само слово "про-свещение". От свет. Подразумевалось -- свет Христов.
Ну серьезно, сколько могло быть атеистов в царском министерстве просвещения в 19 веке? Кто бы их туда пустил? Победоносцев?

физиков-ядерщиков там тоже не было, заметьте.

свет Христов и свет костров, как в той смешной истории про Джордано Бруно и Тамплиеров.
в истории был период, когда церковь была необходима как внешний механизм контроля для еще не получивших сознание в полном объеме людей. а потом этот период кончился, слава богу

-- в истории был период, когда церковь была необходима как внешний механизм контроля для еще не получивших сознание в полном объеме людей

Т.е. современники Пушкина сознанием в полном объеме не обладали? А их потомки сейчас -- обладают. Темпы эволюции впечатляют!

А если серьезно, если люди некоторой эпохи не обладали полным сознанием, то из КОГО составлялась церковь которая была необходима как ВНЕШНИЙ механизм контроля.
Или Вы только притворяетесь, что в Бога не верите?

ну это смотря какие современники.
их потомки тоже сейчас не блещут, но определённый прогресс налицо.

я не говорю про Всех Людей. но все же это так, и чтобы быть внешним механизмом контроля собственного внутреннего иметь не нужно :) если ты в священник, то церковь всё равно тебя контролиет, разве не так?

будте так любезны, процитируйте мне тот пассаж, в котором я говорил о своем неверии или верии

Здесь элементарная логика -- церковь не может контролировать ВСЕХ своих членов. Это та же теорема, которая запрещает существование машины, которая бы себя полностью чинила. Следовательно Вам будет нужен по меньшей мере один член церкви, ею не контролируемый. Постольку поскольку в предыдущем посте Вы не оговорились относительно не Всех Людей,
я предположил, что Ваше высказывание касается именно всех людей. Тогда в церкви остается только Один Член ею не контролируемый, потому что Он не только человек.

Если же Ваше высказывание о необходимости внешнего контроля касается не касается Всех Людей, то сейчас таких людей даже больше чем раньше.

сейчас таких людей все же больше, хотя и не намного.
но вопрос в другом - возможностей сейчас больше! нужно увеличивать зону ближайшего развития человечества, а не сковывать его рамками средневековых ритуалов. речь-то у нас о конформной РПЦ, а не о католиках или протестантах, которые на пару-тройку сотен лет её опережают (причем по всем параметрам - от богословия до дизайна).

мне кажется, Вы не совсем верно меня поняли - речь идёт не о внешнем контроле, а механизмах контроля, вынесенных вовне. точнее сказать, еще не внесённых внутрь.

А "Люцифер" от какого слова, не подскажете? У меня как-то есть сомнения относительно христианского отношения к Свету.... :))

да, изящно, черт возьми!

хотя иногда мне и кажется, что это вы НАТАНОМ ЗОРГЕ виртуалите потихому.

Да ну что Вы! :)) Будь я Натаном, Натан бы не был настолько хамоватым и недалеким!

так ведь в этом вся соль!
если Вам и притворяться шизанутым патриотом, то именно хамоватым и недалёким, иначе неинтересно

:)) Ну, практически убедили!

Вольтерьянство пришло с Вольтера, а это уже конец 18 века.
---
далеко не конец. вольтер родился ещё в 17 веке.
кстати, сам он был деистом, а не атеистом.
полныи атеистом, и воинственным, был его младший современник - маркиз де сад.

может, Сапожника вдохновляет его пример?

в.емелин:

сколько же здоровья надо?
сколько мужества и силы?
чтобы стать маркиз де садом,
или просто чикатилой?

маркиз де сад не так прост, как вы тут излагаете.
он как раз таки критиковал порочность общества, в котором жил.

маркиз де сад не так прост, как вы тут излагаете.
он как раз таки критиковал порочность общества, в котором жил.
---
да? я вообще-то хорошо знаком с творчеством маркиза. хе-хе

видимо не очень, если соотносите его с чекатило.

видимо не очень, если соотносите его с чекатило.
---
ну, положим, это не я, а поэт Емелин. хе-хе

но я могу обсудить и по существу. Вы в теме? или так? гоношитесь?

"рассадник порока" может быть только в философской системе, в которой наличествует само понятие порока.
мы живём, черт возьми, в светском государстве!
(сам смеюсь, что сказал такое)

Вы предлагаете в светском государстве не препятствовать развитию таких желаний граждан, как что-нибудь украсть, кого-нибудь убить, кого-нибудь предать (например это же государство)? А также Вы считаете заслуживающими поощрения такие чувства, как зависть, лень, эгоизм?

Или Вы не читали историю. "Совесть -- поповское слово!" и т.п. Это большевики в 20-е годы. Но заметьте, они быстро одумались. И ввели через базовые понятия марксистской идеологии и совесть и порок.

я не говорю, что мне нравится телеканал ТНТ. более того, я бы сжег его и его продюссеров во всеочищающем огне гнева.
но этого делать нельзя, если вы хотите жить в правовом государстве. тем более, что красть и убивать никто не агитирует (уж ТНТ точно - это прерогатива первых четырёх кнопок)

--я не говорю, что мне нравится телеканал ТНТ. более того, я бы сжег его и его продюссеров во всеочищающем огне гнева.
но этого делать нельзя, если вы хотите жить в правовом государстве.

А Вам НРАВИТСЯ жить в таком правовом государстве. Где каждая свинья имеет право испражняться на то что лично Вам свято. И Вы не то что заколоть на месте, а даже отогнать ее не смеете.

В конце концов, термин "правовое государство" означает только то что все в нем делается по закону. ( Например, шариатское государство -- правовое )
А термин демократия -- власть народа. Т.е. народ своей властью может принять ЛЮБЫЕ законы.
И никто нас не обязывает списывать на Западе политическую терминологию и законы.
Законы нам нужны такие, которые нам нужны. А кому они не понравятся, то это их проблемы.
Так что проблема ТНТ и первых 4-х кнопок при наличии политической воли решаема,
причем демократически: НАРОД сказал в топку, значит в топку. Проблема чтобы народ правильно сказал -- тоже решаема.

да, терминологически вы правы, поэтому переформулирую: я хочу жить в таком государстве, где есть свобода слова, СМИ, вероисповедания и проч.
я не хочу в пасхальную ночь по всем каналам смотреть на попов с кадилами и скрытую рекламу мтс с куличами. я вообще по телевизору только 2х2 смотрю.
я против цензуры - если говорить о духовности, то грош ей цена, если она достигается запретом передач и сожжением книг.
моё святое всегда при мне, и насрать на него невозможно при всём желании :)

--я против цензуры - если говорить о духовности, то грош ей цена, если она достигается запретом передач и сожжением книг.
1. Духовность нигде и никогда не ДОСТИГАЛАСЬ цензурой. Цензура -- забор. Не более.
2. Вы зря приравниваете закрытие телепередач и сожжение книг. Книги и передачи -- очень разные вещи. Книгу надо найти, купить/достать, прочитать и понять. Передача вкачивает тебе в мозги нечто. Причем не обязательно даже то, о чем подумали ее авторы. Чаще еще и то о чем они и думать забыли. Поэтому с моей ЛИЧНОЙ точки зрения ТЕЛЕВИДЕНИЕ должно быть под цензурой. Книги, газеты, журналы, интернет -- нет. Здесь хватит существующего постмодерирования. Телевидение -- под цензуру. Имя цензора должно быть публично.

Еще раз говорю СВОБОДА СЛОВА -- НЕ ЕСТЬ СВОБОДА ЗОМБИРОВАНИЯ.

Извиняюсь, что в этом и паре предыдущих постов выступал как ононимус.
Недогляд`c

ах, извините, не признал вас

как ваше личное мнение, оно имеет право на жизнь. но как тогда быть с моим личным мнением?

Это предупреждение в самой мягкой возможной форме. Если выставку "Осторожно религия!" из художсно-изобразитной сферы эти полу-животные решили распространить на телевидение - надо считаться с вероятностью, что можем прийти мы, чокнутые православники, и поговорить по-свойски об уважениии и неуважении. РПЦ этой аппеляцией как бы говорит остальным верующим : "Спокойно ! Будем действовать легитимно..."

Z