Коммуна и конфедерация свободных городов (как государственное устройство) это типа единорога - в природе не встречается.
Эээ, как говорят французы, разубедись. Леви Стросс описывает идеальную коммуну, как способ общественной организации у каких-то племён в западной (если мне память не изменяет) Африке. В изобилии ресурсов, племя живёт небольшими полуавтономными группами-коммунами, с ритуально обставленным, но нередким переходом человека из одной группы в другую. Дела коммуны решаются всеми членами сообща. Выбор жить в одной коммуне или в другой решается самим индивидом (из соображений "прикольности компании", полагаю). Леви Строс на системе управления не заострял внимания, а говорил в основном, про семейные связи и правила супружества, однако "государственность" этих ребят меня поразила простотой и эффективностью. Жаль, сейчас ссылок не найду, дома ещё порыскаю.
Конфедерацией свободных городов несколько столетий жила Швейцария. Собственно Confederatio Helvetica была строго военным союзом (и отчасти таможенным), каждый город с прилегающей областью (кантоном) чеканил свою монету, имел свои войска, законы и форму правления. Следы этой организации до сих пор очень сильны, т.е. в ведении конфедерации находятся чеканка монеты, внешняя политика, армия, федеральные дороги; остальное - дело кантонов.

А монархия и теократия могут быть тоталитарными, а могут и не быть. Это не альтерантива тоталитаризму, а просто другая вещь. Так что, ты, кажется, мимо вопроса отвечаешь.
Неверно выразился, прости. "Просто другая вещь" - то самое выражение. Возвращаюсь к контр-вопросу: "каков антоним вилки, как европейского столового прибора?"
И переформулирую свой ответ: антонима "тоталитаризму" не может быть. Так нормально?

Ключевое слово - насильственно. Но не потому что "иначе отличия от тоталитаризма получаются косметические", а потому что без этого слова определение теряет смысл. Что такое "ненасильственное подавление инакомыслящих"? Да всё что угодно! Не пускают меня на вечерние новости с рассказом о сионском заговоре? Тоталитаризм! Не хотят крутить моё кино про anal rape and fisting по Disney channel-у? Тоталитаризм! Выпустили мою книжку тиражом не в десять миллионов, как я хотел, а в десять тысяч? Тоталитаризм!
Ооо... Тут ты передёргиваешь и сам прекрасно это понимаешь. Концентрация средств массовой информации в США абсолютно чудовищна. Какая доля информационного рынка принадлежит "top-9" медиа-картелю? Отчего УСАнцы в большинстве уверены, что Саддам Хуссейн стоит за авиатараном известных башен? В последние годы в США были сняты последние ограничения на концентрацию средств массовой информации, то ли ещё будет. К примеру, хочешь поведать о социальных аспектах мондиализации, а в 30см за твоей спиной ревёт динамик в два человеческих роста, из которого хуячит, простите, бритниспирс, под которую пляшет полный зал телепузов. Рта тебе никто не затыкает, "свободная страна", хочешь - пожалуйста, перекрикивай.
К слову о насилии, могу горячо порекомендовать творчество Пьера Бурдьё (Pierre Bourdieu (http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu)), в частности (спецом нашёл названия английских переводов) "Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time", "The Field of Cultural Production", "On Television", да и вообще - чтение очень качественное, продуманное и, в хорошем смысле, академичное. "Символическое насилие" (термин Бурдьё) зачастую гораздо более эффективно, чем физическое.

В штатах "мелкогрупповой подрывной пиздёж" действительно редко слышен за пределами группы - потому что он не востребован. Стабильное общество, кому нужны экстремисты?
Заметь, я говорил не про "экстремизм", а всего лишь про альтернативу. Судя по СМИ made-in-us (что до нас тут доходит - CNN, CBS, Fox, NBC etc.), всякая альтернативная "программной" точка зрения немедля записывается в "экстремистские" и травится (чему примером столь же успешная, сколь беспочвенная демонизация альтермондиалистского движения в глазах УСАнской общественности). Но что-то я отвлёкся.

[продолжение следует, не влез в 4300 символов комментария]

Коммуна и конфедерация свободных городов

Я не спорю, такое государственное устройство действительно когда–то встречалось, но в современных условиях, ИМХО, эти схемы уже не работают. Коммуна функционирует только для организаций размером с кибуц, плюс–минус сто человек. Конфедерация свободных городов, ИМХО, в современных экономических условиях нежизнеспособна.

антонима "тоталитаризму" не может быть.

Я не к термину цепляюсь, я просто пытаюсь выяснить, поскольку европейских политических реалий я не знаю. Если в тоталитарном режиме "государственная организация подчинена "единственно верному" идеологическому курсу правящей элиты", как она работает в не–тоталитарном (Швейцарии, Швеции и Дании)?
Хотя у меня пока складывается впечатление, что тоталитаризм–как–ты–его–определяешь это получается как раз норма современного политического устройства, а другие режимы – отклонение и исключение.

Отчего УСАнцы в большинстве уверены, что Саддам Хуссейн стоит за авиатараном известных башен?

Это популярный анти–американский миф, основанный на неверном истолковании какого–то единичного полла. Фактами не подтверждается. Впрочем, это к теме не относится.

хочешь поведать о социальных аспектах мондиализации, а в 30см за твоей спиной ревёт динамик в два человеческих роста, из которого хуячит, простите, бритниспирс, под которую пляшет полный зал телепузов.

Почему–то мне тут просматривается стрёмный вывод. А именно – свобода моего слова должна обеспечиваться не только наличием возможности мне высказаться, но в первую очередь затыканием окружающих. Такой хоккей нам не нужен.
Проблема–то тут не в динамике, а в телепузах. Медиа–картель можно собирать, можно разгонять, но пока не будет спроса на социальные аспекты мондиализации, это ничего не изменит: вместо гигантского динамика с бритни будет десять маленьких магнитофончиков с Ласковым Маем #1, 2, 3, 4a, 4b, etc. Потому что медиа–картель руководствуется не какими–то скрытыми политическими мотивами, а тем же самым рынком. Если Чомский хорошо продаётся – будут шлёпать Чомского. Если Rage Against The Machine попадает в чарты, их будут толкать и пушать, и неважно что они там себе пропагандируют. Ману Чао – антиглобалист? похуй, лишь бы покупали. И покупают, и продают.

Во вторых, 99% медиа–рынка занято шлаком типа бритниспирс и её литературными, кинематографическими и прочими аналогами. На рынке серьёзного политического дискурса медиа–концерн занимает совсем не такой большой кусок.

И наконец, в последних и в главных. В американской государственной системе власть очень рассредоточена. Жора Кустов и Ко – это не вся власть, и даже не половина. В очень, очень значительной степени законы и управление определяется на местах – в штате, в графстве (каунти), в городе... Во внутренней жизни федералы играют вообще довольно маленькую роль – они участвуют только в тех случаях, когда вопрос затрагивает интересы более–чем–одного штата. И то, иногда на них просто кладут, как в случае с лечебной марихуаной в СФ: федералы приехали запрещать и разгонять, а местный шериф просто им сообщил что сотрудничать с ними не будет, и пусть они сами разбираются если сильно нужно.
На таком уровне а) в политике участвуют только те, кого это действительно ебёт; телепузы отдыхают и б) имеющихся "альтернативных" масс–медиа вполне достаточно чтобы оказывать серьёзное влияние на политический процесс. Независимая SF Guardian – весьма политизирована, имеет сильный левый уклон и при этом одна из главных и наиболее читаемых газет в городе.
Из Европы этого не видно, а видно только деятельность федералов. Неудивительно что складывается ложное впечатление что все тут под каблуком у большого брата...

[остальное завтра]