September 2008
| |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
| 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
| 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
| 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
| 28 |
29 |
30 |
|
12/14/04 08:50 pm
Очень злой схизматик: про мастеров и ремесленников без мата, ката и позы
Простите, Олег, заголовок получился похожим на ваш недавний, но мне тут малость не до заголовков.
И вообще вы здесь ни при чём. Я на других ругаться буду.
В частности, на Звездочёта, который в журнале Юлии Остапенко, а также на форуме «Нуль-Т» позволил себе вальяжно и высокомерно рассуждать в мой адрес. А в моём журнале (хоть комментарий и оставил) — отчего-то не позволил. Видимо, забыл.
А ещё — на саму Юлию Остапенко. Но не за то, что она не готова признать себя мастером — это её личное дело, — а вот за это: за «беспощадность К СЕБЕ, и только».
Почему буду ругаться публично?
Потому что не одна Юлия Остапенко размышляет в подобном духе.
Вначале о сути дела.
Юлия решила, что будет беспощадна к себе, только к себе (ни в коем случае не к другим — так?) и — обращаю внимание — особо указывает на это в апдейте своего грамотного в целом и очень зрелого постинга.
Так, например, по отношению к своему другу Карине Шаинян она, очевидно, будет мила, нежна и щедра на комплименты. Верно?
Так или не так, я спрашиваю? Я продолжу, только чуть позже. Потому что эту приписку вы сделали именно после выступления Звездочёта.
Теперь Звездочёту.
Насчёт резкой и порой грубой критики я предупредила сразу (четырежды: перед каждым своим выступлением). Могли бы не читать, если вам претит такая манера. Я вас не заставляла. И пенять мне на это — тем более в чужом журнале — не стоит. Точно так же не стоит рассуждать обо мне за моей спиной. Особенно же не стоит поступать таким образом, лепеча в моём журнале нечто неконкретное и на первый взгляд невинное. Не хватает духу сказать в глаза — промолчи.
Но дело не в том, что Звездочёт задел меня (меня кто только и в каких только выражениях не задевал). А в том, что его демагогия заставляет некоторых несомненно умных людей пополнять табуны ослов.
Да, вот теперь врежу по полной программе Юлии Остапенко — и извиняться даже не подумаю. Хотя ещё утром и в мыслях не держала.
Начну издалека.
Я стала редактором только для того, чтобы научиться редактировать собственные тексты. На самом деле меня редактура сама по себе возбуждает примерно так же, как дохлая мышь городскую пятиэтажку. Я не люблю техническую работу, а редактор — это техническая работа, говорю как редактор.
Нет, это не значит, что я плохой редактор. Я чертовски хороший редактор (особенно на фоне нынешних редакторов без минимального образования, но с максимальной степенью неграмотности). Возможно, я не из первой тысячи лучших, но в первой сотне тысяч, как минимум (а это не так уж и до фига, между прочим). Но прежде чем редактор, я писатель. Я не знаю, что я пишу и как это называется (а тем более в сумме). Я писала всю жизнь и писала очень много: статьи, эссе, рассказы, журналы, заметки… две графоманские повести даже написала. И даже два раза переписывала от начала до конца четырёхсотстраничный роман. Повторяю: два раза от начала до конца. Сейчас пишу третью редакцию — с самого начала.
И только сейчас вижу, что пишу хорошо.
К чему это всё?
Во-первых, осознаю ли я себя мастером?
Да. И у меня есть целых два основания (а вот это уже до фига, смею заверить). Во-первых, это я владею задачей и словом, а не наоборот. Чем дольше живу, тем увереннее владею (если Звездочёт и впрямь проницателен, он определённо не сможет с этим спорить). А во-вторых, для меня не имеет значения, насколько нравятся мои работы другим. Пусть вылижут меня хоть с головы до пят, но если я вижу, что на самом деле облажалась, я в лучшем случае просто не отвечу, а в худшем — всыплю льстецу по первое число — доказательно и не стесняясь. Не надо меня унижать дешёвыми комплиментами. Я знаю себе цену — и не скрываю её от себя.
Ранит ли меня критика? Если необоснованная, я на неё с балкона четвёртого этажа плевать хотела. Если обоснованная, то да, ранит. До кровавых стигматов. Но вы перечитайте мои ответы тем, кто находил у меня ошибки. Это не поза, Звездочёт. Девушка, которая указала мне на очень грубый ляп в третьей лекции (очень грубый, повторяю, тем более грубый, что он сугубо аналитический, — и я за него, будьте уверены, не только цепляться не стану, но ещё и извиниться не премину в должное время), так вот, эта девушка была отшита (не забанена, обращаю внимание) вовсе не потому, что указала на ляп, а потому, что начала переходить на личности, не имея обо мне ни малейшего представления.
Нравится ли мне, когда кто-то по достоинству оценивает мои настоящие удачи? Да. Но если я вижу, что похвала в мой адрес исходит от дилетантов (а их всегда можно отличить по восторженному писку, как минимум), я не позволю себе ответить на похвалу «спасибо». Даже если мне это льстит по самые финтифлюшки. Люди обижаются: они думают, что я высокомерна и не обращаю внимания на их реплики. Очень даже обращаю, уверяю вас. Но вот партизанКе, Ширяеву и другим недилетантам я сегодня спасибо сказала, а дилетантам — не скажу.
Потому что дилетанту и ламеру по барабану, за что хвалить. Он за одну только борзость хвалить готов. (Извините, если кого обидела. На самом деле это констатация.) А борзость — это ещё не мастерство, это только шаг к нему. Большой, спору нет. Но не окончательный.
Нравится ли мне анализировать чужие работы? Отгадывайте, Звёздочёт. Можно с трёх раз: да или нет.
Да. Потому что когда я нахожу то, что нашла на «Мини-Грелке» (Юлия, Карина, я к вам обеим обращаюсь), у меня слёзы на глаза наворачиваются.
Я знаю, как важна похвала для мастера — от мастера.
И я знаю, как нужна ему критика именно мастера — жёсткого, принципиального, неподкупного, видящего самую суть, плюющего на все авторитеты и все топ-листы хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть вообще поперёк.
И я знаю, как нужна такая критика ученику.
Звездочёт — не знает. Хоть и аналитик.
У меня такого мастера, к слову, в своё время не было. Я училась сама — восемнадцать лет.
А ну выйти из строя всем, у кого пупок не развязался восемнадцать лет над собой работать — без осязаемых результатов не только под твёрдой картонной шкуркой, но даже и под мягкой журнальной.
Мне сейчас тридцать три, если это кого-то интересует.
Вокруг меня бегали друзья, подружки и любовники, которые пищали от восторга, читая мою галиматью, и испытывали оргазм от штампов и эклектики. А человек, который смог указать мне на криворукость, появился рядом со мной только тогда, когда я уже и сама её почти до конца разглядела.
И чего мне это стоило, знаю только я одна. Не господь бог, в которого я не верю нифига; не издательство «Азбука», в которое я попёрла свой первый «кирпич» в 1997 году и рецензентка которого оказалась ещё более криворука, чем я (да, она ничего не смогла сказать по существу — да, и такие рецензенты бывают, и именно на такую меня и угораздило нарваться, хотя я шла именно за рецензией, а не за гонораром); и уж тем более никак не всемогущий, всесильный и всезнающий Звездочёт, будь он хоть супер-психолог и мега-аналитик.
И широкой общественности я плакаться не собираюсь. Я — мастер. И я горда тем, что расту не только из года в год, но изо дня в день. Это моя заслуга. Личная. У меня не было учителей — вообще ни одного.
А отвечать за базар и учиться на собственных ошибках меня ещё в начальной школе приучили. Я ошибок не боюсь. И одиночества тоже не боюсь. Я вообще ничего не боюсь. Я сама себе судья. И я знаю, что строже, чем я сама, меня за мои ошибки никакой Звездочёт не осудит. Даже если к расстрелу приговорит.
И вот что я — мастер — имею сказать Звездочёту (слушайте внимательно, Юлия, повторять не буду).
Друг для мастера — это не тот, кто выражается при нём исключительно цензурно. А тот, кто улыбнётся ему от души или треснет по башке как следует — но не для того, чтобы рассказать, какой он клёвый аналитик и как здорово умеет психологию, а просто потому, что он уважает мастера (состоявшегося или будущего, которого видит в ученике) и не хочет унижать его дешёвой лестью.
Друг для мастера — это не тот, кто разговаривает комплиментами и витиеватыми цитатами. А зрелый человек, который не позволит себе опуститься до разговора с облизанным вдоль и поперёк самовлюблённым ослом. Который уважает себя, а потому и к друзьям требователен сверх меры.
Друг. Не учитель. У мастера нет учителей. Это у учеников они есть.
Вот и думайте после этого, к кому надо относиться жёстко и почему.
Что касается меня, то я не хочу тусоваться в компании облизанных ослов. Ослам из разряда вечных ремесленников не место рядом со мной. Я хочу разговаривать только с равными.
На равных.
А я уже — несмотря на то, что у меня нет изданных книг — нифига не ремесленник.
Я — мастер. В отличие от многих издающихся писателей.
Потому и бью — больно, но за дело.
Потому и терплю, когда бьют меня — за дело, как бы ни было больно. Но до самоуничижения никогда не опускаюсь. И высокомерия не прощаю.
Чертовски признательна всем, кто умеет отличать высокомерие от зрелой гордости и мастерства. Звездочёту — со всей его проницательностью — это определённо не по зубам.
А книгу я пишу — о мастерах и ремесленниках. О победе над собой и о человеческом ничтожестве.
О выборе, Звездочёт.
Пишу — и учусь. По мере возможностей учу других: думать, прежде всего, а не по правилам писать. Учу — потому что не боюсь ответственности, которая автоматом ложится на каждого учителя. Потому что готова в любой момент снять шляпу перед тем, кому ещё вчера вправляла мозги. Хороший или плохой я учитель, не мне судить. Но думаю, что за истекшие сутки выводы о степени моей профпригодности сделали многие.
PS. А захочешь ударить — приди и ударь. На моей территории. А не за моей спиной, в чужом журнале.
Ну, или дома у себя разглагольствуй. Хоть до отвала челюсти.
12/16/04, 05:59 am
Beauty: Нет.
А с этой точки зрения дочь королевского лесничего ни в коем случае не оказывалась в кругу тех, кто сватался за принцев.
Вы ошибаетесь. В реальной истории полно примеров мезальянса.
что в сумме и даёт нам полное отсутствие собственной воли и рабскую покорность
Не путайте рабскую покорность с христианским смирением.
И Золушка от крёстной ничего не требует. Волшебное превращение Золушки в счастливую участницу бала - это целиком инициатива крёстной, которая сама выбрала момент вмешательства.
Инициатива исходила именно от Золушки.
У братьев Гримм крестная вообще не упоминается, у них Золушку одевает ореховое дерево. У Перро Золушка устраивает крестной истерику, чтобы получить карету, слуг и платье. Я так думаю, что крестная и условие про полночь вставила лишь для гарантированного послушания девушки.
Но тогда мы на выходе получим не милую девушку, подкупающую своей безупречной кротостью и скромностью, а рассчётливую хищницу, которая задалась целью и непреклонно к ней идёт.
У братьев Гримм она еще и мстительная. А у Перро первое, что делает Золушка, добившись принца, - пристраивает замуж своих сводных сестер. Выгодно пристраивает. Ни о чем такая деталька не говорит, нет?
Кстати, раССчитывать - но раСчетливый.
В сказке сказано: "милая, добрая, послушная, плывёт по течению, бунтовать не бунтует" - всё, вот из этого исхожу.
В сказке говорится "милая, добрая, послушная, красивая, любезная, с хорошим вкусом". Про течение и бунт вы сами додумали.
Я охотно верю, что про такую Золушку вам писать не хочется. Вы написали про свою. Я даже не буду перечислять ляпы и откровенные противоречия в вашем рассказе. Объясните мне одно: как ваша Золушка при таком характере умудрилась покончить с собой?!
12/16/04, 06:48 am
Re: Beauty: Нет.
В реальной истории полно примеров мезальянса.
Угу. Именно поэтому для неравного брака появилось особое название. Чтоб никто не перепутал.
Не путайте рабскую покорность с христианским смирением.
Не прикрывайте христианской терминологией имена собственные.
У Перро Золушка устраивает крестной истерику, чтобы получить карету, слуг и платье. Я так думаю, что крестная и условие про полночь вставила лишь для гарантированного послушания девушки.
Возможно. Но чью именно сказку я читала, не помню (дело было в детстве, много за то, что это вообще чьё-то вольное переложение оригинала). Помню, что в том варианте к рыдающей над грудой зерна и ещё какого-то барахла Золушке приходит крёстная фея и говорит: "Не боись, ребёнок, щас будем делать тебя счастливой".
У братьев Гримм она еще и мстительная. А у Перро первое, что делает Золушка, добившись принца, - пристраивает замуж своих сводных сестер. Выгодно пристраивает. Ни о чем такая деталька не говорит, нет?
Простите, я немного не поняла смысла вопроса. Вы одновременно подтверждаете мою правоту, апеллируя к братьям Гримм, и оппонируете с текстом Шарля Перро в руках (или не оппонируете? ниего не понимаю, право). Именно об этом я и говорила: трактовка действий Золушки целиком основывается на предпочтениях автора.
Кстати, раССчитывать - но раСчетливый.
Да, но здесь, поверьте, была описка.
В сказке говорится "милая, добрая, послушная, красивая, любезная, с хорошим вкусом". Про течение и бунт вы сами додумали.
А что такое, по-вашему, "послушная", коль не секрет? Может ли послушный человек не плыть по течению? Может ли послушный человек бунтовать?
Объясните мне одно: как ваша Золушка при таком характере умудрилась покончить с собой?!
Маникюрными ножницами, скорее всего. Если серьёзно, то её финал был ещё более трагичен: после того, как принцева родня узнала о том, что Золушка не сможет родить престолонаследника, её просто тихо удавили - чтобы не поднимать скандала и не отправлять в монастырь... А вообще, может, и в монастырь сослали. Хотя вряд ли.
Предупреждая возможный вопрос: да, я абсолютно уверена в том, что Золушка не сможет родить престолонаследника. Если она, будучи хрупкой от природы, подростком пахала за троих здоровых тёток, то у неё там такой букет должен быть, что мало никому не покажется. Нет, может быть, и обойдётся... при удачном стечении обстоятельств. Но практика показывает, что дети-рабы здоровыми не вырастают.
12/16/04, 07:57 am
Beauty: По пунктам?
1. Наличие у неравного брака собственного названия говорит прежде всего о том, что такое явление было отнюдь не редкостью. Да, родители и опекуны редко планировали такие браки (хотя часто и соглашались, если молодые были достаточно настойчивы).
И я не говорю уже о том, что надо различать придворную должность и титул. Королевский лесничий мог быть графом. Брак с дочерью графа, допустим, в Германии, в скандинавских королевствах, в Британии - мезальянсом не был.
Можно спорить и дальше, но в оригинале нет указания на то, что брак принца и Золушки был именно мезальянсом, если уж мы хотим быть точными.
2. Вы имеете в виду "называйте вещи своими именами" или "имя собственное"? Я называю вещи своими именами. Нет никаких оснований полагать, что Золушка была безвольной и рабски покорной. Зато есть основания считать, что она была смиренной. А это сильно разные вещи.
3. Ну, к примеру
http://lib.align.ru/cgi-bin/download.pl?id=14440&packer=&charset=win
http://lib.align.ru/cgi-bin/download.pl?id=14150&packer=&charset=win
Допускаю, что были и другие переработки/переводы, но говорить о них имеет смысл лишь после прочтения.
4. Я соглашаюсь с вами в той части, где вы подозреваете Золушку в расчетливости. Хотя я бы выбрала термин помягче: она прагматик. Пример с Перро я привела для того, чтобы показать: Золушка отлично представляла себе, как манипулировать людьми. Да, кстати, и у Гримма она успешно командует теми "силами", которыми располагала в рамках своего положения - теми же птичками. Она попросту переложила сложное задание на плечи тех, кто служил ей.
5. Я бы не стала акцентировать на этом внимание, но у вас ниже строчкой точно такая же описка. Извините, что я подумала, будто вы ошибаетесь.
6. Послушание, в отличие от плавания по течению, сознательный выбор, связанный зачастую с лишением себя части удобств. Это в некотором роде служба или служение. Дети послушны родителям, потому что хотят заслужить их одобрение. Плавание же по течению - это отказ от выбора. Говорить, что Золушка не делала гадостей своим сестрам из безволия, а не из доброты, у нас нет оснований, поскольку в сказке написано именно о доброте. Опять же, мне кажется показательным момент (у Перро), когда Золушка перед вторым днем просит у сестры платье, уже зная, что платье у нее есть и ожидая отказа. Она одурачила сестер, найдя компромисс со своем совестью.
Послушный человек бунтовать может, и еще как. Достаточно поставить ему невыносимый для его чести ультиматум. Грязная работа таким является редко - ведь Золушку же не заставляли нарушать закон, к примеру.
12/16/04, 08:22 am
Beauty: Про самоубийц.
Схизма, вы когда-нибудь пробовали перерезать себе вены маникюрными ножницами? Вы хотя бы можете себе представить, сколько времени и терпения требуется для такого способа?
Объясняю. Для смерти перерезать вены только на руках мало. Даже если в теплой воде. Нужно еще как минимум вскрывать вены под коленями. Смерть наступит через несколько часов - конкретное время зависит от конкретных факторов. А теперь вопрос: по условиям вашего сиквела Золушка постоянно была на виду, она, вроде бы, даже встать с постели без монаршей воли не могла и в птичник боялась заглянуть. Каким образом она ухитрилась скрыться от наблюдения на несколько часов? (только не говорите, что ванну она принимала в одиночестве, или что ночью во дворце спит вся прислуга). Кто ей набирал ванну? Кто держал ей полотенце?
Видите ли, самоубийство и рабская психология несовместимы. Для такого способа, который описали вы, нужна недюжинная сила воли. Это не мгновенная смерть. И это вовсе не безболезненная смерть. Я еще поняла бы, если б она в минуту душевной слабости выпила пузырек опиума. Но вскрывать вены? Нет.
В действительности не было бы и тех ужасов, которые предположили вы. Бесплодие - достаточное основание для расторжения брака даже в католических королевствах. Такие вещи решаются вполне цивилизованно. Для того, чтобы отправить Золушку в монастырь, с ней сначала тоже нужно было развестись, поскольку замужняя женщина монахиней стать не могла. Да, иногда жен в монастырях запирали, но при этом они не принимали постриг, и муж не имел права вступать в новый брак.
По поводу вашей уверенности: надо было тогда изобрести более веские основания. С пиэлонефритом и аднекситом рожают. С трудом, но рожают и даже сами при этом остаются в живых. Мало того, вопреки устойчивым мифам, эти болезни лечатся. И не говорите, что в мире, где Золушка бегает в джинсах и кедах, нет антибиотиков.
Рабочая и физическая нагрузка еще сами по себе не гарантируют букета болезней. Девушка, имеющая изящное телосложение, зачастую более вынослива. Мало того, худому вообще выжить легче (у меня есть опыт работы в медицине). В сказках, опять же, нет указания на слабое здоровье Золушки.
Дети-рабы не вырастают здоровыми из-за дурного питания в первую очередь. У вас есть основания полагать, что Золушку с детства морили голодом? Есть основания полагать, что ее мать недоедала и, будучи беременной, чрезмерно уставала, была бита, болела?
Если Золушку третировали с десяти лет до замужества, это само по себе никак на ее здоровье не отразилось бы. На фабриках работали девочки-подростки, а условия там совсем не те, что у домашней прислуги. И - ничего! Рожали, да еще и не раз.
В общем, не аргумент.
12/18/04, 03:18 pm
Re: Beauty: Про самоубийц.
Сорри, не понял. Какие еще "несколько часов" и "еще и под коленями"? Вы что, _поперек_ вены предлагаете резать?
12/18/04, 03:39 pm
Beauty: Это как в анекдоте, да?
А вы предлагаете маникюрными ножницами резать вены вдоль?!
По поводу остального - да, именно так. И счастье, что не все самоубийцы это знают. Иначе жертв было бы куда больше.
12/19/04, 02:14 pm
Re: Beauty: Это как в анекдоте, да?
Я лично маникюрными ножницами и поперек себе слабо представляю :-) Какое там "несколько часов" - если нет гемофилии, то все закупорится быстро.
Ну а что большинство населения настолько интеллектуально альтернативно, что даже самоубиться не в состоянии - я в курсе. Как-то читал: парочка утсроила прощальный вечер - вино, секс и все такое, а потом остались лежать голыми, чтобы комары закусали до смерти (в городе, а не в тайге) :-)))
12/16/04, 08:31 am
Beauty: Забыла.
Убить, чтобы не поднимать скандала, - глупость, которую себе может позволить не каждый монарх. Самые крупные скандалы в истории королевских династий были связаны не с разводами (этого-то добра хватало), а именно с убийствами. Убить принцессу, которая у всех на виду, в какой-то степени народную принцессу, да так, чтобы скандала не было - практически невозможно. Похороны-то проходят при большом стечении народа. И синее лицо удавленника никак не замаскируешь, а каждый рот не заткнешь.
Простите, что размахалась.
Я иногда бываю ужасной занудой.
12/16/04, 11:13 am
Re: Beauty: Забыла.
Притча смотрится весьма хорошо, пока остаётся ЧАСТЬЮ Части второй минигрелочного посекновения, иллюстрацией к, и тогда, действительно, рояль, замеченный Бьюти, да может ещё обилие "величавостей" на полутора квадратных дециметрах текста, да ещё небанальный нешаблон "простая дочь дровосека", да там помарка, да тут споринка, - всё это можно блаапалучно пропустить - редактор поправит. Но разбирать "Золушку", словно это отдельное законченое произведение - это получается пинг-понг, даже нет, арканоид.
Схизма, ведь РАССКАЗ - сыр, защищая его столь рьяно, можно и всерьёз напроситься, да вы и напросились с этими кретинскими маникюрными ножницами, за дело Вас ткнули. Это ж не реал, где ошибку или оговорку может стушевать интонация или выражение морды лица, это НАПИСАННЫЕ, словно на бумаге, СЛОВА. Да ещё дважды двойное С в посте автора серии лекций "Графомания, как она есть, была и будет", за такое в Сети рвут на части, годами потом облизывая кости убитого шакала...
Мир, коллеги; по моему, всё гораздо проще. У меня ещё при первом чтении возникла уверенность, что фразу "...через одиннадцать месяцев Золушка вскрыла себе вены в роскошной агатовой ванне на втором этаже королевского дворца." Схизма написала ДО того, как её "Золушка" была ПРИДУМАНА. Из этой фразы притча выросла, по мере роста сильно и явно видоизменившись, однако фраза-зерно - динамичная и яркая - не была выброшена или приведена в соответствие с мутацией. А потом Схизма ввязалась в полемику, вполне дурацкую, с основной идеей, что, мол, видите ли, "эта" Золушка вовсе не "та" Золушка, а вовсе другая... И вот это мне клёво: "...старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу..." - новое слово в классическом золушковедении. Тьфу. Чушь какая-то... Конечно, не "та". А вот "эта", в джинсах, "простая", прости господи, "дочь дровосека". У неё даже свекровь, откуда не возьмись, появилась, мама принца... В чём проблема? При чём тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить оптовым образом, уважаемые Бьюти, yulgal и Схизма? Автор помнит "Золушку", скорее, по фильму с Раневской, ну и что? Зачем Германия, зачем графья-лесорубы? Антибиотики? Потому что пиелонефрит? А пока кислород не открыли, люди не дышали? При чём тут "те" времена? (Я, к примеру, во время чтения видел не средневековье, а скорее, Зурбаган времён "Золотой цепи", хотя там никакого королевства и нет.) Что, опять "Профессор всё наврал"? Детский сад. Конные арбалетчики. Ночной, блядь, дозор.
Рассказ - как отдельное произведение - да, сыроват. Но не более того. Философию развозить по мониторам нет оснований. Так вот войны из-за слишком толстых стелек в башмаках и случаются... А как часть данной конкретной критической статьи (пусть будет "статьи") в личном ЖЖ - смотрится нормально. По моему, так. Нуивот.
12/16/04, 11:26 am
Re:Кстати, там - выше
"Настоящий джентльмен с контрольным выстрелом". Клёво. Записал в свою книжечку.
12/17/04, 01:58 am
? Я уже ушла по своим делам, мужчина, чо за вопросы?
А потом Схизма ввязалась в полемику, вполне дурацкую, с основной идеей, что, мол, видите ли, "эта" Золушка вовсе не "та" Золушка, а вовсе другая... И вот это мне клёво: "...старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу..." - новое слово в классическом золушковедении. Тьфу. Чушь какая-то... Конечно, не "та". А вот "эта", в джинсах, "простая", прости господи, "дочь дровосека". У неё даже свекровь, откуда не возьмись, появилась, мама принца... В чём проблема? При чём тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить оптовым образом, уважаемые Бьюти, yulgal и Схизма?
Это, как я понимаю, называется: "Деффки, стройсь! Принц с вопросами пришёл!":)))
Реализую свою часть опта мелкой розницей.
Мы со Схизмой немного поговорили о разных Золушках и дискуссию закрыли, именно из-за того, что размазывать по мониторам бесконечно долго можно всё, что угодно.
Тем более мы_не_обсуждали_рассказ. Я и Схизма. Вы этого не поняли? К чему крики:"новое слово в золушковедении" "в чем проблема?" ?
Я тоже не могу понять, в чем проблема? В этом: "При чем тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить?"
Хорошо, раз просите, позволяю.
Гримм и Перро - два наиболее известных автора, изложивших канонических сюжет о доброй падчерице и злой мачехе, каждый в своём варианте с учетом царившего на тот момент времени и морального кодекса. Это - источник, на базе которого возникли литературные вариации. Прочитав этот источник, я и Схизма увидели там разных Золушек с разной судьбой.
На том и успокоились.
Пока Вы не пришли.:)))
Ещё вопросы персонально ко мне есть? Конкретные_вопросы по существу дискуссии, не риторические восклицания?
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}