schisma
schisma
.............. ..............
schisma [userpic]
Очень злой схизматик: про мастеров и ремесленников без мата, ката и позы

Простите, Олег, заголовок получился похожим на ваш недавний, но мне тут малость не до заголовков.

И вообще вы здесь ни при чём. Я на других ругаться буду.

В частности, на Звездочёта, который в журнале Юлии Остапенко, а также на форуме «Нуль-Т» позволил себе вальяжно и высокомерно рассуждать в мой адрес. А в моём журнале (хоть комментарий и оставил) — отчего-то не позволил. Видимо, забыл.

А ещё — на саму Юлию Остапенко. Но не за то, что она не готова признать себя мастером — это её личное дело, — а вот за это: за «беспощадность К СЕБЕ, и только».

Почему буду ругаться публично?

Потому что не одна Юлия Остапенко размышляет в подобном духе.

Вначале о сути дела.

Юлия решила, что будет беспощадна к себе, только к себе (ни в коем случае не к другим — так?) и — обращаю внимание — особо указывает на это в апдейте своего грамотного в целом и очень зрелого постинга.

Так, например, по отношению к своему другу Карине Шаинян она, очевидно, будет мила, нежна и щедра на комплименты. Верно?

Так или не так, я спрашиваю? Я продолжу, только чуть позже. Потому что эту приписку вы сделали именно после выступления Звездочёта.

Теперь Звездочёту.

Насчёт резкой и порой грубой критики я предупредила сразу (четырежды: перед каждым своим выступлением). Могли бы не читать, если вам претит такая манера. Я вас не заставляла. И пенять мне на это — тем более в чужом журнале — не стоит. Точно так же не стоит рассуждать обо мне за моей спиной. Особенно же не стоит поступать таким образом, лепеча в моём журнале нечто неконкретное и на первый взгляд невинное. Не хватает духу сказать в глаза — промолчи.

Но дело не в том, что Звездочёт задел меня (меня кто только и в каких только выражениях не задевал). А в том, что его демагогия заставляет некоторых несомненно умных людей пополнять табуны ослов.

Да, вот теперь врежу по полной программе Юлии Остапенко — и извиняться даже не подумаю. Хотя ещё утром и в мыслях не держала.

Начну издалека.

Я стала редактором только для того, чтобы научиться редактировать собственные тексты. На самом деле меня редактура сама по себе возбуждает примерно так же, как дохлая мышь городскую пятиэтажку. Я не люблю техническую работу, а редактор — это техническая работа, говорю как редактор.

Нет, это не значит, что я плохой редактор. Я чертовски хороший редактор (особенно на фоне нынешних редакторов без минимального образования, но с максимальной степенью неграмотности). Возможно, я не из первой тысячи лучших, но в первой сотне тысяч, как минимум (а это не так уж и до фига, между прочим). Но прежде чем редактор, я писатель. Я не знаю, что я пишу и как это называется (а тем более в сумме). Я писала всю жизнь и писала очень много: статьи, эссе, рассказы, журналы, заметки… две графоманские повести даже написала. И даже два раза переписывала от начала до конца четырёхсотстраничный роман. Повторяю: два раза от начала до конца. Сейчас пишу третью редакцию — с самого начала.

И только сейчас вижу, что пишу хорошо.

К чему это всё?

Во-первых, осознаю ли я себя мастером?

Да. И у меня есть целых два основания (а вот это уже до фига, смею заверить). Во-первых, это я владею задачей и словом, а не наоборот. Чем дольше живу, тем увереннее владею (если Звездочёт и впрямь проницателен, он определённо не сможет с этим спорить). А во-вторых, для меня не имеет значения, насколько нравятся мои работы другим. Пусть вылижут меня хоть с головы до пят, но если я вижу, что на самом деле облажалась, я в лучшем случае просто не отвечу, а в худшем — всыплю льстецу по первое число — доказательно и не стесняясь. Не надо меня унижать дешёвыми комплиментами. Я знаю себе цену — и не скрываю её от себя.

Ранит ли меня критика? Если необоснованная, я на неё с балкона четвёртого этажа плевать хотела. Если обоснованная, то да, ранит. До кровавых стигматов. Но вы перечитайте мои ответы тем, кто находил у меня ошибки. Это не поза, Звездочёт. Девушка, которая указала мне на очень грубый ляп в третьей лекции (очень грубый, повторяю, тем более грубый, что он сугубо аналитический, — и я за него, будьте уверены, не только цепляться не стану, но ещё и извиниться не премину в должное время), так вот, эта девушка была отшита (не забанена, обращаю внимание) вовсе не потому, что указала на ляп, а потому, что начала переходить на личности, не имея обо мне ни малейшего представления.

Нравится ли мне, когда кто-то по достоинству оценивает мои настоящие удачи? Да. Но если я вижу, что похвала в мой адрес исходит от дилетантов (а их всегда можно отличить по восторженному писку, как минимум), я не позволю себе ответить на похвалу «спасибо». Даже если мне это льстит по самые финтифлюшки. Люди обижаются: они думают, что я высокомерна и не обращаю внимания на их реплики. Очень даже обращаю, уверяю вас. Но вот партизанКе, Ширяеву и другим недилетантам я сегодня спасибо сказала, а дилетантам — не скажу.

Потому что дилетанту и ламеру по барабану, за что хвалить. Он за одну только борзость хвалить готов. (Извините, если кого обидела. На самом деле это констатация.) А борзость — это ещё не мастерство, это только шаг к нему. Большой, спору нет. Но не окончательный.

Нравится ли мне анализировать чужие работы? Отгадывайте, Звёздочёт. Можно с трёх раз: да или нет.

Да. Потому что когда я нахожу то, что нашла на «Мини-Грелке» (Юлия, Карина, я к вам обеим обращаюсь), у меня слёзы на глаза наворачиваются.

Я знаю, как важна похвала для мастера — от мастера.

И я знаю, как нужна ему критика именно мастера — жёсткого, принципиального, неподкупного, видящего самую суть, плюющего на все авторитеты и все топ-листы хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть вообще поперёк.

И я знаю, как нужна такая критика ученику.

Звездочёт — не знает. Хоть и аналитик.

У меня такого мастера, к слову, в своё время не было. Я училась сама — восемнадцать лет.

А ну выйти из строя всем, у кого пупок не развязался восемнадцать лет над собой работать — без осязаемых результатов не только под твёрдой картонной шкуркой, но даже и под мягкой журнальной.

Мне сейчас тридцать три, если это кого-то интересует.

Вокруг меня бегали друзья, подружки и любовники, которые пищали от восторга, читая мою галиматью, и испытывали оргазм от штампов и эклектики. А человек, который смог указать мне на криворукость, появился рядом со мной только тогда, когда я уже и сама её почти до конца разглядела.

И чего мне это стоило, знаю только я одна. Не господь бог, в которого я не верю нифига; не издательство «Азбука», в которое я попёрла свой первый «кирпич» в 1997 году и рецензентка которого оказалась ещё более криворука, чем я (да, она ничего не смогла сказать по существу — да, и такие рецензенты бывают, и именно на такую меня и угораздило нарваться, хотя я шла именно за рецензией, а не за гонораром); и уж тем более никак не всемогущий, всесильный и всезнающий Звездочёт, будь он хоть супер-психолог и мега-аналитик.

И широкой общественности я плакаться не собираюсь. Я — мастер. И я горда тем, что расту не только из года в год, но изо дня в день. Это моя заслуга. Личная. У меня не было учителей — вообще ни одного.

А отвечать за базар и учиться на собственных ошибках меня ещё в начальной школе приучили. Я ошибок не боюсь. И одиночества тоже не боюсь. Я вообще ничего не боюсь. Я сама себе судья. И я знаю, что строже, чем я сама, меня за мои ошибки никакой Звездочёт не осудит. Даже если к расстрелу приговорит.

И вот что я — мастер — имею сказать Звездочёту (слушайте внимательно, Юлия, повторять не буду).

Друг для мастера — это не тот, кто выражается при нём исключительно цензурно. А тот, кто улыбнётся ему от души или треснет по башке как следует — но не для того, чтобы рассказать, какой он клёвый аналитик и как здорово умеет психологию, а просто потому, что он уважает мастера (состоявшегося или будущего, которого видит в ученике) и не хочет унижать его дешёвой лестью.

Друг для мастера — это не тот, кто разговаривает комплиментами и витиеватыми цитатами. А зрелый человек, который не позволит себе опуститься до разговора с облизанным вдоль и поперёк самовлюблённым ослом. Который уважает себя, а потому и к друзьям требователен сверх меры.

Друг. Не учитель. У мастера нет учителей. Это у учеников они есть.

Вот и думайте после этого, к кому надо относиться жёстко и почему.

Что касается меня, то я не хочу тусоваться в компании облизанных ослов. Ослам из разряда вечных ремесленников не место рядом со мной. Я хочу разговаривать только с равными.

На равных.

А я уже — несмотря на то, что у меня нет изданных книг — нифига не ремесленник.

Я — мастер. В отличие от многих издающихся писателей.

Потому и бью — больно, но за дело.

Потому и терплю, когда бьют меня — за дело, как бы ни было больно. Но до самоуничижения никогда не опускаюсь. И высокомерия не прощаю.

Чертовски признательна всем, кто умеет отличать высокомерие от зрелой гордости и мастерства. Звездочёту — со всей его проницательностью — это определённо не по зубам.

А книгу я пишу — о мастерах и ремесленниках. О победе над собой и о человеческом ничтожестве.

О выборе, Звездочёт.

Пишу — и учусь. По мере возможностей учу других: думать, прежде всего, а не по правилам писать. Учу — потому что не боюсь ответственности, которая автоматом ложится на каждого учителя. Потому что готова в любой момент снять шляпу перед тем, кому ещё вчера вправляла мозги. Хороший или плохой я учитель, не мне судить. Но думаю, что за истекшие сутки выводы о степени моей профпригодности сделали многие.

PS. А захочешь ударить — приди и ударь. На моей территории. А не за моей спиной, в чужом журнале.

Ну, или дома у себя разглагольствуй. Хоть до отвала челюсти.

Comments

Шизма, а если я вам кое-что подкину из своей графомании, вы проанализируете? =)

Я знаю ваш стиль общения и не надеюсь на вежливый ответ. Бог с ним. Но уж больно тема шикарная.
Две цитаты:

> Ранит ли меня критика? Если необоснованная, я на неё с балкона четвёртого этажа плевать
> хотела. Если обоснованная, то да, ранит. До кровавых стигматов.
и
> Вокруг меня бегали друзья, подружки и любовники, которые пищали от восторга, читая мою
> галиматью, и испытывали оргазм от штампов и эклектики. А человек, который смог указать
> мне на криворукость, появился рядом со мной только тогда, когда я уже и сама её почти до > конца разглядела.
Человек не способен понять, когда его критикуют обоснованно. Мы слышим лишь то, до чего сами додумались. Если все эти восемнадцать лет вы так же ненавидели себя и людей за то, что они чего-то не умеют - уверен, вы не слышали тех, кто указывал вам ваши ошибки. Не хотели слышать.
Вы мастер? Не знаю. Я не видел ваших произведений и не могу судить; вполне может быть, что они бесподобны. Вы так говорите.
Однажды я встретил человека, который восемь лет изучал ушу по видеокассетам. Если вы знакомы с боевыми искусствами, то понимаете, что за глупость он совершал. По высокомерию он мог дать сто очков форы любому верблюду. Дерево в мышцах, дерево в голове... Его любимым занятием было стать с какой-нибудь девочкой-неумёшкой в пару и показывать свою силу. Чьё-то неумение он считал поводом для презрения и ненависти. Однако же называл себя мастером. Восемь лет клоунады перед попсовыми кассетами почему-то дали ему это право.
Знаете, что я заметил из своей практики айкидо? Раздавать ярлыки "мастер" "не мастер" обычно любят те, кто ни черта не понимают в том искусстве, которым занимаются. У наших ребят это обычно проходит через год-другой практики, если они действительно растут. Потому что они знают - нет мастеров, есть те, кто делают. Те же, кто судят, кто занимаются вербальным айкидо, так и остаются болтунами. Годами. Десятилетиями.
Возможно, в писательстве всё иначе. Но я почему-то уверен, что бог не разделяет искусства по сортам и рангам.
Вот я пришёл и ударил. Можете злиться.

The Beast: спорно.

Человек не способен понять, когда его критикуют обоснованно.
Если он зациклен на своем внутреннем мире - тогда да.
Между прочим, в каждой профессии есть такое понятие, как "техника". К ней применимы объективные критики. Этого человек тоже не способен понять?

Только не подумайте, что я защищаю Схизму. Она, кажется, этим постом осознанно напрашивается. Закидывает крючки.

Практика показывает

Что, может, и спорно - но почти всегда верно. Даже в сугубо технических вещах. Тем более, в данном контексте всегда есть "дешевые отмазки" насчет своего стиля и тому подобного - вы это поди лучше меня знаете.
Мне нередко попадались ситуации, когда человек не воспринимал указания на свои ошибки в математических доказательствах - вот уж где, казалось бы, все строго, ясно и недвусмысленно... Ан нет. Пока не осознает - не видит ошибку, и все тут. Сам ты, говорит, дурак, а у меня все правильно.

Re: The Beast: спорно.

О, технику можно критиковать, это полезно, это нужно. Конечно же существуют объективные оценки.
Но вот штука: человек, скажем, написал рассказ, а ему говорят, будто герои вышли картонными. Это объективная критика, согласитесь? Но из неё сложно что-то вынести. Автор начнёт кричать, что вокруг него только такие люди и живут, что он писал из жизни. Пока автор не поймёт, где грань между живыми персонажами и картонными - критика пройдёт мимо его сознания. Он будет считать, что всё это придирки. Я намеренно не упоминаю случай, когда критик вооружён трудами Фромма и Берна, когда он вежливо и деликатно объясняет, что он имеет в виду.
Мы воспринимаем только ту критику, к которой пришли после долгих трудов. Фраза "герой в рассказе не растёт" для одного автора лишь повод пожать плечами: "мне говорят тупые, абстрактные вещи", а для другого - причина задуматься. У него есть критерии роста героя. Он знает - как это.
У вас есть писательский опыт. Когда вас критикуют, вы можете сказать: это придирки, а это - существенно. Но! Наверняка существуют аспекты техники, которые вам пока недоступны. Вы о них не имеете ни малейшего представления. Скажите честно: если вам укажут на эти аспекты, вы сумеете понять, о чём идёт речь? догадаться, что эта критика существенна? Что критик, рассказывающий о неизвестных вам вещах, сам компетентен?
Как?

Спасибо вам снова.
Знаете, вы мне безумно симпатичны как человек. Возможно, я бы хотела быть такой, как вы. Но я вряд ли когда-нибудь смогу. И, пожалуй, рада этому. Я не редактор (и никогда им не буду, и не хочу быть) и ещё не писатель - я психолог, и данную вашу позицию я рассматриваю сугубо со своей профессиональной точки зрения. С этой точки зрения она меня восхищает. Но кто-то беспощаден к другим для их собственной пользы, а кто-то - беспощаден к себе, для пользы других. Я из вторых. Точнее, буду из вторых, когда переросту свой ученический менталитет.
А дельные советы Карине Шаинян пусть дают те, кто умеют это делать. Я просто скажу ей, что думаю о её тексте, когда ей нужно будет это услышать. Но возить её лицом по газону из лучших побуждений на роду написано не таким, как я.

The Beast: вопрос чайника.

С этой точки зрения она меня восхищает.
Это ты о публичном признании неуверенности в себе - на уровне прозрачных намеков? Эка невидаль.

Нет, не об этом.

А если серьёзно...

...то где можно почитать что-то из ваших литературных творений?
Просто для себя интересно, что и как вы пишете, потому как ваш образ мыслей мне нравится.

Не бойтесь говорить "спасибо" дилетантам. Они как собаки - ничего сказать не могут, но все понимают ;).

Просьба

Уважаемая Схизма!
Мне тоже было бы очень интересно почитать ваши художественные тексты. Не для того, чтобы о них высказаться. Просто интересно. Для себя.
Была бы благодарна за ссылку на тексты или собственно тексты, присланные по адресу

dv1976@mail.ru

PS А в 1997 году в "Азбуке" творилась такая веселуха, что держите меня трое. :D

PS А в 1997 году в "Азбуке" творилась такая веселуха, что держите меня трое. :D
Там веселуха и сейчас творится:
http://www.livejournal.com/users/eska/244767.html
:)

Удивительное дело.
Каждый творческий человек, рискнувший сюда зайти, вынужден сразу же встать в борцовскую стойку.
Потому что знает - щас натренированным за двадцать лет ударом ему врежут по болевой. Неудивительно, что у каждого читателя уважаемой Схизмы возникает ощушение, что именно его-то она с нетерпением и ждет, возбужденно потирая ручки.
Схизма, скажите, почему Вы всегда нападаете первой, в то время как на Вас никто нападать не собирается?
Откуда столько злобы? Вас отказались печатать? Не потому ли, что Вы всегда лучше других знали, КАК писать, но совершенно не знали, О ЧЕМ?
Люди собрались у Вас в ЖЖ - выслушать компетентное мнение, поговорить о литературе и критике и сделать выводы. Поучиться, в конце концов.
Я снавчала тоже повелась и решила, что Вас стоит послушать как профессионала. Но я ошиблась.
Да, все знают - редактор редактору рознь. Среди них встречаются и весьма жесткие (но всегда грамотные и знающие) люди. В Вашем случае я вижу только откровенное хамство и желание во что бы то ни стало доказать свое, ни на чем не основанное превосходство. Эти качества говорят о Вас очень много и -отталкивают. И знаете, почему? Потому что Вы, увы, не особенно интеллигентны.
А это качество должно присутствовать априори - у каждого редактора.
Второе. Люди, знающие себе цену, не станут вопить о собственном интеллектуальном превосходстве, твердя через слово, что любая их мысль - это истина в последней инстанции. Не верю я таким людям.
Верю тем, кто не нуждается в подобном детском самоутвержеднии, да еще и за счет других.
Мне жаль критиков...потому что они, в основном, бесплодны как авторы. Они готовы растоптать любую идею, мертвой хваткой вцепиться в мелочи и выхолостить любую идею, любую фантазию, превращаяя ее в искромсанные и мертвые куски стилистически безупречного (по их мнению) теста.
Потому-то Вас, видимо, и не печатают. И не будут. Обгадить чужое, "кося" под профессионала - дело несложное. Создать свое?
Попробуйте.
Если Вы человек смелый, представьте на суд тех, кого Вы тут так лихо "приложили", свои произведения. Не стесняйтесь :)
Может быть, вы пишете любовную лирику или стихи для детей?
Уверена - всем будет интересно.
С уважением,
G__w

Ну, говорить за хозяйку ЖЖ не буду, но поясню свою точку зрения на "почему Вы всегда нападаете первой, в то время как на Вас никто нападать не собирается?". Совсем коротко.
Просто потому, что позиция "вы меня не трогаете, а я вас не трогаю" - ущербна по определению, т.к. ведет к серобыдлянскому уровню всех участвующих.
Критика, строго говоря, редко предназначена для критикуемого автора - подавляющее большинство ее не воспринимает ("я старался, я так старался, а меня критикуют!" - и это в лучшем случае), она предназначена для тех, кто еще в состоянии чему-то научиться / что-то понять, когда читает эту самую критику.
А причина - именно в мастерстве. Это подельщику-ламеру по фиг, что его окружает, лишь бы его считали за творца, пусть и современного разлива. Мастер же не терпит профанации -не только в себе, но и вокруг. Это отнбдь не "стремление показать крутость", а доосознанное эстетическое отторжение...

Ну и "а покажите мне, что вы написали!" - что-то очень напоминает "А ты кто такой?" Паниковского. Я лично вообще не умею рисовать, но мне прекрасно видно, чем отличается мастер-живописец от ремесленника или, не в приличном обществе будь сказано, от "представителя современного искусства".

Золушка сдохла,

потому что не Золушка. :)
Извините, я тут не в тему, просто Золушку жалко. Зацепило чего-то вариация на тему сказки про Золушку, приведенная в разборе полетов по "Петрову и Васильеву", стала думать - а история-то лживая в корне. То есть, сама по себе она правдивая, в условиях, которые там заданы, но это не история про Золушку.
Основной постулат вариации: "простая дочь дровосека" забралась не на своё место, а нечего было лезть. Отсюда и результат, вскрытые вены в ванной.
А старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу.
Насколько мне помнится, Золушка - дочь королевского лесничего, а это уже ого-го! Раз лесничего приглашают на королевский бал с чадами и домочадцами. Соответственно, это человек из круга, откуда принцы берут себе жен, раз мачеха планирует пристроить дочек таким образом, не одну, так другую. У папы-лесничего отнюдь неплохой домик, есть карета и прочие причиндалы, и всё это Золушкино, пока мама жива. У нее есть крестная, Крутая Фея - и с этой стороны всё в ажуре, феи в Средневековой Европе королевские династии основывали, ныряя под одеяла к сыновьям благородных графов, крестная тоже соответствует Золушкиному уровню, отнюдь не торговка с рынка.
Но появляется злая мачеха - и отбирает Золушкины платья, Золушкину карету, низводит её до роли простой прислуги. При этом в сказке подчеркивается, что всё равно мачехины дочки проигрывают сиротке по всем статьям: грубы, плохо воспитаны, танцевать не умеют. Плебейки, короче. А Золушка умеет, то есть ни о какой "крестьянской простоте" речи и в помине нет.
Наступает бал. Мачеха забирает все статусные признаки: приглашенного с семейством папу-лесничего, карету и платья и укатывает во дворец, оставив девочке лохмотья и садистские задания. И тут появляется Крутая Фея. Не танцевать Золушку учит, не реверансы делать - прямиком отправляет следом за мачехой и дочками, засунув в новое платье и новую карету. И вот на балу-то, на радость всем переживающим за девочку, Золушка во всей красе показывает, кто есть кто. И кому принц предназначался. То есть всё совершенно логично, по сказке-то. Она заняла свое место и подвинуть себя с этого места так просто не даст, закалённая в противоборстве с мачехой. Скорее уж наоборот. Правда мне всегда было непонятно, зачем вся эта странная процедура с примериванием туфельки.:) Ну дал бы принц понюхать туфельку какой-нибудь захудалой ищейке - псарни тогда в любом замке были солидные. И догнал бы пешую Золушку через четверть часа после её бегства.:) Ура, хэппи энд.:)

Re: Золушка сдохла,

А неправда ваша. То есть ваша интерпретация верна de-jure, но не верна de-facto.
Дело в том, что Золушка - какого бы высокого происхождения ни была - по определению живёт чужим умом, притом раболепствует.
Она подчиняется мачехе, даже будучи уже вполне взрослой девушкой. Без писка.
Она - рабыня в семье собственного отца. И её на этом основании вполне законно эксплуатируют.
Она не пытается противостоять сводным сёстрам. Наоборот, ухаживает за ними (вспомните, как она одевала их к балу).
Она не взбунтовалась ни разу. Но хуже другое: ей это даже в ум не встало.
Она покорно следует указке феи. Даже торопится соблюсти дедлайн: она уходит с бала ровно в полночь, вернее, бежит оттуда. А почему? А потому что она ещё и трус. Она боится показать себя - такой, какая она есть.
И это не она пытается доказать, что её оценили на балу по достоинству, о нет! Это принц её находит. А она же ещё и молчаливо наблюдает за происходящим до тех пор, пока не получает персональное задание померить туфлю. (А если бы в городе ещё одна девушка с таким размером ноги оказалась?)
Вот и куда её после этого девать, такую мазохистку эротичную?
В ванну, yulgal, в ванну.

Re: Золушка сдохла,

Извините, но мы, видимо, говорим о Золушках, живущих в разных эпохах.:)))
Моя - когда такого слова-то, как "независимая личность", и не знали вовсе.:)
Я не вижу, что она "по опеределению живёт чужим умом, притом раболепствует".
Она живёт в развеселые времена, когда состояться - это выгодно выйти замуж. А у строптивых барышень, бунтующих против даже самых гадких на свете мачех, репутация плохая и общественное мнение будет на стороне мачехи, а принцы (и их мамы в особенности) очень чутки к таким мнениям.:)И замуж независимых личностей берут крайне неохотно. Женщина обязана быть, или казаться, милой, покорной, неконфликтной, терпеливой и безответной. Мачеха ведь тоже была когда-то милой Золушкой.:) И выстраивать линию поведения приходится так, чтобы оставаясь милой, безответной и терпеливой, всё-таки добиваться своего. У Золушки козырь в рукаве - крестная. Но пользоваться козырем надо с умом.Пока мачеха её третирует, заставляя жить под лестницей и прислуживать сестрам, это, конечно, плохо, но тут крестная ничем не поможет - чужая семья, и папа полностью под каблуком у новой жены. Промыть папе мозги? Устранить мачеху? Видимо, феям это не под силу.
Но когда всех на бал берут, а Золушку нет - тут можно требовать от крестной вмешательства, костюмов и карет напрокат.:)
Опять же мне непонятно, почему бегство с бала это "боязнь показать себя такой, какая она есть". А какая она есть? Она с рождения испачкана золой и обряжена в лохмотья?
Ну встанет она гордо посреди бальной залы, в деревянных башмаках и грязном фартуке. "Вот она я настоящая, любите или ненавидьте, мне все равно!!!" Я прям таки вижу лицо принца, бросающегося на защиту девицы, которую он знает всего-то несколько часов, и которая на его глазах из принцессы инкогнито превращается в "подай-принеси-пшлавон!" и обсмеивается всеми, а мачехиными сестрами громче всех. Угу. У нас уже есть один пример неустрашимого защитника слабых и угнетенных - родной папа. А тут чужой мальчик.
Сбежала. Все только и говорят, об исчезнувшей незнакомке. Красиво ушла.:)Пиар.
Начинаются поиски девушки. Не по фотороботу, по туфельке.:))) Видимо, лицо принц практически не запомнил.:)))
Опять же, хорошовоспитанныепринцессывременнонаходящиесявтяжелыхжизненныхусловиях вперед никогда не лезут, даже если судьба решается. Видимо, Золушка померила бы эту туфельку всё равно, так или иначе.:))) Наверное, здесь нужно было засвидетельствовать в присутствии большого количества отнюдь не последних в королевстве лиц что да, вот лесничий, вот его домик, вот его дурынды падчерицы от второго брака, вот суетящаяся буря-мама этих дочек. А вот скромная, милая, застенчивая, робкая и безответная Золушка, ущемляемая всячески в правах. У которой в фартуке предусмотрительно спрятана вторая туфелька. На всякий случай, надо понимать.
Я как раз вижу дальнейшее развитие событий без драм и трагедий: папа был под каблуком у мачехи, а до этого, надо полагать, и у мамы Золушки тоже. И обожаемый Золушкой принц там будет, под изящной хрустальной туфелькой. А как какой кризис в королевстве, политический, государственный или семейный, возмёт Золушка чашу, в которой смешаны рис и гречка, и начнет разбирать - гречишное зернышко направо, рисовое -налево, гречишное направо, рисовое налево. Терпеливо, негромко. И разберёт ведь, добъётся своего в конечном итоге. А потом принца в ванну увлечёт, чтобы он ей эротично спинку потёр.:)

Re: Золушка сдохла,

Yulgal, если уж мы говорим о тех самых временах, то ни покорность, ни терпеливость, ни безответность потенциальных женихов (а тем более их мамаш) вообще не волновали. А волновало их только приданое: земли, деньги, недвижимость, бизнес и т.п, но главное - кровь. А с этой точки зрения дочь королевского лесничего ни в коем случае не оказывалась в кругу тех, кто сватался за принцев. Принцам - принцево... то есть царёво, если соблюдать иерархию. Всё, на что могла рассчитывать дочь королевского лесничего - это королевский конюший или королевский же виночерпий, максимум - королевский бастард. Но ни разу не королевский сын. Так что читаем мы, следовательно, не исторический роман, а сказку ("Петров и Васильев" - это, кстати, тоже сказка).
Если так, давайте посмотрим, чему эта сказка учит.
В этом смысле вы абсолютно правы: она учит тому, сему и девятнадцатому, что в сумме и даёт нам полное отсутствие собственной воли и рабскую покорность (будет ли это оценено положительно или отрицательно, вопрос скорее эпохальный, но во многом и индивидуальный). Однако при этом тезисы, вроде Мачеха ведь тоже была когда-то милой Золушкой и можно требовать от крёстной вмешательства есть целиком отсебятина. Мы не знаем, какой была мачеха. И Золушка от крёстной ничего не требует. Волшебное превращение Золушки в счастливую участницу бала - это целиком инициатива крёстной, которая сама выбрала момент вмешательства.
Все остальные ваши предположения - это именно что "наверное" и "может быть". Но для того, чтобы согласиться с ними, надо иметь основания (т.е. нечто более логичное и убедительное, чем простая симпатия к бедной, неправедно униженной девушке). Я этих оснований не вижу (во всяком случае из канона извлечь их не могу). Тут два варианта: вы можете эти основания создать (так, чтобы они не противоречили канону), а можете не создавать (т.е. просто следовать фактам). Я, руководствуясь бритвой Оккама, не ввожу лишних сущностей, за исключением антуража (с дровосеком да, промахнулась, т.к. сказку читала давно, но в данном случае не имеет значения, дровосек или лесничий). Можно сделать и наоборот - подвести фундаментальное основание подо всё подряд, замотивировать всё по полной программе (так или примерно так, как это делаете вы), но...
Но тогда мы на выходе получим не милую девушку, подкупающую своей безупречной кротостью и скромностью, а рассчётливую хищницу, которая задалась целью и непреклонно к ней идёт. Не по годам рассчётливую, я бы даже сказала. При этом, разумеется, немедленно встаёт вопрос о личности её маменьки (с папенькой там всё плохо).
Можно нагородить такой огород? Можно. Много за то, что это окажется интересно не только читать, но даже и писать. Однако в данном случае смысла я не вижу. В сказке сказано: "милая, добрая, послушная, плывёт по течению, бунтовать не бунтует" - всё, вот из этого исхожу.

Re: Золушка сдохла,

Возразить можно по многим пунктам, но Вы правы - поговорили о Золушках, и будет.:) Тонут ли они в ванных, либо перебирают зёрнышки, рожают ли детёнышей королевских кровей или ездят лечиться на воды - каждый волен верить в ту вариацию, которая ему больше по душе.
Благодарю за веточку интересной дискуссии.
С уважением,
yulgal.

Re: Золушка сдохла,

:)

Beauty: Нет.

А с этой точки зрения дочь королевского лесничего ни в коем случае не оказывалась в кругу тех, кто сватался за принцев.
Вы ошибаетесь. В реальной истории полно примеров мезальянса.

что в сумме и даёт нам полное отсутствие собственной воли и рабскую покорность
Не путайте рабскую покорность с христианским смирением.

И Золушка от крёстной ничего не требует. Волшебное превращение Золушки в счастливую участницу бала - это целиком инициатива крёстной, которая сама выбрала момент вмешательства.
Инициатива исходила именно от Золушки.
У братьев Гримм крестная вообще не упоминается, у них Золушку одевает ореховое дерево. У Перро Золушка устраивает крестной истерику, чтобы получить карету, слуг и платье. Я так думаю, что крестная и условие про полночь вставила лишь для гарантированного послушания девушки.

Но тогда мы на выходе получим не милую девушку, подкупающую своей безупречной кротостью и скромностью, а рассчётливую хищницу, которая задалась целью и непреклонно к ней идёт.
У братьев Гримм она еще и мстительная. А у Перро первое, что делает Золушка, добившись принца, - пристраивает замуж своих сводных сестер. Выгодно пристраивает. Ни о чем такая деталька не говорит, нет?
Кстати, раССчитывать - но раСчетливый.

В сказке сказано: "милая, добрая, послушная, плывёт по течению, бунтовать не бунтует" - всё, вот из этого исхожу.
В сказке говорится "милая, добрая, послушная, красивая, любезная, с хорошим вкусом". Про течение и бунт вы сами додумали.

Я охотно верю, что про такую Золушку вам писать не хочется. Вы написали про свою. Я даже не буду перечислять ляпы и откровенные противоречия в вашем рассказе. Объясните мне одно: как ваша Золушка при таком характере умудрилась покончить с собой?!

Re: Beauty: Нет.

В реальной истории полно примеров мезальянса.
Угу. Именно поэтому для неравного брака появилось особое название. Чтоб никто не перепутал.

Не путайте рабскую покорность с христианским смирением.
Не прикрывайте христианской терминологией имена собственные.

У Перро Золушка устраивает крестной истерику, чтобы получить карету, слуг и платье. Я так думаю, что крестная и условие про полночь вставила лишь для гарантированного послушания девушки.
Возможно. Но чью именно сказку я читала, не помню (дело было в детстве, много за то, что это вообще чьё-то вольное переложение оригинала). Помню, что в том варианте к рыдающей над грудой зерна и ещё какого-то барахла Золушке приходит крёстная фея и говорит: "Не боись, ребёнок, щас будем делать тебя счастливой".

У братьев Гримм она еще и мстительная. А у Перро первое, что делает Золушка, добившись принца, - пристраивает замуж своих сводных сестер. Выгодно пристраивает. Ни о чем такая деталька не говорит, нет?
Простите, я немного не поняла смысла вопроса. Вы одновременно подтверждаете мою правоту, апеллируя к братьям Гримм, и оппонируете с текстом Шарля Перро в руках (или не оппонируете? ниего не понимаю, право). Именно об этом я и говорила: трактовка действий Золушки целиком основывается на предпочтениях автора.

Кстати, раССчитывать - но раСчетливый.
Да, но здесь, поверьте, была описка.

В сказке говорится "милая, добрая, послушная, красивая, любезная, с хорошим вкусом". Про течение и бунт вы сами додумали.
А что такое, по-вашему, "послушная", коль не секрет? Может ли послушный человек не плыть по течению? Может ли послушный человек бунтовать?

Объясните мне одно: как ваша Золушка при таком характере умудрилась покончить с собой?!
Маникюрными ножницами, скорее всего. Если серьёзно, то её финал был ещё более трагичен: после того, как принцева родня узнала о том, что Золушка не сможет родить престолонаследника, её просто тихо удавили - чтобы не поднимать скандала и не отправлять в монастырь... А вообще, может, и в монастырь сослали. Хотя вряд ли.
Предупреждая возможный вопрос: да, я абсолютно уверена в том, что Золушка не сможет родить престолонаследника. Если она, будучи хрупкой от природы, подростком пахала за троих здоровых тёток, то у неё там такой букет должен быть, что мало никому не покажется. Нет, может быть, и обойдётся... при удачном стечении обстоятельств. Но практика показывает, что дети-рабы здоровыми не вырастают.

Beauty: По пунктам?

1. Наличие у неравного брака собственного названия говорит прежде всего о том, что такое явление было отнюдь не редкостью. Да, родители и опекуны редко планировали такие браки (хотя часто и соглашались, если молодые были достаточно настойчивы).
И я не говорю уже о том, что надо различать придворную должность и титул. Королевский лесничий мог быть графом. Брак с дочерью графа, допустим, в Германии, в скандинавских королевствах, в Британии - мезальянсом не был.
Можно спорить и дальше, но в оригинале нет указания на то, что брак принца и Золушки был именно мезальянсом, если уж мы хотим быть точными.

2. Вы имеете в виду "называйте вещи своими именами" или "имя собственное"? Я называю вещи своими именами. Нет никаких оснований полагать, что Золушка была безвольной и рабски покорной. Зато есть основания считать, что она была смиренной. А это сильно разные вещи.

3. Ну, к примеру
http://lib.align.ru/cgi-bin/download.pl?id=14440&packer=&charset=win
http://lib.align.ru/cgi-bin/download.pl?id=14150&packer=&charset=win
Допускаю, что были и другие переработки/переводы, но говорить о них имеет смысл лишь после прочтения.

4. Я соглашаюсь с вами в той части, где вы подозреваете Золушку в расчетливости. Хотя я бы выбрала термин помягче: она прагматик. Пример с Перро я привела для того, чтобы показать: Золушка отлично представляла себе, как манипулировать людьми. Да, кстати, и у Гримма она успешно командует теми "силами", которыми располагала в рамках своего положения - теми же птичками. Она попросту переложила сложное задание на плечи тех, кто служил ей.

5. Я бы не стала акцентировать на этом внимание, но у вас ниже строчкой точно такая же описка. Извините, что я подумала, будто вы ошибаетесь.

6. Послушание, в отличие от плавания по течению, сознательный выбор, связанный зачастую с лишением себя части удобств. Это в некотором роде служба или служение. Дети послушны родителям, потому что хотят заслужить их одобрение. Плавание же по течению - это отказ от выбора. Говорить, что Золушка не делала гадостей своим сестрам из безволия, а не из доброты, у нас нет оснований, поскольку в сказке написано именно о доброте. Опять же, мне кажется показательным момент (у Перро), когда Золушка перед вторым днем просит у сестры платье, уже зная, что платье у нее есть и ожидая отказа. Она одурачила сестер, найдя компромисс со своем совестью.
Послушный человек бунтовать может, и еще как. Достаточно поставить ему невыносимый для его чести ультиматум. Грязная работа таким является редко - ведь Золушку же не заставляли нарушать закон, к примеру.

Beauty: Про самоубийц.

Схизма, вы когда-нибудь пробовали перерезать себе вены маникюрными ножницами? Вы хотя бы можете себе представить, сколько времени и терпения требуется для такого способа?

Объясняю. Для смерти перерезать вены только на руках мало. Даже если в теплой воде. Нужно еще как минимум вскрывать вены под коленями. Смерть наступит через несколько часов - конкретное время зависит от конкретных факторов. А теперь вопрос: по условиям вашего сиквела Золушка постоянно была на виду, она, вроде бы, даже встать с постели без монаршей воли не могла и в птичник боялась заглянуть. Каким образом она ухитрилась скрыться от наблюдения на несколько часов? (только не говорите, что ванну она принимала в одиночестве, или что ночью во дворце спит вся прислуга). Кто ей набирал ванну? Кто держал ей полотенце?

Видите ли, самоубийство и рабская психология несовместимы. Для такого способа, который описали вы, нужна недюжинная сила воли. Это не мгновенная смерть. И это вовсе не безболезненная смерть. Я еще поняла бы, если б она в минуту душевной слабости выпила пузырек опиума. Но вскрывать вены? Нет.

В действительности не было бы и тех ужасов, которые предположили вы. Бесплодие - достаточное основание для расторжения брака даже в католических королевствах. Такие вещи решаются вполне цивилизованно. Для того, чтобы отправить Золушку в монастырь, с ней сначала тоже нужно было развестись, поскольку замужняя женщина монахиней стать не могла. Да, иногда жен в монастырях запирали, но при этом они не принимали постриг, и муж не имел права вступать в новый брак.

По поводу вашей уверенности: надо было тогда изобрести более веские основания. С пиэлонефритом и аднекситом рожают. С трудом, но рожают и даже сами при этом остаются в живых. Мало того, вопреки устойчивым мифам, эти болезни лечатся. И не говорите, что в мире, где Золушка бегает в джинсах и кедах, нет антибиотиков.

Рабочая и физическая нагрузка еще сами по себе не гарантируют букета болезней. Девушка, имеющая изящное телосложение, зачастую более вынослива. Мало того, худому вообще выжить легче (у меня есть опыт работы в медицине). В сказках, опять же, нет указания на слабое здоровье Золушки.

Дети-рабы не вырастают здоровыми из-за дурного питания в первую очередь. У вас есть основания полагать, что Золушку с детства морили голодом? Есть основания полагать, что ее мать недоедала и, будучи беременной, чрезмерно уставала, была бита, болела?

Если Золушку третировали с десяти лет до замужества, это само по себе никак на ее здоровье не отразилось бы. На фабриках работали девочки-подростки, а условия там совсем не те, что у домашней прислуги. И - ничего! Рожали, да еще и не раз.

В общем, не аргумент.

Re: Beauty: Про самоубийц.

Сорри, не понял. Какие еще "несколько часов" и "еще и под коленями"? Вы что, _поперек_ вены предлагаете резать?

Beauty: Это как в анекдоте, да?

А вы предлагаете маникюрными ножницами резать вены вдоль?!
По поводу остального - да, именно так. И счастье, что не все самоубийцы это знают. Иначе жертв было бы куда больше.

Re: Beauty: Это как в анекдоте, да?

Я лично маникюрными ножницами и поперек себе слабо представляю :-) Какое там "несколько часов" - если нет гемофилии, то все закупорится быстро.
Ну а что большинство населения настолько интеллектуально альтернативно, что даже самоубиться не в состоянии - я в курсе. Как-то читал: парочка утсроила прощальный вечер - вино, секс и все такое, а потом остались лежать голыми, чтобы комары закусали до смерти (в городе, а не в тайге) :-)))

Beauty: Забыла.

Убить, чтобы не поднимать скандала, - глупость, которую себе может позволить не каждый монарх. Самые крупные скандалы в истории королевских династий были связаны не с разводами (этого-то добра хватало), а именно с убийствами. Убить принцессу, которая у всех на виду, в какой-то степени народную принцессу, да так, чтобы скандала не было - практически невозможно. Похороны-то проходят при большом стечении народа. И синее лицо удавленника никак не замаскируешь, а каждый рот не заткнешь.

Простите, что размахалась.
Я иногда бываю ужасной занудой.

Re: Beauty: Забыла.

Притча смотрится весьма хорошо, пока остаётся ЧАСТЬЮ Части второй минигрелочного посекновения, иллюстрацией к, и тогда, действительно, рояль, замеченный Бьюти, да может ещё обилие "величавостей" на полутора квадратных дециметрах текста, да ещё небанальный нешаблон "простая дочь дровосека", да там помарка, да тут споринка, - всё это можно блаапалучно пропустить - редактор поправит. Но разбирать "Золушку", словно это отдельное законченое произведение - это получается пинг-понг, даже нет, арканоид.
Схизма, ведь РАССКАЗ - сыр, защищая его столь рьяно, можно и всерьёз напроситься, да вы и напросились с этими кретинскими маникюрными ножницами, за дело Вас ткнули. Это ж не реал, где ошибку или оговорку может стушевать интонация или выражение морды лица, это НАПИСАННЫЕ, словно на бумаге, СЛОВА. Да ещё дважды двойное С в посте автора серии лекций "Графомания, как она есть, была и будет", за такое в Сети рвут на части, годами потом облизывая кости убитого шакала...
Мир, коллеги; по моему, всё гораздо проще. У меня ещё при первом чтении возникла уверенность, что фразу "...через одиннадцать месяцев Золушка вскрыла себе вены в роскошной агатовой ванне на втором этаже королевского дворца." Схизма написала ДО того, как её "Золушка" была ПРИДУМАНА. Из этой фразы притча выросла, по мере роста сильно и явно видоизменившись, однако фраза-зерно - динамичная и яркая - не была выброшена или приведена в соответствие с мутацией. А потом Схизма ввязалась в полемику, вполне дурацкую, с основной идеей, что, мол, видите ли, "эта" Золушка вовсе не "та" Золушка, а вовсе другая... И вот это мне клёво: "...старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу..." - новое слово в классическом золушковедении. Тьфу. Чушь какая-то... Конечно, не "та". А вот "эта", в джинсах, "простая", прости господи, "дочь дровосека". У неё даже свекровь, откуда не возьмись, появилась, мама принца... В чём проблема? При чём тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить оптовым образом, уважаемые Бьюти, yulgal и Схизма? Автор помнит "Золушку", скорее, по фильму с Раневской, ну и что? Зачем Германия, зачем графья-лесорубы? Антибиотики? Потому что пиелонефрит? А пока кислород не открыли, люди не дышали? При чём тут "те" времена? (Я, к примеру, во время чтения видел не средневековье, а скорее, Зурбаган времён "Золотой цепи", хотя там никакого королевства и нет.) Что, опять "Профессор всё наврал"? Детский сад. Конные арбалетчики. Ночной, блядь, дозор.
Рассказ - как отдельное произведение - да, сыроват. Но не более того. Философию развозить по мониторам нет оснований. Так вот войны из-за слишком толстых стелек в башмаках и случаются... А как часть данной конкретной критической статьи (пусть будет "статьи") в личном ЖЖ - смотрится нормально. По моему, так. Нуивот.

Re:Кстати, там - выше

"Настоящий джентльмен с контрольным выстрелом". Клёво. Записал в свою книжечку.

? Я уже ушла по своим делам, мужчина, чо за вопросы?

А потом Схизма ввязалась в полемику, вполне дурацкую, с основной идеей, что, мол, видите ли, "эта" Золушка вовсе не "та" Золушка, а вовсе другая... И вот это мне клёво: "...старая добрая сказка про Золушку о чем? О том, что практически принцесса, опущенная злой мачехой до роли служанки, взяла, наконец-то, с_в_о_ё по праву, как только ей предоставили возможность сыграть на равных с остальными участниками шоу..." - новое слово в классическом золушковедении. Тьфу. Чушь какая-то... Конечно, не "та". А вот "эта", в джинсах, "простая", прости господи, "дочь дровосека". У неё даже свекровь, откуда не возьмись, появилась, мама принца... В чём проблема? При чём тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить оптовым образом, уважаемые Бьюти, yulgal и Схизма?

Это, как я понимаю, называется: "Деффки, стройсь! Принц с вопросами пришёл!":)))
Реализую свою часть опта мелкой розницей.
Мы со Схизмой немного поговорили о разных Золушках и дискуссию закрыли, именно из-за того, что размазывать по мониторам бесконечно долго можно всё, что угодно.
Тем более мы_не_обсуждали_рассказ. Я и Схизма. Вы этого не поняли? К чему крики:"новое слово в золушковедении" "в чем проблема?" ?
Я тоже не могу понять, в чем проблема? В этом: "При чем тут Перро и Гримм, позвольте вас спросить?"
Хорошо, раз просите, позволяю.
Гримм и Перро - два наиболее известных автора, изложивших канонических сюжет о доброй падчерице и злой мачехе, каждый в своём варианте с учетом царившего на тот момент времени и морального кодекса. Это - источник, на базе которого возникли литературные вариации. Прочитав этот источник, я и Схизма увидели там разных Золушек с разной судьбой.
На том и успокоились.
Пока Вы не пришли.:)))
Ещё вопросы персонально ко мне есть? Конкретные_вопросы по существу дискуссии, не риторические восклицания?

Ну, тогда чо... ОК.

.

Re: Золушка сдохла,

Тоже хотела об этом написать, вы меня опередили :) Золушка ведет себя абсолютно в рамках традиционной культуры, в отличие от мачехи и ее дочек.

И с балом есть два варианта - либо на бал по выбору невесты принца приглашаются все-все-все, и тогда процедура превращения "золушек" в "ледей" должна быть отработана, либо речь идет о благородном семействе - и никаких "роялей с ковырянием в носЕ".

Читал, читал и не удержался, нарушил золотое правило молчания в таких спорах. В спорах, где очень много правых.
Шизма, я мог бы присоединиться к некоторым высказанным мнениям, но хочу задать вопрос о другом, о вашей многолетней самоотреченной работе над собой.
Знаю, что есть авторы одной Картины, авторы одной Книги - те, кто всю жизнь посвятил единственному детищу. Жизнь у них не задалась, но зато осталось единственное гениальное произведение. Читая ваши записи, мне показалось, что в стремлении к совершенству можно порой забыть о реальной цели - написании хороших книг. Увлечься процессом в ущерб результату. А что, если главное, суперпупер произведение всей жизни для будущих читателей и критиков останется всего лишь одной из многих любопытных, но проходных книжек? Если ему будет определен ровненький тираж, не забвение и непонятость, не слава? Или если совершенство оценят профессиональные критики и литературоведы, но оно не заинтересует ни одного читателя?

В самом деле, выложите хотя бы часть вашей книги. Чтобы возмущенная вашей высокомерной позицией общественность восхищенно заткнулась. Мне уже безумно интересно, что такое годами отточенный самим автором-редактором стиль. Пиар у вас великолепный, действует.
Ну, а если все это провокация, то увы. Никитушка Ломов в роль провокатора совершенно не вписывается.

Не подскажете, каким образом "На моей территории" - это смело?

Вот, к примеру, если кто-то напишет у себя ("ударить" - это караул: фланги, окопы, засады), он же даёт возможность проявить смелость Вам.

И у меня вопрос о мастерстве - а так ли уж важно читателю - чувствует себя там автором мастером или учеником? Помогает самоопределение писать лучше - да ради бога.

Недавно открыл книгу Головачева и оторопел. Раньше он писал забавные и вполне читабельные вещи. А в последней книге - очевидно, что почувствовал себя мастером. Ему показалось, что он понял причину собственного успеха и начал тиражировать случайные и несущественные черты своего же стиля. Причём писать стал ужасно со всех мыслимых сторон. Раньше ему самому было интересно, теперь - очевидно, что пишет через силу: "мастер не полагается на вдохновение". Головачёва самоопределение "мастер" убило.

А Бьюти пишет, что ей наоборот - в самый раз почувствовать себя мастером.

Не такой уж это существенный вопрос. Точнее, он обладает лишь личной значимостью.

Beauty: Поправочка.

А Бьюти пишет, что ей наоборот - в самый раз почувствовать себя мастером.

Я не чувствую себя мастером. Я не владею профессиональными навыками в той степени, чтобы считать себя мастером письма.
Я спрашиваю с себя как с профессионала, это да, но до мастера в смысле "профессионал высшей квалификации" мне далековато.

Re: Beauty: Поправочка.

Ну, дальше мастера уже, вроде, вопрос не самооценки, а оценки или гордыни.

Так что не удивительно.

а где-нибудь в сети можно почитать Ваши произведения?