Можете ли Вы дать определение такому понятию как "многонациональный народ"?

А я лично не вижу смысла в понятиях "однонациональный народ" и "многонациональный народ". Можно, в принципе, определить многонациональный народ, как народ, основу которого составляют люди, принадлежащие не к одной, а к нескольким нациям.
Но зачем этот огород вообще городить? По-моему, логичнее говорить о том, что крупные народы включают в себя народы более мелкие.
Кроме того, как вообще определять многонациональность? Достаточно ли одного представителя другой национальности, чтобы считать совокупность людей многонациональной? Если нет, то сколько тогда будет достаточно? И что делать, если представители другой национальности окажутся ещё и другой расы? Считать народ многорасовым? А это-то зачем?
Я думаю, что академики решат все эти вопросы гораздо профессиональнее и лучше, для практической же деятельности понятия "многонациональный", "многорасовый" и тому подобные вообще лишние. Народ и народ.

этот народ состоит из множества наций, которые никак не определены.

См. головной постинг: вполне определены. Если вы видите в этих определениях противоречия, пожалуйста, укажите на них. Это важно, да.

я могу в качестве своей национальности указывать "студент" или "эльф", что означает лишь то, что студенты это такая же нация, как и эльфы.

На здоровье. Практический смысл указание на национальную принадлежность всё равно имеет только для индивида, и кем он назовётся -- это его сугубо личное дело.
Хотя под моё определение нации студенчество не подпадает (под понятие "народ" -- да, подпадает вполне).

То, что у этих наций (народов) есть какие-то интересы (например, интересы цыганского народа)никем не оспаривается

Были опрошены именно все? Просто для утверждения "никем не оспаривается" следует располагать весьма внушительной статистикой.
Это, впрочем, вопрос второй. Прежде чем говорить об интересах, давайте всё-таки вначале определимся с терминологией. Я не могу отождествлять народ и нацию, о чём и говорила в головном постинге. Согласны ли вы с моими доводами? Если нет, следует разобраться с разногласиями.

предполагается, будто известно, что такое русский народ и его интересы, а что такое многонациональный народ никто не знает

Я думаю иначе: мало кому известно, что такое русский народ и тем более его интересы. С этого всё и начинается. Нет определения народа и русских, нет также определения интересов (эти-то как определять, голосованием? тогда надо ещё и голосование определять).
А определения многонационального народа нет, потому что нет определений нации и народа. Когда появятся -- вопрос будет снят сам собой.

Например, может сложиться так, что в интересах народа и вовсе будет упразднение своего государства путём деления на два государства (или, наоборот, слияния с другим государством).

Добавлю: и даже, возможно, упразднение самого института государства. Это к тому, что путать народ и государство действительно не стоит.

Отправные конвенции для данной дискуссии:

Народ и нация – это не одно и то же.

Интересы народа и интересы государства – это не одно и то же.

В этом мы сходимся (если нет, то прошу поправки).

Личное заявление от меня:
Данная дискуссия не вызов для полемики, а приглашение совместно подумать. Если нужна просто полемика или готовые ответы, то надо сразу сворачивать разговор – пустая полемика мне не интересна, а ответов у меня пока нет.
Мозговой штурм (тихо сам с собою) у меня на блоге - не более, чем попытки понять (да ещё и под воздействием эмоций). Для серьёзных выводов я пока не созрел.

Важное уточнение:

Я нигде не говорил о том, что все без исключения разделяют идеи наличия у народов интересов. Приводилось лишь утверждение, что никто не оспаривает наличие у народов самостоятельных интересов. Опять же, это моё личное утверждение, основаннео не на статистике, а на том, что ни в одном из известных мне источников нет аргументированных доводов в пользу обратного.
Более того, всё международное право строится на том, что у народов есть интересы, исходя из чего, выводятся все без исключения нормы обеспечивающие реализацию права наций на самоопределение. Не говоря уже о том, что само это право базируется на признании (как данность) существования у народов самостоятельных интересов. Ровно на том же основывантся идея суверенитета наций.

Вопросы, к разрешению которых хотелось бы подобраться:
1. Что такое народ
2. Что такое нация
3. Что такое многонациональный народ
4. Что такое интересы народа

Определить понятие «многонациональный народ» необходимо, хотя бы в силу того, что это конституционное понятие.

Я не согласен с Вашим определением народа/нации, но сам подход чрезвычайно интересен (юристы, историки и философы подходят к решению этого вопроса по-другому).

Продолжаем?

ОК, вы не согласны с моими определениями и при этом не хотите полемизировать со мной, однако предлагаете подумать.
А о чём, позвольте спросить, я должна думать?

Определить понятие «многонациональный народ» необходимо, хотя бы в силу того, что это конституционное понятие.

Если я когда-нибудь сочту нужным обсуждать конституционные положения, то создам отдельный топик. Но это вряд ли, потому что конституции у нас меняются, как блюда в ресторане, обсуждать их здесь нет смысла.
Что же касается моей системы терминов, то, повторяю, в понятии "многонациональный народ" я не вижу необходимости. Народ относится к нации так же, как, к примеру, евклидова геометрия к индоевропейской морфологии.

Что такое интересы народа
...всё международное право строится на том, что у народов есть интересы, исходя из чего, выводятся все без исключения нормы обеспечивающие реализацию права наций на самоопределение.

Если вы апеллируете к международному праву, то вам нет нужды искать собственные определения: в международных законах должны быть определены все необходимые термины. Если же необходимые термины в международных законах не определены, то и апелляция к международным законам оказывается некорректной.

Я нигде не говорил о том, что все без исключения разделяют идеи наличия у народов интересов. Приводилось лишь утверждение, что никто не оспаривает наличие у народов самостоятельных интересов. Опять же, это моё личное утверждение, основаннео не на статистике, а на том, что ни в одном из известных мне источников нет аргументированных доводов в пользу обратного.

Извините, а вам не кажется, что аргументировать отсутствие чего бы то ни было есть род психического расстройства? Или для того, чтобы не верить в бога, надо сначала тоже доказать, что его нет?
По-моему, всё должно обстоять строго наоборот: необходимо доказывать наличие чего бы то ни было, потому что по умолчанию предполагается отсутствие.
И в любом случае, прежде чем говорить об интересах нации или народа, следует определить, что такое нация, народ и интересы вообще.
Я считаю, что понятия "интересы нации" и "интересы народа" также избыточны, как и понятие "многонациональный народ". Вполне достаточно, что интересы имеются у людей, из которых данный народ состоит.

Продолжаем?

Обсуждать головной топик вы, судя по всему, не собираетесь. Со своей стороны, я не собираюсь обсуждать конституционные нормы и международное право. Может быть, вам имеет смысл обсудить интересующий вас предмет в более подходящей компании?

Согласитесь, между «не хочу полемизировать» и «не хочу полемизировать впустую» есть разница.
Пустая полемика, думаю, и Вам ни к чему. В данном случае, имелась в виду полемика бесцельная, непродуктивная, полемика ради полемики (чем, судя по всему, мы в итоге и занялись).

Что же до «должна думать», то спешу заверить - не должны. Я даже не могу представить ситуацию, в которой Вы могли бы так задолжать.

Относительно интересов народа в международном праве, отмечаю, что это понятие никак не определено, но констатируется как данность в целом ряде норм. Существуют интересы народа и точка. Причём эти интересы в некоторых случаях приоритетны, а в некоторых, напротив. В общем виде понятие «интересы народа» никак не формализовано. Только применительно к конкретным случаям, например, интересы курдского народа в Ираке это одно (с перечислением этих интересов), а интересы курдского народа в Турции это совершенно другое (тоже с перечислением), что лично у меня вызывает множество вопросов.

Касаемо понятий «народ» и «нация» в международном праве есть десятки определений Staatnationen (нации-государства) и Volknationen (нации-народы). Ни одно из этих определений не является исчерпывающим. Представляется, что для целей каждого нового международного акта вырабатывается новое, применимое именно к этому акту определение. Но и это лишь моя догадка – уж слишком их много. Некоторые из этих определений перечисляются в учебниках со ссылками на сами международные акты, в которых они приводятся.

Фразу «аргументировать отсутствие чего-либо» без ссылки на то, чем это аргументируется, я не понял. Готов согласиться с тем, что это действительно род психического расстройства (не силён в этой области). Предполагаю, что к нашему разговору данная фраза отношения не имеет.

Со своей стороны, ничего не отрицая, я аргументировал наличие интересов народа самим фактом многочисленных ссылок (зачастую спекулятивных) на эти интересы. В корне любой гражданской и многих межгосударственных войн лежит защита интересов того или иного народа (не государства, а именно народа). В основе любого сепаратизма лежат спекуляции интересами народа и т.д. При таких обстоятельствах отрицание существования интересов народа равнозначно утверждению о бессмысленности любого национально-освободительного движения и многих межгосударственных войн. Если есть некие ценности, ради которых люди готовы жертвовать жизнью (не только своей, но и своих близких), то было бы опрометчиво отрицать само существование этих ценностей.

Собственно, я и хочу определить хотя бы в самом общем виде тот универсальный набор ценностей, которые, безусловно, включены в интересы любого народа. Ваш «символьный» подход показался мне интересным. Я полагал, что Вы могли бы эту мысль развить, используя меня в качестве некоего справочника (для этого не нужно ничего дополнительно читать или изучать – достаточно только думать в этом направлении и задавать вопросы в случае возникновения неясностей).

И несколько слов относительно головного текста, раз уж Вы к нему всё время возвращаетесь. Он у Вас настолько целен и самодостаточен, что было бы глупо о чём-либо спорить или как-либо возражать.

Если человек для своих нужд выводит некое определение и при этом заявляет, что это определение необходимо лишь для правильной интерпретации его авторских текстов (чтобы люди понимали, что автор имел в виду), то было бы глупо уточнять это определение или говорить о его неверности. Особенно если учесть отсутствие иного однозначного и универсального термина.
Это терминология для себя.
О чём здесь полемизировать и что обсуждать?
Мне остаётся только иметь это заявление в виду, если в каком-либо из Ваших текстов увижу слово «народ» или «нация».

Что касается полемики, то вы сказали:

Данная дискуссия не вызов для полемики.

Какой ещё вывод, кроме "вы не хотите полемизировать" я могла из этих слов сделать?

Касательно международных определений, а точнее, их отсутствия. Понимаете, я не могу говорить о чём-либо, не согласовав с визави систему терминов. Вы же, насколько я поняла, пытаетесь определить и без того абстрактные понятия ("нация", "народ") через ещё более абстрактные ("интересы народа"). Воля ваша, но моему уму это непостижимо.

я аргументировал наличие интересов народа самим фактом многочисленных ссылок (зачастую спекулятивных) на эти интересы... Собственно, я и хочу определить хотя бы в самом общем виде тот универсальный набор ценностей, которые, безусловно, включены в интересы любого народа

Прежде всего, апелляции к чему-либо не означают, что это самое что-либо существует в действительности. К богу апеллирует каждый третий, к дьяволу каждый десятый, ко глокой куздре каждый пятнадцатый. Есть ли в этом основание утверждать, что бог, дьявол и глокая куздра безусловно существуют?

Ваш «символьный» подход показался мне интересным. Я полагал, что Вы могли бы эту мысль развить, используя меня в качестве некоего справочника

Символьный подход основывается на строгом определении терминов. В моей системе терминов понятий "интересы народа", "интересы нации" избыточны. Достаточны ли они для иных терминологических систем, я не знаю, но прежде чем размышлять на эту тему, я должна убедиться в том, что предложенная чужая система терминов вполне конкретна и непротиворечива. В противном случае разговаривать о ней не имеет смысла.

И несколько слов относительно головного текста, раз уж Вы к нему всё время возвращаетесь. Он у Вас настолько целен и самодостаточен, что было бы глупо о чём-либо спорить или как-либо возражать.

Тогда я не понимаю, зачем вам международное право. Если моя система терминов удовлетворительна, с точки зрения конкретности и непротиворечивости, почему бы не предпочесть её остальным?

Я не согласен лишь с применимостью Ваших определений за пределами Ваших текстов, поскольку:

во-первых, биологические особенности не имеют никакого отношения к формированию индивида (как представителя той или иной нации, рискну предположить, что и нации в целом тоже), но если в своих текстах Вы этому придаёте значение, то мне остаётся подразумевать, что вы это учитываете во всех случаях, когда говорите про нацию;

во-вторых, утверждение о том, что народ составляют только трудящиеся, расходится с моими представлениями о праве в целом и народе в частности (с конституцией тоже расходится, но Вам, как я понимаю, до этого дела нет);

в-третьих….

Если Вам это интересно, могу подробнее. Это как раз то, над чем всякие академики достаточно много думали и писали даже много умных книжек, паразитируя на народе (надо же как-то оправдать труд шахтёров, за счёт которых содержалась АН все эти десятилетия).

Наверное, у филологов неграмотность тоже вызывает некоторое раздражение. Однако, незнание литературных и грамматических правил не может быть причиной пренебрежения к самим коряво изложенным доводам.

Вы же не придираетесь к моим грамматическим ошибкам, коих у меня, уверен, с избытком. Разница лишь в том, что к частой смене правил грамматики русского языка я отношусь с большей лояльностью, чем Вы к смене конституций. Во всяком случае, частая смена правил не повод их игнорировать вовсе или утверждать о том, что тот или иной знак препинания не заслуживает применения или излишен.

биологические особенности не имеют никакого отношения к формированию индивида (как представителя той или иной нациии, рискну предположить, что и нации в целом тоже)

Не поняла, к какому из моих утверждений даётся этот комментарий.

утверждение о том, что народ составляют только трудящиеся, расходится с моими представлениями о праве в целом и народе в частности

Значит, вы определяете народ как-то иначе, чем я (то есть не через отношение к системе символов).

к частой смене правил грамматики русского языка я отношусь с большей лояльностью, чем Вы к смене конституций... частая смена правил не повод их игнорировать вовсе или утверждать о том, что тот или иной знак препинания не заслуживает применения или излишен

Видите ли, сударь. Отличие грамматики от конституции заключается в том, что грамматика конкретна, как буквально пожарный гидрант, и перепутать в ней понятия... Нет, можно. Но для этого надо быть филологом. Понятия же, которыми оперирует конституция, абстрактны, как тот самый сферический конь, и это видно невооружённым глазом даже неспециалисту. Поэтому вы сколько угодно можете считать конституцию правилом, а всякого, кто с этим несогласен, нелояльным, но до тех пор, пока в этом "правиле" не будет конкретизировано каждое слово, оно не станет правилом де-факто.
Ибо, помимо теоретического законотворчества, существует ещё правоприменительная практика. И если закон таков, что его применение на практике невозможно по причине полной терминологической неразберихи, то от фактической кривизны его не спасёт даже очень громкое название.
Ну, а оголтелый пиетет (на основании одного лишь названия) -- это не ко мне.