От автомобильного движения и медицины есть вполне конкретная польза.
От смертной казни конкретная польза существенно меньше, в основном же подразумевается весьма неоднозначная "этическая польза", типа что убийца должен быть наказан и всё такое. Неоднозначная -- потому что есть крайне веские аргументы с обеих сторон.

> суть проблемы от процентного соотношения всё равно не меняется
Не я первый заговорил о деньгах.
Когда Вы пытаетесь обосновать смертную казнь из этических соображений, я привожу этические же возражения, когда Вы пытаетесь обосновать её из экономических соображений, я привожу экономические возражения. Не нужно запутывать то, что и так достаточно запутано.

От автомобильного движения и медицины есть вполне конкретная польза.
От смертной казни конкретная польза существенно меньше

Ссылочки, пожалуйста, на исследование соотношения пользы от автомобильного транспорта и смертной казни. Очень хочется увидеть выражение пользы от упомянутых вещей в конкретных величинах.

в основном же подразумевается весьма неоднозначная "этическая польза", типа что убийца должен быть наказан и всё такое

Кем подразумевается? В каком "основном"? Я, к примеру, вижу пользу от смертной казни, в частности, в том, что общество гарантированно избавляется от угрозы, воплощённой в конкретном преступнике, каковую гарантию не может предоставить ни одна, даже очень надёжно защищённая тюрьма.

Когда Вы пытаетесь обосновать смертную казнь из этических соображений... когда Вы пытаетесь обосновать её из экономических соображений

Какие экономические соображения? Какая этика? О чём вы вообще? Стратегический расчёт, основанный на том, что лучше дать нормально выплакаться и приобрести друга, нежели не дать нормально выплакаться и нажить врага. У вас как, вообще, со здравым смыслом-то?
Когда государство признаёт за родственниками и близкими убитого право на адекватную скорбь, оно тем самым укрепляет собственный престиж в глазах по меньшей мере вот этих конкретных скорбящих людей. И выгоды от этого исчисляются не деньгами, а годами существования государства.
Вы же, заявляя о том, что "десять центов -- мелочь", мало того, что переводите разговор из плоскости стратегии в плоскость экономики, так ещё и отказываете сиротам в праве на адекватную скорбь.
А я, соответственно, делаю из этого неизбежный вывод о вашей недальновидности, потому что забота об укреплении своего престижа посредством вот такой элементарной поддержки внутренних потребностей граждан -- это первое, с чего должно начинать любое государство, и единственное, без чего оно не выживет в принципе.
Чего тут непонятного и при чём тут этика с экономикой?

> Очень хочется увидеть выражение пользы от
> упомянутых вещей в конкретных величинах.
Вернитесь на пару комментариев, увидите свою ссылку на стоимость содержания заключённого и свои рассуждения про то, сколько денег можно сэкономить, если всех заключённых убить. Вот я об этом. И именно после этого я начал говорить об экономических причинах. Ещё раз повторю, давайте обсуждать мух отдельно, котлеты отдельно, ибо Ваши попытки на этические соображения ответить экономическими, а на экономические (с праведным гневом) этическими не способствуют конструктивной беседе.

> дать нормально выплакаться
> право на адекватную скорбь
Мммм. Сейчас, погодите-ка. Если неадекватная скорбь и невозможность выплакаться связаны с десятью центами в год, у меня есть замечательное предложение: освобождать родственников жертв тех, к кому не была применена (но могла бы быть) смертная казнь от уплаты налогов в размере десяти центов в год. Или даже двадцати, чтоб наверняка. Можно даже компенсировать все предыдущие выплаты. Как Вы думаете, это решит проблему? Сиротки смогут спать спокойно?

Если же вы под "внутренними потребностями граждан" и "адекватной скорбью" понимаете потребность увидеть убийцу убитым, то, я думаю, нашу беседу следует срочно прекращать.

...увидите свою ссылку на стоимость содержания заключённого... И именно после этого я начал говорить об экономических причинах.

Поправочка. Вы начали говорить об экономических причинах существенно раньше. Напоминаю, как это выглядело.

Вы: "легче тратить деньги налогоплательщиков на содержание даже заведомо виновных. Не так уж много и уходит этих денег, насколько я понимаю".

Ваше последнее предложение -- это и есть начало разговора об экономических причинах. Своих собак на меня вешать не надо, я, безусловно, подтолкнула вас к "экономической" луже, но выбрали вы её без моей помощи и первый шаг к ней сделали всё-таки сами.

Ваши попытки на этические соображения ответить экономическими, а на экономические (с праведным гневом) этическими не способствуют конструктивной беседе

Вы не замечаете собственных реплик -- моя ли в том вина? Кроме того, напомните мне, пожалуйста, где я приводила этические аргументы?

Если неадекватная скорбь и невозможность выплакаться связаны с десятью центами в год

Дорогой оппонент... Как бы вам так сказать-то... Понимаете, тут дело не в сумме. Я, признаться, даже не знаю, что к этому добавить.

освобождать родственников жертв тех, к кому не была применена (но могла бы быть) смертная казнь от уплаты налогов в размере десяти центов в год. Или даже двадцати, чтоб наверняка. Можно даже компенсировать все предыдущие выплаты. Как Вы думаете, это решит проблему? Сиротки смогут спать спокойно?

Напротив, это лишь усугубит проблему, и сиротки тем более не смогут спать спокойно. Налог, видите ли, -- это сумма, взимаемая со всех, без исключения. Такой своего рода объединяющий фактор. Человек, освобождённый от налога, всегда чувствует себя отличным от остальных -- и отличным в сторону собственной ущербности, потому что от налогов освобождают только нетрудоспособных или ограниченно трудоспособных: инвалидов и стариков. Но в случае с инвалидами и стариками действуют объективные причины, и все перечисленные люди действительно нуждаются в материальных послаблениях, а в некоторых случаях даже и дотациях от государства. Вы же хотите к этому списку объективно нуждающихся добавить ещё и вполне трудоспособных родственников жертв. Нет, дорогой оппонент, это не выход, и ни к чему хорошему это не приведёт. Люди, которые ежемесячно или ежегодно будут получать от государства напоминание о своей потере, не полюбят такое государство. Люди, которые регулярно будут получать напоминание о том, что в глазах государства они приравнены к старикам и инвалидам, не станут на такое государство трудиться. А старики и инвалиды, в свою очередь, могут обидеться на то, что к ним приравняли трудоспособных людей.

Если же вы под "внутренними потребностями граждан" и "адекватной скорбью" понимаете потребность увидеть убийцу убитым, то, я думаю, нашу беседу следует срочно прекращать

Я понимаю так, что содержание убийцы за счёт родственников убитого унизительного для родственников убитого. Более того, оно и остальных-то граждан не шибко в собственных глазах возвышает. Кроме того, я понимаю так, что родственники убитого вправе рассчитывать на равноценное возмездие. Это, конечно, иррациональное, но я, как ни странно, всё это понимаю.

А беседа наша подошла к концу уже давным-давно. :)

А ещё хотелось бы ссылочки от Вас, с количеством жизней невинных людей, потерянных в результате побега преступников. Ну и соответственно количество жизней, потерянных в результате судебных ошибок (достоверно известных). Раз Вы приводите аргумент "а если он сбежит и ещё кого-нибудь убьёт?". Причём желательно с динамикой по времени, поскольку тюрьмы нынче намного секьюрней стали.

Давайте холодно и беспристратно посчитаем человеческие жизни, почему бы и нет?

О, а может, ещё и бабу рыжую? О судебных ошибках заговорили вы -- вам и цифры искать.
Что же касается количества "жизней невинных людей, потерянных в результате побега преступников", то статистика такая неважна: когда сбегает маньяк, плохо спится всем, а когда плохо спится всем, ущерб начинает исчисляться не только в потерянных жизнях.